Дело № 2-405/ 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Можгасыр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обосновании своих требований указали, что 14.04.2017г. истцом в Вятскополянский районный суд был подан иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки. Одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ответчика. Определением суда от 17.04.2017г. был наложен арест на денежные вклады и имущество, принадлежащее ФИО1 в размере 1106082руб.99коп., а также запрет МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области совершать действия по снятию с учета автотранспортных средств, принадлежащие ответчику. Однако, 18.04.2017г. в ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» произведена перерегистрация транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. ***, 2012 года выпуска, принадлежащая ФИО1, на ФИО2 Перерегистрация была произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 Считают данную сделку недействительной (мнимой) в силу следующего. По сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сожителями, на протяжении нескольких лет проживают вместе по одному адресу: 

<

адрес>. Дата в договоре купли-продажи «12.04.2017г.» указана с умыслом фиктивной регистрации данного транспортного средства. Ответчиком ФИО1 не был представлен оригинал паспорта транспортного средства. Отчуждение автомобиля произведено ответчиком с целью скрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения судебного определения от 17.04.2017г. и в последующем неисполнения принятого решения Вятскополянского районного суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Можгасыр» задолженности и пени по договору поставки товара от 01.11.2014г. на сумму 1001857руб. 60коп. Действия ФИО1 направлены на нежелание исполнять требования судебного акта. 

Просили суд: признать договор купли –продажи транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, VIN: 

<

***>, г.р.з. *** года выпуска, заключенный 12.04.2017г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать возвратить транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, ***, 2012 года выпуска, цвет серебристый, ФИО1; и отменить регистрацию выше указанного транспортного средства за ФИО2, произведенную 18.04.2017г. в органах ГИБДД УМВД России по Кировской области. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 6000рублей.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Можгасыр» ФИО3 по доверенности (л.д.60) исковые требования поддержал. Суду пояснил, что у ответчика ФИО1 с 2016г. имеется долг перед истцом в размере 1103082руб. на основании договора поставки продукции. Впоследствии указанная задолженность взыскана решением суда от 26.05.2017г., но до настоящего времени ФИО1 не начал ее погашать. До подачи иска в суд с ответчиком велась претензионная работа, и ФИО1 знал о наличии долга, и о намерении истца обратиться в суд. В апреле 2017г. ООО «Можгасыр» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга и одновременно просило наложить арест на принадлежащие ФИО1 транспортные средства. 17.04.2017г. судом вынесено определение о запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия по снятию с учета транспортных средств ФИО1 Однако, 18.04.2017г. в Вятскополянском МРО ГИБДД совершается сделка по регистрации перехода права собственности спорной автомашины MITSUBISHI PAJERO от ФИО1 к ФИО2 Обстоятельства, при которых совершается сделка, говорят о том, что сделка мнимая. ФИО1 и ФИО2 на протяжении нескольких лет сожительствуют, проживают по одному и тому же адресу, недавно у них родился общий ребенок, то есть фактически они живут одной семьей. ФИО1 продолжает пользоваться автомашиной, он включен в страховой полис гражданской ответственности. Сделка явно носит мнимый характер и совершена только с целью сокрытия имущества ФИО1 для уклонения от выполнения судебного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.90). В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия. (л.д.55).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Приказчиков В.Н. с иском не согласен. Суду пояснил, что 12.04.2017г. ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. ***, ФИО2 До заключения договора и рассмотрения настоящего дела право собственности ФИО1 на спорный автомобиль никем не оспорено, судебных решений, аннулирующих данное право, нет. Таким образом, автомобиль продан юридически «чистым». Факт совместного проживания ФИО1 с ФИО2 по одному адресу, не имеет значение для дела и не влияет на законность заключения сделок. Ответчики не находятся в брачных отношениях, что могло бы говорить о совместном решении супругов в намерении совершить незаконную сделку. Для приобретения спорного автомобиля ФИО2 получен кредит. На момент регистрации автомашины ФИО1 утратил оригинал ПТС, после чего ему был выдан дубликат ПТС. При этом оригинал ПТС никогда не находился у истца или исполнителя по каким-либо обязательствам ответчика. В иске просил отказать. 

Определением суда от 15.05.2018г. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (л.д.65-66).

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Суду пояснила, что периодически поддерживала с ФИО1 интимные отношения, от которых 12.04.2018г. у них родился сын. ФИО1 действительно с 2012г. до настоящего времени зарегистрирован в ее квартире, однако, с ней не проживает. 12.04.2017г. она купила у ФИО1 автомобиль MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. ***, для покупки которого брала кредит в банке. Она разрешает пользоваться ФИО1 указанным автомобилем, он включен в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем. Это связано с тем, что она с ребенком ездит на заднем сидении, а ФИО1 управляет автомашиной. В иске просила отказать. 

Представитель третьего лица – ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. (л.д.93-94).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В связи с чем, норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 мая 2017г. с ФИО1 в пользу ООО «Можгасыр» взыскана задолженность по оплате продукции по договору поставки продукции от 01.11.2014г. в размере 874357руб. 61коп., задолженность по уплате стоимости возвратной тары по договору поставки продукции от 01.11.2014г. в размере 120950руб., а также пени за просрочку уплаты основного долга в размере 82768руб. 49коп. и пени за просрочку оплаты стоимости возвратной тары в размере 10971руб. 80коп. Решение вступило в законную силу 01.07.2017г. (л.д.122-125)

Решением суда от 26.05.2017г. установлено, что 01.11.2014г. между ООО «Можгасыр» и ИП ФИО1, который 30.03.2017г. прекратил свою предпринимательскую деятельность, был заключен договор поставки продукции, по условиям которого ООО «Можгасыр» обязалось передавать в обусловденные сроки производимые им товары покупателю, а ФИО1 принял обязательства по оплате поставленного товара. Также судом установлено, что за период с 18.12.2016г. по 03.01.2017г. за ФИО1 образовалась задолженность по указанному договору в размере 874357руб. 61коп., а также задолженность по оплате стоимости тары в размере 120950руб. 

12.01.2017г. ФИО1 направлено предарбитражное уведомление, в котором ООО «Можгасыр» предупреждало ФИО1, что в случае не уплаты долга, будет обращаться в суд. (л.д.126-127).

14.04.2017г. ООО «Можгасыр» обратилось в Вятскополянский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 874357руб. 61коп., долга по возвратной таре в размере 122000руб. и пени. Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер. (л.д.6).

Определением Вятскополянского районного суда от 17.04.2017г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере 1103082руб. 99коп., а также произведен запрет МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области совершать действия по снятию с учета автотранспортных средств ответчика (л.д.7).

Определением Вятскополянского районного суда от 19.04.2017г. наложен арест на транспортные средства ФИО1, в том числе на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN: ***, г.р.з. ***, 2012 года выпуска. (л.д.12).

Однако, как следует из карточки учета транспортного средства 18.04.2017г. в Вятскополянском МРО ГИБДД произведена регистрация транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, VIN: ***, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на нового собственника – ФИО2 Основанием для перерегистрации явился договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017г. (л.д.23).

Из ответа начальника ССП УФССП России по Кировской области ФИО5 от 14.05.2018г. следует, что 20.07.2017г. в Вятскополянском МРО ССП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу ООО «Можгасыр» задолженности в размере 1 102 709руб.90коп. По состоянию на 14.05.2018г. задолженность составляет 1102683руб. 87коп. В ходе совершения исполнительных действий обращено взыскание на два лицевых счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». За ФИО1 зарегистрированы два транспортных средства: марка ***, местонахождение которых установить не удалось, в связи с чем необходимо объявить исполнительский розыск имущества должника. С целью проверки имущественного положения должника по адресу должника: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по указанному адресу, имущество, принадлежащее должнику отсутствует. (л.д.51).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Можгасыр», ссылалась на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 12 апреля 2017 года был заключен ответчиком с сожительницей ФИО2 лишь для вида, в целях избежать выплаты имеющего долга, а в последствии и исполнения решения суда, указали, что ФИО1 сожительствует с ФИО2, и продолжает пользоваться спорным автомобилем до настоящего времени. 

Возражая против иска, ответчик ФИО2 не оспаривала, что разрешает ФИО1 пользоваться автомобилем, однако, указала, что с ФИО1 не проживает. 

Однако, доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не проживает в ее квартире опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно сведений отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский» ответчики ФИО2 с 14.07.2008г., а ФИО1 с 10.08.2012г. по настоящее время зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д.24,121)

Согласно справки ООО «УК ЖКК города Вятские Поляны» от 05.06.2018г., выданной на основании поквартирной карточки, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> вместе с ним зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО7 А.(2018 г.р.) (л.д.120). 

В отзыве начальник ССП в Вятскополянском районе от 14.05.2018г., указывает, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.51).

Кроме того, согласно актовой записи о рождении ФИО7, 12.04.2018г., его родителями указаны ФИО1, ФИО2, место жительства которых указано: 

<

адрес>. (л.д.107).

Рождение совместного ребенка в 2018г. также подтверждает близкие отношения между ответчиками до настоящего времени. 

Всю почтовую корреспонденцию, направленную по адресу: 

<

адрес> ФИО1 получает лично. (л.д.25, 35).

Ни сам ФИО1, ни его представитель Приказчиков В.Н., ни ответчик ФИО2 не указали иного места жительства ФИО1 и соответственно не представили этому никаких доказательств. 

12 апреля 2017г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, *** 43, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля, согласно договору, составляет 1500000 рублей. В п.5 договора указано, что продавец получил наличными денежными средствами в размере 1500000 рублей (л.д.34 оборот).

В договоре купли-продажи в указании идентификационного номера и номера кузова имеются опечатки в одной букве: неправильно указана «U» вместо правильного «V». (VIN: *** № кузова ***). Факт опечатки подтверждается тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль MITSUBISHI PAJERO, с идентификационным № ***, именно эта машина в настоящее время зарегистрирована за ФИО2 на основании спорного договора купли-продажи. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль MITSUBISHI PAJERO, VIN: *** 43, 2012 года выпуска, зарегистрирован за ФИО2 18.04.2017г. на основании договора купли-продажи. (л.д.23). 

18.04.2017г. ФИО2 заключила с ООО «Зетта Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении названного автомобиля, в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 (л.д.50).

По истечении срока страхования гражданской ответственности, 18.04.2018г. ФИО2 вновь заключила с ООО «Зетта Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении названного автомобиля на срок с 18.04.2018г. до 17.04.2019г., в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 (л.д.49).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 в период образования долга и в период заключения договора купли-продажи спорного автомобиля проживали совместно, и были осведомлены о долговых обязательствах ФИО1 перед ООО «Можгасыр». Несмотря на это, они после получения ФИО1 от истца предарбитражного уведомления 12.01.2017г. с требованием исполнить обязательства по уплате суммы долга, заключили 12 апреля 2017г. договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, указанные действия ответчиков, суд расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество ФИО1 для погашения его долговых обязательств. 

О мнимом характере сделки свидетельствует отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере 1500000 рублей от покупателя - ФИО2 продавцу - ФИО1 

Доводы представителя ответчика ФИО1 – Приказчикова В.Н. о том, что ФИО2 перечислила 14.04.2017г. в счет покупки автомашины на счет ФИО8 127190руб., суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно заявления о переводе в рублях на территории Российской Федерации от 14.04.2017г., представленного стороной ответчика, ФИО2 перечислила на счет ФИО1 127190руб., которые переведены с целью погашения кредита ФИО1 по договору № *** от 05.10.2012г. (л.д.114). Данный факт, по мнению суда, подтверждает, что 14.04.2017г. стороны состояли в близких отношениях, поскольку ФИО2 своими денежными средствами погашает долг ФИО1 Доказательств перечисления указанных денежных средств на иные цели, ответчиками не представлено. В свою очередь, исходя из оспариваемого договора купли-продажи от 12.04.2017г. продавец получил всю сумму за проданный автомобиль в размере 1500000руб. 

Представленная представителем ответчика ФИО1 – Приказчиковым В.Н. справка о полученных ФИО2 кредитах в ПАО «Сбербанк России» за период с 10.09.2016г. по 24.11.2017г. на общую сумму 911900рублей (10.09.2016г. – 401900руб., 21.02.2017г. – 117000руб., 13.04.2017г. – 250000руб., 20.09.2017г. – 104000руб., 24.11.2017г. – 39000руб.), так же не является надлежащим и достаточным доказательством, что полученные кредитные денежные средства были переданы ФИО1 за покупку автомобиля. (л.д.58).

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.04.2017г. заключен ФИО1 и ФИО2 лишь для вида, а исполнение сделки носило формальный характер, во избежание обращения взыскания на движимое имущество ФИО1 в пользу ООО «Можгасыр», требования которого были удовлетворены в соответствии с вступившим в законную силу решением суда. На момент заключения договора купли-продажи стороны договора знали о наличии долга ФИО1 перед ООО «Можгасыр», и о намерении истца обратиться в суд с иском о взыскании долга. О формальном характере передачи имущества свидетельствует сохранение ФИО1 контроля за спорным автомобилем, поскольку он сохранил право управления транспортным средством, являясь единственным лицом, указанным в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению, и продолжающий пользоваться данным транспортным средством, что подтвердила в судебном заседании и ответчик ФИО2 Доказательства передачи денежных средств по договору в размере 1500000 руб. отсутствуют. При этом суд также учитывает совместное проживании ответчиков. 

По мнению суда, именно наличие задолженности ФИО1 перед ООО «Можгасыр» по договору поставки продукции, образовавшуюся за период с 18.12.2016г. по 03.01.2017г., и обращение истца в суд по взысканию указанной задолженности, и подтверждает тот факт, что договор купли-продажи совершен с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество.

Как следует из ответа начальника Вятскополянского МРО ССП, иного имущества, подлежащего описи и аресту, у ФИО1 установить не удалось, решение до настоящего времени не исполнено, долг перед ООО «Можгасыр» в размере составляет 1102683руб. 87коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Можгасыр» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 1118 от 04.04.2018г. (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Можгасыр» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер N VIN: ***, 2012 года выпуска, № кузова ***, цвет серебристый, заключенный 12 апреля 2017г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным с момента заключения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 12 апреля 2017г., заключенной между ФИО1 и ФИО2 по переоформлению права собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO: 

Признать недействительной регистрацию автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак *** 43, 2012 года выпуска, идентификационный номер N VIN: *** 2012 года выпуска, № кузова ***, цвет серебристый, дубликат ПТС ***, на ФИО2 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский».

Восстановить регистрацию автомобиля, идентификационный номер MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак *** 43, 2012 года выпуска, идентификационный номер N VIN: ***, 2012 года выпуска, № кузова ***, цвет серебристый, дубликат ***, на ФИО1 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Можгасыр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) госпошлину в сумме 6000 /шесть тысяч/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной в течение месяца после его вынесения в окончательной форме. 

Судья- Л.И.Колесникова. 

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года. 

Судья- Л.И.Колесникова.