Дело № 1-274/2019

(64RS0046-01-2019-002703-28)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Тажедтиновой Г.Р., 

с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № 1783 и ордер № 192 от 04 июня 2019 года,

подсудимого ФИО2,

защитников в лице адвокатов Трегуб В.В., представившего удостоверение № 801 и ордер № 30 от 04 июня 2019 года, адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение № 113 и ордер № 33 от 17 июля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, неотбытый срок наказания составляет 108 часов обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, а также подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7, находились по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>.

В указанные дату и время между ФИО2 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных указанной ссорой, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, путем нанесения телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, при этом неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. № «а» по 

<

адрес>, нанес ФИО7, со значительной силой, рукой не менее 1-го удара в область головы, отчего последний потерял равновесие и упал на пол. 

Затем, ФИО2 вышел из 

<

адрес> на лестничную площадку, где обнаружил фрагмент кирпича, и, намереваясь использовать его в качестве оружия, вооружившись им, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, при этом неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, проследовал обратно в указанную квартиру, где, подойдя к ФИО7, нанес последнему не менее одного удара ногой в область грудной клетки, отчего последний потерял равновесие и упал на пол, а затем нанес ФИО7, лежащему на полу, вышеуказанным фрагментом кирпича, используя его в качестве оружия, не менее четырех ударов в сосредоточение жизненно важных органов - область головы, а также неустановленным тупым твердым предметом не менее одного удара в область спины, не менее двух ударов в область верхних конечностей (не менее одного в каждую), не менее двух ударов в область нижних конечностей (не менее одного в каждую), при этом неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего. 

Затем, посчитав свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, доведенным до конца, ФИО2 прекратил противоправные действия и с места совершения преступления скрылся. 

В результате указанных, умышленных и преступных действий ФИО2 ФИО7 были причинены физическая боль и следующие повреждения: 

- группа «А»: множественные переломы правых лобной, теменной и височной костей, перелом верхней челюсти справа, с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома в передней черепно-мозговой ямки, в средней и задней черепно-мозговой ямки справа, объемом около 15,0 мл, субдуральная гематома передней черепно-мозговой ямке справа и слева, в средней черепно-мозговой ямке справа объемом около 70,0 мл, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности правой височной доли, на полюсах правой и левой затылочных долях, на наружной поверхности левой теменной доли, на наружной поверхности левой височной доли, ушибы вещества головного мозга на наружной поверхности правой височной доли, на полюсах правой и левой затылочных долях, на наружной поверхности левой теменной доли, внутримозговая гематома в толще левой височной доли объемом около 8,0 мл, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой теменно-височной области, правой сосцевидно-височной-теменной области, с переходом на правую скуловую и околоорбитальную область справа и слева, на верхнюю челюсть справа, ушибленные раны (5), кровоподтеки (3), ссадина. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- «Б»: ссадины спине. Ссадины и кровоподтеки на конечностях. Подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От причиненных ФИО2 указанных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., скончался в помещении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» г. Саратова.

Смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями над- и под оболочки и ушибами вещества головного мозга, осложнившаяся отеком-вклинением вещества головного мозга.

Кроме того, ФИО2, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обнаружил в данной квартире мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI2: №, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: №; №, спортивную сумку, полимерный пакет и бутылку водки «Водка особая Талка Сибирский кедр» объемом 0,5 литра - принадлежащие ФИО7 

После этого, в указанные дату и время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью быстрого противоправного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО7 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7 и желая их наступления, ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью быстрого противоправного материального обогащения, в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, забрал, то есть тайно похитил, находящиеся в указанной квартире: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI2: №, стоимостью 2333 рубля 33 копейки, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: №; №, стоимостью 283 рубля 33 три копейки, спортивную сумку и полимерный пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, бутылку водки «Водка особая Талка Сибирский кедр» объемом 0,5 литра, стоимостью 299 рублей - принадлежащие ФИО7, после чего, удерживая данные предметы при себе, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными и преступными действиями, ФИО2 причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2915 рублей 66 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он позвонил по телефону Свидетель №1 и предложил ему поехать с ним в г. Саратов, на что Свидетель №1 ответил согласием. Когда они заехали в г. Саратов на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, то вначале катались по городу, после чего он сообщил Свидетель №1, что ему необходимо заехать к своему знакомому. Примерно около 22 час. 00 мин. они подъехали к 

<

адрес>, он вместе с Свидетель №1 зашел в подъезд, где последний остался его ждать. Подойдя к квартире 

<

адрес>, ему открыл дверь ФИО7 и он прошел в указанную квартиру. В коридоре данной квартиры между ними состоялся разговор, он в грубой форме пытался объяснить ФИО7, что он традиционной сексуальной ориентации и что ему не нужно писать смс-сообщения на указанную тему. ФИО7 попросил его успокоиться, а затем попытался его обнять, на что он нанес ему один удар в область головы кулаком правой руки, от которого ФИО7 потерял равновесие и упал. Указанные действия ФИО7 в его сторону вывели его из себя, после нанесения ФИО7 удара он вышел из квартиры на лестничную клетку, где обнаружил фрагмент силикатного кирпича. В этот момент у него возник умысел нанести данным фрагментом кирпича ФИО7 удары в область головы, поскольку ему было стыдно, что он знаком с человеком нетрадиционной сексуальной ориентации. Он взял фрагмент кирпича и вернулся в вышеуказанную квартиру, где увидел, что ФИО7 стоит в коридоре рядом с ванной комнатой, он подошел к нему и нанес ему один удар правой ногой в область грудной клетки, фрагмент кирпича в это время находился у него в руке, от данного удара ФИО7 потерял равновесие и упал, оказавшись на полу в комнате, которая расположена по правую сторону от входной двери в ванную комнату. Он подошел к ФИО7, который находился лежа на спине и нанес ему не менее четырех ударов фрагментом силикатного кирпича в височную область головы. ФИО7 ему не оказывал никакого сопротивления. Увидев, что у ФИО7 имеется травма головы, он испугался, поскольку он не хотел его убивать и, побоявшись, что последний вызовет сотрудников полиции, решил забрать у него мобильные телефоны. Телефон марки «Алкатель» он обнаружил на кровати в данной комнате, затем в зале в вазе он обнаружил второй телефон, а также спортивную сумку и пакет, после чего данные предметы он взял с собой. В сумку он бросил мобильные телефоны, а в пакет положил бутылку водки и продукты питания. Затем он взял комплект ключей, который находился около входной двери в квартиру, вышел из квартиры и закрыл дверь на ключ. Спускаясь по лестнице, увидел Свидетель №1 и передал ему пакет, в котором находилась бутылка водки и продукты питания, затем они вышли из подъезда, сели в машину и поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. он решил подарить Свидетель №1 похищенный у ФИО7 мобильный телефон, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову до выяснения обстоятельств. Когда он уходил из квартиры ФИО7 был живой. При этом ФИО2 показал суду, что телесных повреждений в область спины, в область верхних конечностей и нижних конечностей он не наносил, считает, что указанные повреждения у ФИО7 могли образоваться при его падении.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что у него был брат ФИО7, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Супруги и детей у брата не было, их родители умерли. ДД.ММ.ГГГГ от коллег ФИО7 ему стало известно, что его брат уже два дня не выходит на работу. Он подумал, что что-то случилось и отправился домой к брату. Придя по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО7 он открыл входную дверь своим ключом, прошел в квартиру, увидел в коридоре и в зале беспорядок вещей, а так же, пройдя в спальню, увидел засохшую лужу крови, а рядом на кровати своего брата, который лежал в бессознательном состоянии, а рядом с братом лежал обломок кирпича, который был весь в крови, на батареи также были следы крови, в связи с чем он подумал, что ФИО7 после полученных телесных повреждений опираясь о батарею поднялся с пола, чтобы лечь на кровать. Он сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь, сообщил о случившемся. Затем он стал осматривать квартиру, после чего обнаружил, что отсутствуют два мобильных телефона марки «Алкатель» и марки «Билайн», которые находились в собственности и пользовании у брата. Последний раз он общался со своим братом ДД.ММ.ГГГГ, брат находился на работе, у него было все нормально. Когда он обнаружил ФИО7, то тот был еще живой, по приезду скорой помощи, врач оказывал ему первую медицинскую помощь, затем его отвезли в больницу, где сделали операцию, после которой он находился в реанимации и ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. скончался в помещении ГУЗ «СГКБ №» г. Саратова. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45-48, т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 6-10), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехал в г. Саратов. Примерно в 22 час. 30 мин. ФИО2 сказал ему, что им нужно заехать к его знакомому. Они приехали по адресу: 

<

адрес> Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО2 пояснил ему, что в данном доме живет его знакомый и ему нужно с ним поговорить. Он вместе с ФИО2 зашел в подъезд указанного дома, после чего остался ждать ФИО2 на лестничной площадке между этажами, а тот пошел к своему знакомому. Когда ФИО2 вернулся к нему, примерно через час, то в его руках был полимерный пакет и спортивная сумка. Он спросил у ФИО2, что у него в пакете, на что последний ответил, что вещи, которые ему передал его знакомый, после чего ФИО2 передал ему в руки полимерный пакет, заглянув в который он увидел бутылку водки «Талка особая Сибирский кедр». При этом у ФИО2 в руках была спортивная сумка, однако что было в сумке, он не видел, так как она была застегнута. Каких-либо подозрительных следов на предметах одежды ФИО2 он не заметил. Выйдя на улицу, они с ФИО2 сели в автомашину и поехали домой в г. Аткарск. Куда ФИО2 дел спортивную сумку, а также пакет с водкой он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома вместе с ФИО2 В ходе разговора ФИО2 предложил подарить ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, на что он ответил согласием. Он не спрашивал у ФИО2 откуда у него мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, что данный телефон был похищен ему также известно не было. В указанный телефон он вставил свою сим-карту оператора «Мегафон» с номером телефона № и стал им пользоваться.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанных выше преступлений нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> изъяты вырез ткани пододеяльника с веществом красно-бурого цвета, вырез ткани с подушки с веществом красно-бурого цвета, фрагмент кирпича, гантель, одна темная дактопленка со следом обуви, 4 отрезка ленты «скотч» со следами папиллярных узоров (т.1 л.д. 7-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОП № в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: 

<

адрес>, были изъяты мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №; мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета; одежда подозреваемого ФИО2 а именно: обувь «берцы» черного цвета размер 44, штаны камуфляжного цвета размер 23, куртка зимняя зеленого цвета (т.1 л.д. 79-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, осмотрены: вырез ткани с пододеяльника, изъятый в ходе ОМП в комнате 

<

адрес>, вырез ткани с подушки, изъятый в ходе ОМП в комнате 

<

адрес>, фрагмент кирпича, изъятый в ходе ОМП на полу комнаты 

<

адрес>, гантель, изъятая с пола комнаты 

<

адрес>, ботинки «берцы» черного цвета, изъятые у подозреваемого ФИО2, брюки камуфляжного серого цвета, изъятые у подозреваемого ФИО2, куртка с капюшоном, зеленого цвета, изъятая у подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-193); которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 194-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 относится к А? группе. На вырезе ткани с пододеяльника, вырезе ткани с подушки, на фрагменте кирпича, на гантели, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от потерпевшего ФИО7 На куртке ФИО2 (объекты №,8) найдена кровь человека и выявлены антигены А и В, которые могут происходить за счет крови как от одного, так и от нескольких лиц, которым свойственны выявленные антигены. Полученные результаты исследования не исключают присутствие крови потерпевшего ФИО8, которому свойственен антиген А, но только в качестве примеси, так как только от него одного кровь эта произойти не могла. На куртке ФИО2 (объекты №) найдены следы крови, видовую принадлежность которых установить не представилось возможным, так как со всеми имеющимися в отделении преципитирующими сыворотками (человека, собаки, рогатого скота, птицы, кошки, свиньи) получен отрицательный результат исследования (т.1 л.д.199-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы головы с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями над- и под оболочки и ушибами вещества головного мозга, осложнившаяся отеком-вклинением вещества головного мозга. По данным представленной медицинской карты № из ГУЗ «СГКБ №», составленной на имя ФИО7, известно, что смерть последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 были обнаружены следующие повреждения, которые условно разделены на группы: 

- «А»: множественные переломы правых лобной, теменной и височной костей, перелом верхней челюсти справа, с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома в передней черепно-мозговой ямки, в средней и задней черпено-мозговой ямке справа, объемом около 15,0 мл, субдуральная гематома передней черепно-мозговой ямке справа и слева, в средней черепно-мозговой ямке справа объемом около 70,0 мл, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности правой височной доли, на полюсах правой и левой затылочных долях, на наружной поверхности левой теменной доли, на наружной поверхности левой височной доли, ушибы вещества головного мозга на наружной поверхности правой височной доли, на полюсах правой и левой затылочных долях, на наружной поверхности левой теменной доли, внутримозговая гематома в толще левой височной доли объемом около 8,0 мл, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой теменно-височной области, правой сосцевидно-височной-теменной области, с переходом на правую скуловую и околоорбитальную область справа и слева, на верхнюю челюсть справа, ушибленные раны(5), кровоподтеки (3), ссадина. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- «Б»: Ссадина на спине. Ссадины и кровоподтеки на конечностях. Подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Повреждения групп «А» и «Б», учитывая морфологические особенности, является прижизненным, образовалось в результате травматического(-их) воздействий(-ия) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), индивидуальные особенности травмирующих (контактировавших) поверхностей которых не отобразилось в морфологических свойствах повреждений. Учитывая морфологические признаки всех повреждений (кровоподтеки - зеленоватого цвета по краям, ссадины - с плотной буро-красной корочкой, расположенной выше уровня кожи, темно-красные кровоизлияния в мягких тканях, над твердой мозговой оболочкой - сформированный влажный блестящий эластичный сверток крови, по удалению которого на твердой мозговой оболочке остается красноватый оттенок, под твердой мозговой оболочкой - сформированная гематома в виде сплошного рыхлого темно-красного цвета свертка), данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния с признаками резорбции), можно сделать вывод о том, что все повреждения образовались прижизненно, не менее чем за 1 сутки и не более 4 суток до наступления смерти ФИО7 Признаков разномоментности образования повреждений как внутри, так и между группами «А» и «Б» не обнаружено. Повреждения группы «А» образовались от пятикратного, так и более травматических воздействий тупого твердого предмета в область головы, группы «Б» как от однократного, так и более в область спины, как от двукратного, так и более в область верхних конечностей, как от двукратного, так и более в область нижних конечностей травматических воздействий тупого твердого предмета. Повреждения группы «А» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Образование повреждений групп «А» и «Б», учитывая их взаиморасположение, при падении из положения стоя и ударе о тупую твердую поверхность исключается. Образование повреждений групп «А» и «Б», учитывая их взаиморасположение и морфологические особенности, в результате нанесения ударов кулаками и ногами, а также фрагментом кирпича не исключается. Тупая черепно-мозговая травма (группа «А») является комплексом наружных и внутренних повреждений и возникла от совокупности ударов тупыми твердыми предметами, при которых каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, то есть, на формирование окончательного объема черепно-мозговой травмы оказали влияние все наносимые удары и выделить из выше указанных ударов какой-либо один или несколько ударов и исключить остальные, как причину возникновения черепно-мозговой травмы, а также судить о последовательности нанесения ударов не представляется возможным из-за короткого промежутка времени и отсутствия соответствующих морфологических изменений в повреждениях. Повреждения группы «Б» в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 не состоят (т.1 л.д. 177-182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята детализация абонентских переговоров по номеру № (т.1 л.д. 159-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентских переговоров по номеру №, в ходе которого установлено, что абонентский номер № находился в пользовании потерпевшего ФИО7, а абонентский номер № находился в пользовании обвиняемого ФИО2 Между данными абонентскими номерами ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту зарегистрировано соединение (т. 1 л.д. 161-162); которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 163-164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области у свидетеля ФИО9 был изъят ДВД диск с записями видеокамер наружного наблюдения 

<

адрес> (т.2 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ДВД диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения 

<

адрес> (т.2 л.д. 17-19), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 20-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование телефона марки 

<

данные изъяты> (бывшего в эксплуатации) с учетом износа и выявленных дефектов на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ составляла 2333 рубля 33 копейки. Рыночная стоимость представленного на исследование телефона марки «

<

данные изъяты> (бывшего в эксплуатации) с учетом износа и выявленных дефектов, при условии пригодности для эксплуатации по целевому назначению на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ составляла 283 рубля 33 копейки (т.1 л.д. 209-218).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями ФИО2, не противоречат друг другу. Кроме того, как допрошенный потерпевший, так и свидетель неприязненных отношений к ФИО2 не испытывают, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. 

Оценив показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, подтверждают фактические обстоятельства их совершения, а поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.

Совокупность вышеприведенных доказательств указывает на то, что именно ФИО2 с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с потерпевшим ФИО7 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нанес потерпевшему ФИО7, лежащему на полу, фрагментом кирпича, используя его в качестве оружия, не менее четырех ударов в сосредоточение жизненно важных органов - область головы, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Судом были проверены доводы подсудимого о получении потерпевшим телесных повреждений в области спины, верхних конечностей и нижних конечностей, не от его действий, однако указанные доводы опровергаются проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ссадина на спине, ссадины и кровоподтеки на конечностях, являются прижизненными, образовались в результате травматического(-их) воздействия(-ий) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Учитывая морфологические признаки всех повреждений (кровоподтеки - зеленоватого цвета по краям, ссадины - с плотной буро-красной корочкой, расположенной выше уровня кожи), можно сделать вывод о том, что все повреждения образовались прижизненно, не менее чем за 1 сутки и не более 4 суток до наступления смерти ФИО7 Признаков разномоментности образования повреждений как внутри, так и между группами «А» и «Б» не обнаружено. Повреждения группы «Б» образовались как от однократного, так и более в область спины, как от двукратного, так и более в область верхних конечностей, как от двукратного, так и более в область нижних конечностей травматических воздействий тупого твердого предмета. Образование повреждений групп «А» и «Б», учитывая их взаиморасположение, при падении из положения стоя и ударе о тупую твердую поверхность исключается. Образование повреждений групп «А» и «Б», учитывая их взаиморасположение и морфологические особенности, в результате нанесения ударов кулаками и ногами, а также фрагментом кирпича не исключается. Повреждения группы «Б» в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 не состоят.

Государственным обвинителем действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по факту причинения смерти ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку считает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в данной ситуации действия ФИО2 были направлены на лишение потерпевшего жизни, стороной обвинения не представлено.

Как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования по делу подсудимый ФИО2 давал показания о том, что нанес потерпевшему ФИО7, лежащему на полу, фрагментом кирпича, не менее четырех ударов в область головы, при этом умысла на убийство ФИО7 он не имел. 

Данные показания подсудимого ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании и полностью согласуются с показаниями потерпевшего по делу, пояснившего суду о том, что когда он пришел в квартиру ФИО7, брат был еще жив, в связи с чем он вызвал скорую помощь, сотрудники которой оказали медицинскую помощь ФИО7, после чего последний был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция. 

Каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО2 не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено. Кроме того, как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 после нанесенных фрагментом кирпича ударов в область головы, преступные действия прекратил самостоятельно. 

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а не убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая в частности способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также поведение подсудимого ФИО2, который после произведенных ударов в область головы потерпевшего, в результате которых ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, видя, что последний не лишился жизни и никакого активного сопротивления не оказывает, другие лица также не препятствуют его действиям, имея при этом реальную возможность дальнейшего производства ударов имеющимся у него фрагментом кирпича, не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни ФИО7 и ударов больше потерпевшему не наносил, а наоборот вышел из квартиры, что свидетельствует о том, что ФИО2 действовал именно с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровья, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти последнего. Кроме того, смерть ФИО7 наступила не сразу же после причинения телесных повреждений, а через несколько дней. 

Сам по себе факт применения фрагмента кирпича и нанесение им ударов в область расположения жизненно важных органов - голову, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении убить потерпевшего. 

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на убийство ФИО7, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, т.к. действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было. Напротив, в судебном заседании объективно установлено, что нанесение ФИО2 потерпевшему телесных повреждений было обусловлено лишь в ходе конфликта с потерпевшим в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Кроме того, анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду также сделать вывод о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО7 и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получил возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Наличие у потерпевшего похищенного имущества, размер похищенного имущества, у суда сомнений не вызывают и установлены на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении и на протяжении всего предварительного следствия в ходе неоднократных допросов заявлял о хищении указанного в описательной части приговора имущества. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего суд не усматривает.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием с типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т. 1 л.д. 187-189), каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о совершенных им преступлениях в ходе предварительного расследования по делу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний), по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в том числе частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не установил достаточных данных, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшего ФИО7, послужившего поводом для совершения преступления, в связи с чем не находит оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по обоим эпизодам совершенных им преступлений является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с родителями, был официально трудоустроен, материально помогал своим родителям, наличие на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, а также что часть похищенного имущества возвращена законному владельцу, учитывает его характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, учебы, прохождения военной службы по призыву, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у родителей и другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 4 ст. 111 УК РФ иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Суд также не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по эпизоду хищения имущества ФИО7

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом Саратовской области, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в виде расходов на погребение, оказание ритуальных услуг, организацию поминальных обедов в сумме 70159 рублей 87 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненных преступлением.

В ходе судебного заседания гражданский истец, представитель гражданского истца исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании гражданский иск о взыскании материального ущерба признал частично, а именно: в части расходов на погребение и оказание ритуальных услуг в сумме 46509 рублей 87 копеек, на организацию поминальных обедов размере 23650 рублей признал в полном объеме, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей считает завышенными, просил расходы по оплате услуг адвоката ФИО6 снизить до разумных пределов. В части взыскания компенсации морального вреда не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, но просил уменьшить ее размер, считая его чрезмерно завышенным. При этом просил учесть денежные средства в сумме 7000 рублей, направленные почтовым переводом в адрес потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО2 преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 70159 рублей 87 копеек, поскольку им понесены расходы на погребение, оказание ритуальных услуг в размере 46509 рублей 87 копеек и организацию поминальных обедов в размере 23650 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказом № с указанием вида оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказом № с указанием вида оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер причиненного материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме, взыскав с подсудимого в его пользу 70159 рублей 87 копеек за вычетом 7000 рублей, возмещенных в добровольном порядке, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме 63159 рублей 87 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи со смертью брата ФИО7, степень вины ФИО2, его имущественное положение, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу Потерпевший №1 

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Одновременно потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 в его пользу процессуальных издержек в сумме 25000 рублей, затраченных им на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по существу. 

Рассмотрев данное требование, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждено документально квитанцией на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Аткарского городского Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, а именно: расходов на погребение, оказание ритуальных услуг, организацию поминальных обедов 63159 рублей 87 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а всего в размере 588159 рублей 87 копеек.

Вещественные доказательства: 

- ботинки «берцы» черного цвета, штаны камуфляжного серого цвета, куртку зимнюю с капюшоном, зеленого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности ФИО2; 

- вырез ткани с пододеяльника с веществом красно-бурого цвета, вырез ткани с подушки с веществом красно-бурого цвета, фрагмент кирпича, гантель, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- ДВД диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения 

<

адрес>; детализацию абонентских переговоров по номеру №», которые хранятся при материалах уголовного дела - оставить хранить при материалах дела;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №; мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI: №; № в корпусе черного цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: