Дело № 2-3604/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-004325-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Т.С., 

при секретаре Ковальчук М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО – гарантия» к ФИО2 о возмещении причиненных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных убытков в сумме 502 220 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 044 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: BMW X4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (транспортное средство принадлежит ООО «Компания Запсибрегион» переименнованное ООО «Метр22»); BMW X6, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (транспортное средство принадлежит ему же); Чанган UNI-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3. 

Как указывает истец, согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине ответчика. Транспортное средство BMW X4, государственный регистрационный знак ***, застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску Ущерб и Хищение определена дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования. На дату ДТП составила 2 250 000 руб. Согласно дополнительным условиям страхования ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от представителя ООО «Метр22» - ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство - BMW X4, государственный регистрационный знак ***. Страховое возмещение в сумме 902 220 руб. перечислено на расчетный счет СТОА – ООО «Автотехсервис» на ремонт транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ***, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 руб. Истец указывает, что к нему перешло право требования к ответчику: 502 220 руб. из расчета 902 220 - 400 000.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленной к взысканию суммы, просил учесть заключение эксперта, в котором отражена меньшая сумма, чем заявленная истцом. Расчет суммы ущерба необходимо брать на дату ДТП, так как страховая компания возместила ущерб сразу. Виновность в ДТП ответчик не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения искового заявления при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: BMW X4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1; BMW X6, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2; Чанган UNI-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3. 

В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу, владельцем автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак ***, является ООО «МЕТР22»; владельцем автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2; владельцем автомобиля Чанган UNI-V, государственный регистрационный знак ***, является ФИО5

Из объяснений ФИО3, содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем Чанган UNI-V, государственный регистрационный знак ***. Двигался по 

<

адрес>, ехал со стороны ул

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. BMW X6, государственный регистрационный знак ***, выезжая из парковки, не убедился в безопасности маневра и столкнулся с автомобилем Чанган, отчего автомобиль Чанган отбросило в автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль застрахован в Тинькофф по полису ***.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле BMW X4, государственный регистрационный знак ***, со стороны 

<

адрес> в сторону ул

<

адрес> по 

<

адрес>. Авария произошла возле рынка «Янтарный». ФИО1 остановился напротив рынка «Янтарный» на 

<

адрес> стороны рынка выезжал автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак ***, который столкнулся с автомобилем Чанган UNI-V, государственный регистрационный знак ***. Вследствие чего автомобиль Чанган отбросило на встречную полосу и врезался в автомобиль ФИО1 Автомобиль застраховано в РЕСО-Гарантия №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак ***. Выезжал с парковки рынка «Янтарный» по адресу: 

<

адрес> налево. При этом не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль Чанган UNI-V, государственный регистрационный знак ***, двигающийся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате произошло столкновение автомобиля ФИО2 и автомобиля Чанган по касательной. После этого автомобиль Чанган, изменив траекторию, совершил столкновение с автомобилем BMW X4, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль застрахован в Югории № ***.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела виновность в спорном ДТП не оспаривала.

Транспортное средство BMW X4, государственный регистрационный знак ***, застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение». Согласно дополнениям, ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 с требованием о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства - BMW X4, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заказ-наряду № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 902 220 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехсервис» выставлен счет на оплату № *** на сумму 902 220 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» оплачена ООО «Автотехсервис» сумма в размере 902 220 руб., что следует из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия в адрес ФИО2, в котором указано, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению страховой компанией. Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет 502 220 руб.

Требования САО «РЕСО-Гарантия» ответчиком не были исполнены.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика возражала против заявленной к взысканию суммы, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составляет: 808 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленно составляет: 359 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, согласно данных о стоимости запасных частей ООО «Автотехсервис» (заказ-наряд *** от ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет: 908 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно данных о стоимости запасных частей ООО «Автотехсервис» (заказ-наряд *** от ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет: 402 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак ***, в ценах на момент проведения исследования без учета износа, округленно составляет: 958 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4, государственный регистрационный знак ***, в ценах на момент проведения исследования с учетом износа, округленно составляет: 444 300 руб.

Указанным экспертным заключением также определен перечень повреждений, которые причинены транспортному средству BMW X4, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: кронштейн переднего гос. рег. знака – деформация, разрывы, множественные разрешения; бампер передний – деформация более 50% площади поверхности, разрывы, множественные разрешения; кронштейн переднего бампера средний – деформация, разрывы, множественные разрешения; решетка переднего бампера средняя верхняя – деформация, разрывы, множественные разрешения; решетка переднего бампера средняя нижняя – деформация, разрывы, множественные разрешения; кронштейн усилителя переднего бампера правый – деформация, разрывы; кронштейн усилителя переднего бампера левый – деформация более 50% площади поверхности, заломы и складки; усилитель переднего бампера – деформация более 50% площади поверхности, заломы и складки; абсорбер переднего бампера – деформация, разрывы, множественные разрешения; решетка радиатора левая – деформация, разрывы, множественные разрешения; решетка радиатора правая – деформация, разрывы, множественные разрешения; фара левая – разрушения на рассеивателе и корпусе; фара правая – разрушения на рассеивателе и корпусе; форсунка омывателя левой фары – разрушения; крышка форсунки омывателя левой фары – царапины краски; молдинг арки переднего правого крыла – деформация, заломы и разрывы; щиток переднего правого крыла передний – деформация, разрывы, разрушения; щиток переднего левого крыла передний - деформация, разрывы, разрушения; воздуховод радиаторов - деформация, разрывы, разрушения; поперечина верхняя средняя панели передка – деформация до 0,01 кв.м.; растяжки панели передка 2 шт. – деформация более 50% площади поверхности, заломы; опора левой фары - деформация до 0,01 кв.м.; конденсатор кондиционера – деформация; патрубок воздушного фильтра – разрушения; решетка патрубка воздушного фильтра – разрушения; интеркулер – деформация; щиток переднего бампера нижний – деформация, разрывы, множественные разрушения; лонжерон передний левый – деформация до 0,01 кв.м.; крыло переднее левое – деформация до 0,01 кв.м.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного данное экспертное заключение. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выплаченная истцом по договору КАСКО потерпевшему сумма на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не является завышенной, превышает лимит по ОСАГО, и ответчик обязан компенсировать возникшую разницу. 

С ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб в размере разницы между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП без учета износа в размере 808 300 руб. и возмещенной страховщиком причинителя вреда в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет 408 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 81,3%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 12 230,77 руб. (из расчета: 15 044 / 100 * 81,3)

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО – гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО – гарантия» (ИНН 

<

***>) причиненные убытки в сумме 408 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 230 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова 

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2025 года.