В окончательной форме изготовлено 16.05.2017 года Дело № 2а-2452/2017 11 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области об оспаривании отказа в выдаче информации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области), в котором просит признать незаконным решение административного ответчика об отказе в выдаче запрашиваемой информации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать административного ответчика выдать копию договора от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №. В обоснование требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление федеральной государственной службы кадастра и картографии по Ленинградской области с запросом о предоставлении копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган уведомил об отказе предоставить копию правоустанавливающего документа (договора аренды), поскольку заявитель не относится к категории лиц, имеющих право на получение информации. Административный истец указал, что считает отказ в предоставлении копий правоустанавливающих документов незаконным и необоснованным, поскольку он является правообладателем доли 789/1273 в праве на нежилое здание (магазин) с подвалом, общей площадью 1 273 кв.м., этажность: 1; инвентарный номер: литер А-А1, 1978 года постройки, объект расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. Имущество принадлежит административному истцу на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи доли нежилого здания по процедуре банкротства, удостоверенного нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Также административный истец указал, что отказ в предоставлении копий правоустанавливающих документов нарушает его законные права собственника (правообладателя) (л.д. 3-5).

Административный истец и его представитель - адвокат ФИО2, действующая по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом, судом не была признана обязательной явка административного ответчика, иных оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства административного дела у суда не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика также не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, административный истец является собственником 789/1273 долей в праве общей собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается договором купли-продажи доли нежилого здания по процедуре банкротства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29). Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес>, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с запросом о предоставлении ему копии договора аренды (субаренды) в отношении указанного нежилого здания (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было отказано в предоставлении запрашиваемых документов (л.д. 7).

Как видно из выписки из ЕГРП в отношении нежилого здания (л.д. 8-9) ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора долгосрочной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 452,4 кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> долей и 

<

данные изъяты> долей в праве, сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 7 лет. 

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям выдаются в форме документов на бумажном носителе или их электронных образов, заверенных электронной подписью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

В силу ч. 2 указанной статьи, в случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в Едином государственном реестре прав отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующего в настоящее время), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям.

Часть 1 ст. 244 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как отметил административный истец, выдел доли из общего имущества не производился, соглашение о порядке пользования имуществом сособственниками не заключалось.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что поскольку в праве общей долевой собственности не был произведен выдел доли в натуре, то административный истец, как собственник доли, имеет право на получение документов и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку любой договор, касающийся общей долевой собственности затрагивает права всех сособственников. 

Кроме того, стоит отметить, что в настоящем случае Управлением Росреестра по Ленинградской области не был дан мотивированный отказ в выдаче запрашиваемых документов, что само по себе уже является нарушением действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так и нарушение действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании отказа Управления Росреестра по Ленинградской области незаконным.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с тем, что в настоящем случае суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа, то в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу предоставить ФИО3 запрошенные документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области об отказе в выдаче ФИО3 запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области выдать ФИО3 договора долгосрочной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: