Судья Вьюгин И.В. Дело № 22-1357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего

<

данные изъяты> судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Светловой А.В., 

с участием 

осужденной Саидовой С.Э. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Саидовой С.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года, которым осужденной

САИДОВОЙ САФАРГУЛ ЭМОМОВНЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Саидова С.Э. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная Саидова С.Э. выражает несогласие с принятым решением и выводами суда, просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обращает внимание, что единственное взыскание снято досрочно, в дальнейшем на протяжении длительного времени она считается не имеющей взысканий, участвует в жизни отряда, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к учебе. 

В возражениях помощник прокурора Жаров В.Ю. просил об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная Саидова С.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Пояснила, что осознала и раскаивается в содеянном, не утратила социальные связи, общается с сыновьями, после решения суда получила еще одно поощрение, заверила суд, что впредь не нарушит закон. 

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Саидова С.Э. осуждена 15 марта 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 25.07.2002г.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отказывая осужденной в условно-досрочном освобождении, суд мотивировал свое решение тем, что с момента начала отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ года поведение осужденной было пассивным, поощрений она не имела, в ДД.ММ.ГГГГ году допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на нее наложено взыскание в виде устного выговора, вину по приговору признала полностью лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных доказательств недостаточно для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что сразу после прибытия осужденной в исправительную колонию, она была трудоустроена и работает по настоящее время, выполняет работы согласно ч. 3 ст. 106 УИК РФ, в том числе неоднократно обращалась по собственному желанию с заявлениями о привлечении ее к указанному виду работ свыше двух часов в неделю, прошла обучение в училище и по итогам ей присвоены две специальности, с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятиях, состоит в кружках самодеятельности, любителей книги, спортивном кружке, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них правильно, неоднократно с 

<

данные изъяты> (16 р.) поощрялась за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к обучению.

Данные обстоятельства подтверждены объективными данными, представленными администрацией учреждения.

Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ Саидова С.Э. допустила нарушение порядка отбывания наказания – была невежлива с представителями администрации, за что на нее наложено взыскание в виде устного выговора, вместе с тем, указанное нарушение по характеру не является злостным, и было досрочно снято полученным поощрением в ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Осужденная Саидова в своем ходатайстве просила освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие необходимой части срока, трудоустройство и выполнение работ в порядке ч. 3 ст. 106 УИК РФ, прохождение обучения и получения двух специальностей, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению и участите в воспитательных мероприятиях.

Разрешая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд учитывает, что Саидова отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, отбыла более двух третей срока наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения – за добросовестное отношение к обучению, за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, которые стабильно получала в течение более 3 лет; трудоустроена, к труду относится добросовестно.

Администрация исправительного учреждения ходатайство Саидовой поддержала, считала целесообразным ее условно-досрочное освобождение, дала положительную характеристику осужденной. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений. 

По смыслу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, с учетом данных о поведении осужденной в период отбывания наказания, учитывая, что единственное взыскание ей погашено досрочно более 2-х лет назад, она получила множество поощрений за активное проявление в различных сферах исправления, замечаний к ней со стороны администрации учреждения не имеется, администрация характеризует ее положительно и считала целесообразным условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при условно-досрочном освобождении Саидовой.

При этом суд с учетом положений ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденную Саидову обязанность, которая должна ей исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 года в отношении САИДОВОЙ САФАРГУЛ ЭМОМОВНЫ отменить, апелляционную жалобу осужденной Саидовой С.Э. удовлетворить.

Освободить САИДОВУ САФАРГУЛ ЭМОМОВНУ от дальнейшего отбывания наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 18 дней.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период условно-досрочного освобождения обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

Председательствующий