КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2020 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В., Сарнаева А.Б., ФИО1,

потерпевших: ФИО3, ФИО6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Щенина Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 1 

<

данные изъяты>, судимого, 

- -Дата- 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики за совершение трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-Дата- освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, частью 3 статьи 30 пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в ночь с -Дата- на -Дата- у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: ..., возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище - указанный выше дом.

Реализуя задуманное, в ночь с -Дата- на -Дата-, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, ведущую в сени указанного дома, и незаконно проникнув в указанное жилище Потерпевший №2, тайно похитил велосипед марки «Кама» стоимостью 1 788 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 788 рублей. 

Кроме того, в период с 3.00 часов до 4.00 часов -Дата-, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома, расположенного по адресу: ..., где увидел ранее ему незнакомую ФИО3, в руках у которой находился мобильный телефон марки «XiaomiRedmiS2», imei:№ в корпусе золотистого цвета.

В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения указанного выше телефона, принадлежащего ФИО3, с применением насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия - велосипеда.

Реализуя задуманное, -Дата- в период с 3.00 часов до 4.00 часов, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: ..., ФИО4, действуя умышленно, напал на ФИО3, применив для нападения в качестве оружия - велосипед, которым наехал на ФИО3, от чего последняя упала на землю. После чего ФИО4 схватил ФИО3 руками за шею и начал сдавливать шею руками, перекрывая доступ кислорода, удерживая ФИО3 за шею, начал ударять её головой о дорожное покрытие, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья и причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения.

После чего, ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, схватил потерпевшую К. за руку, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль, и утащил её на участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: .... 

Далее, в период с 3.00 часов до 4.00 часов -Дата-, ФИО4, находясь у дома, расположенного по адресу: ..., в целях доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда ФИО3 и желая их наступления, повалив ФИО3 на землю, схватил руками её за шею и начал сдавливать, перекрывая доступ кислорода ФИО3 Затем, удерживая ФИО3 за шею и волосы, ФИО4 несколько раз ударил ФИО3 головой об дорожное, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшей сильную физическую боль. 

Когда ФИО3 начала кричать, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО4 высказал в её адрес угрозу применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившуюся в угрозе убийством, которую потерпевшая восприняла реально исходя из сложившейся обстановки. 

В результате применённого ФИО4 насилия и угрозы применения такого насилия, ФИО4 выбил из рук потерпевшей мобильный телефон марки «XiaomiRedmiS2», imei:№ в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5 525 рублей. 

Убедившись, что воля ФИО3 к сопротивлению сломлена, ФИО4 поднял с земли ранее выбитый им из рук потерпевшей мобильный телефон марки «XiaomiRedmiS2», imei:№ в корпусе золотистого цвета стоимостью 5 525 рублей, тем самым открыто похитив указанный мобильный телефон у потерпевшей, после чего скрылся в неизвестном направлении, в последующем распорядившись телефоном по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО3 физическую боль, телесные повреждения характера: кровоподтёка на лице, кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадин на шее, обеих нижних конечностях, кровоподтёков на волосистой части головы, в левой поясничной области, в области крыла левой подвздошной кости, левой ягодице, которые вреда здоровью не причинили, а также имущественный ущерб, выразившийся в хищении мобильного телефона марки «XiaomiRedmiS2», imei:№ в корпусе золотистого цвета, в размере 5 525 рублей. 

Кроме того, в ночь с -Дата- на -Дата-, ФИО4, после совершения разбойного нападения на ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже общежития, расположенного по адресу: ..., обнаружил, что входная дверь, ведущая в ..., принадлежащую Потерпевший №1, не закрыта на запорное устройство.

В этот момент у ФИО4 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ... дома, расположенного по адресу: ..., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, в ночь с -Дата- на -Дата-, ФИО4, находясь у входной двери в ... дома, расположенного по адресу: ..., незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитил: связку ключей стоимостью 300 рублей, удостоверение ветерана труда (которое оценке не подлежит), в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, проездной билет на общественный транспорт стоимостью 435 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 1 235 рублей. 

Кроме того, в ночь с -Дата- на -Дата- у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: ..., возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в указанный выше дом.

Реализуя задуманное, в ночь с -Дата- на -Дата-, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, ведущую в сени указанного дома и незаконно проникнув в указанное выше жилище, тайно похитил велосипед марки «Stark», модель «Black One Ice», серийный номер рамы: №, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 5 980 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 5 980 рублей. 

Кроме того, в ночь с -Дата- на -Дата-, после совершения хищения велосипеда марки «Stark», модель «Black One Ice», принадлежащего Потерпевший №2, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже общежития, расположенного по адресу: ..., обнаружил, что входная дверь в ..., принадлежащую Потерпевший №3, не закрыта на запорное устройство.

В этот момент у ФИО4 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище - указанную выше квартиру.

Реализуя задуманное, в ночь с -Дата- на -Дата-, ФИО4, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, открыв входную дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №3 - квартиру, расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитил: женскую сумку чёрного цвета стоимостью 510 рублей, в которой находилось 6 полимерных пакетов с кофе «Maccoffe Cappuccino Di Torino» общей стоимостью 70 рублей 38 копеек, а также предметы, не имеющие рыночной стоимости: миниатюрный молитвенник «Главные православные молитвы»; икона карманная; средства личной гигиены; периодические издания; полимерные пакеты; паспорт гражданина Украины на имя Потерпевший №3; вид на жительство иностранного гражданина на имя Потерпевший №3; блокнот.

С похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 580 рублей 38 копеек. 

Кроме того, в ночь с -Дата- на -Дата-, но не позднее 6 часов 15 минут -Дата- у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении для стирки, расположенном на первом этаже дома по адресу: ..., внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО6, зашедшей в указанное выше помещение для стирки.

Реализуя задуманное, ФИО4 в указанное выше время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, и желая этого, используя в качестве оружия нож, схватил ФИО6 рукой за горло, после чего лезвием ножа нанёс не менее четырёх ударов в область расположения жизненно важных органов последней – голову, шею, туловище ФИО6

Будучи уверенным в наступлении общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6, ФИО4 свои преступные действия прекратил и скрылся с места преступления. 

В результате оказанной врачами своевременной медицинской помощи, ФИО6 осталась жива.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО6 телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны передней поверхности шеи без повреждения органов;

- колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившейся кровотечением; 

- колото-резаных ран мягких тканей в поясничной области;

- поверхностной резаной раны в области правого плечевого сустава.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Нанося удары лезвием ножа в область расположения жизненно важных органов ФИО6, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей смерти и желал их наступления, однако не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие оказания ФИО6 своевременной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в период с -Дата- на -Дата-) признал частично;

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, вину признал частично;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) вину признал частично;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в период с -Дата- на -Дата-), вину признал частично;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3), вину признал частично;

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ, вину признал частично.

В связи с отказом ФИО4 от дачи показаний, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО4 показал, что -Дата- в вечернее время он начал употреблять спиртные напитки. Около магазина «Мир Фарфора» во дворе одного из домов он увидел велосипед «Кама» красного цвета, который лежал бесхозно, он решил его забрать. На велосипеде поехал в сторону ..., на перекрёстке с ... он увидел девушку, которая шла по тротуару в сторону центра. Было около 05.00 часов утра, но по времени может ошибаться. Он решил похитить у девушки имущество, а именно сорвать по ходу движения сумку. Но приблизившись к ней, он увидел, что у неё сумки нет, поэтому решил сбить её на велосипеде, отчего девушка упала на землю. 

Оставив велосипед на тротуаре, он извинился перед ней, сказал, что не нарочно, что пьяный. В это время он увидел сотовый телефон, и хотел его похитить, после чего схватил девушку левой рукой за волосы, отчего она начала кричать, затем правой рукой начал её душить, схватив пальцами рук за горло, чтобы она не кричала, затем отпустил её горло, сказав ей: «Лучше перестань кричать, а то убью». Девушка перестала кричать, он схватил её правой рукой за левую руку и потащил во двор близстоящего дома, остановился у торца дома, потребовал у неё денежные средства. Девушка сказала, что при себе у неё только 100 рублей, на что он ей сказал, что она врёт. Девушка вновь начала кричать, после чего он вновь схватил её за горло. В это же время он увидел, что у неё в засветился телефон в руке, он выбил у неё из рук телефон, отчего телефон упал на землю. В это время какая-то женщина из данного дома из окна или с балкона крикнула: «Что у вас там случилось, я вызову полицию», на что он ничего не отвечал, а девушка заорала. Он схватил телефон с земли и убежал. Похищенный сотовый телефон выкинул на землю где-то у ..., а себе забрал флэш-карту. Во дворе одного из домов выкинул велосипед.

-Дата- около 05.00 часов он хотел зайти к своему знакомому по имени 

<

данные изъяты>, который проживает в ... - общежитие, но его дома не оказалось. Идя по коридору на 1-ом этаже, он увидел, что в одну из комнат открыта входная дверь, проходя мимо, он увидел, что в комнате никого нет, решил заглянуть в комнату, так как стало любопытно. Он заглянул в комнату. Стоя у порога, он увидел, что в комнате на кровати спит женщина с мужчиной и кто-то на полу. Справа от входной двери он увидел женскую сумку чёрного цвета, которую решил похитить. Протянув руку, он похитил сумку, в сумке обнаружил кофе, прокладки, документы. Сумку бросил возле лестничной площадки, слева под комод. 

Затем пошёл на выход, при этом услышал звук открывающейся двери, испугался, что его увидят, и побежал мимо выхода в сторону другого блока, где спрятался в правом блоке, где стояла ванная. Он спрятался за стенку, услышал, что ранее незнакомая ему женщина прошла к нему в блок. Он испугался её, не хотел, чтобы она его увидела, и в тот момент, когда она находилась к нему спиной, он набросился на неё со спины, при этом из правого кармана джинсовых брюк достал раскладной нож «бабочка» с металлической рукояткой золотистого цвета длиной около 10 см, и лезвием ножа около 8 см в раскладном виде, который он прислонил к горлу женщины, отчего она закричала. Высказывал ли он ей какие-либо угрозы не помнит, так как сам испугался, что его могут поймать. Что происходило дальше, он не помнит, он побежал в сторону выхода из дома. Нож находится у него дома. В содеянном раскаивается. Вину признаёт в полном объеме. Готов возместить ущерб в полном объёме (том 3, л.д. 57-60; л.д.87-89, 95-99).

При допросе в качестве подозреваемого -Дата- ФИО4 показал, что 5 или -Дата- он находился в ..., пришёл к своему знакомому в ночное время. Он шёл по первому этажу и увидел, что дверь одной из квартиры открыта. Он зашёл в открытую дверь и увидел, что в комнате никого нет. Слева на вешалке висела куртка светлого цвета. Он осмотрел карманы указанной куртки и обнаружил сверху ключи в количестве 3 штук, один из них от домофона. Также обнаружил удостоверение ветерана труда, достал его и увидел, что внутри находится 500 рублей и проездной. Ключи и удостоверение с его содержимым он похитил, положил к себе в карман. После чего он убежал и пошел на второй этаж. Когда достал из кармана куртки удостоверение, он не знал, что это удостоверение ветерана труда, оно было в обложке, подумал, что оно пригодится и поэтому похитил его. Кроме того, у него не было времени рассматривать, что именно он похитил. Когда поднялся на 2-й этаж, посмотрел похищенные вещи. Из удостоверения достал 500 рублей, а удостоверение и проездной билет засунул за батарею на 1 этаже данного дома. Похищенные вещи принёс к себе домой. Ключи забрал для того, чтобы у него были ключи от домофона и входной двери в этот дом. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. На входной двери квартиры, в которой он совершил кражу, имеется надпись маркером «22». В указанную квартиру он не заходил, просунул руку, находясь около входной двери (том 3, л.д.105-109).

Также при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что -Дата- примерно в 21 час распивал спиртные напитки, затем в клубе «Мега» также распивал спиртные напитки, в связи с чем был в состоянии опьянения, но осознавал, что происходило. Он вспомнил, что у его соседа 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ... имеется два велосипеда: один марки «Кама», у второго марка не известна. Он знал, что кодовый замок от дома у соседа сломан. Он подошёл к двери дома, дернул за нить, дверь открылась. Около двери с левой стороны находился велосипед, марку не помнит. Он, не заходя в сени ..., вытащил велосипед на улицу. Затем он направился в сторону ... на велосипеде, при этом распивал пиво. Далее он зашёл в общежитие по адресу: .... Примерно в 7 часов -Дата- он вернулся на велосипеде домой. В 11 часов направился на работу на похищенном велосипеде. На работе сказал, что попросил велосипед у соседа, чтобы доехать до работы. Примерно в 18 часов сотрудники полиции задержали его. Он осознаёт свою вину в хищении велосипеда. В содеянном раскаивается. 

Ночью с -Дата- на -Дата- он находился около .... По данному адресу проживает сосед Виктор. Он дёрнул за нитку, дверь открылась. Он не заходил в сени, но видел, что в сенях стоят два велосипеда. Первый велосипед марки «Кама» стоял с левой стороны около входной двери, передняя часть смотрела в левую стену, задняя часть, заднее колесо велосипеда уперлось во входную дверь. Второй велосипед стоял в правом дальнем углу. По данной причине он взял велосипед марки «Кама», чтобы не проходить. Он вытащил велосипед на улицу и направился в общежитие по адресу: .... Не доезжая до общежития, он оставил похищенный велосипед во дворе, находящегося около кафе «Ещё» по .... Осознаёт свою вину в хищении велосипеда «Кама». В содеянном раскаивается. Причинённый материальный ущерб обязуется возместить (том 3 л.д.115-117).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что в ночь с 5 на -Дата- он возвращался домой из клуба «Мега» в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил мимо ..., где проживает мужчина по имени Виктор, он увидел, что в окне горит свет. Решил зайти. Он знал, каким образом открывается дверь, поскольку видел, как это делается. Он увидел, что у входа, рядом с калиткой, стоит велосипед. Велосипед был обшарпанный, старый, окрашенный. Был ещё один велосипед, более новый, он стоял намного дальше от входа. Он протянул руку, схватил велосипед, который стоял рядом со входом, вытащил его за дверь. Он доехал до пересечения улиц ..., где увидел девушку. Когда он увидел её, то подумал о том, что ему нужны деньги, решил сорвать у неё сумку, но когда подъехал поближе, увидел, что у неё нет с собой сумки, а сама девушка идёт и во что-то смотрит. Он сбил её на велосипеде. Почему он решил сбить её, он не знает, потому что был пьян. Когда он сбил её, начал хватать её за волосы, душить. Это он делал с той целью, чтобы она ему отдала те деньги, которые у неё были при себе, но тогда он ей данные требования не высказывал. Он помнит, что извинялся перед девушкой, но потом опять хватал её и душил. На тот момент он был пьян, поэтому ему сложно сказать, почему он извинялся. Помнит, что потом потащил девушку в близлежащие дворы, где прислонил её к стенке, удерживал за горло. В какой-то момент увидел, что у неё в руках светится экран мобильного телефона. Он выбил у неё из рук мобильный телефон, который упал на землю. Девушку душил с той целью, чтобы она отдала те деньги, которые у нее были при себе. Он сказал ей о том, чтобы она отдала те деньги, которые у неё есть. Она ответила, что у неё с собой 100 рублей. Потом он услышал, что с балкона дома, где они находились с девушкой, кричит женщина: «Что у вас происходит? Я сейчас полицию вызову». Девушка начала кричать, после чего он отпустил её, поднял с земли выбитый из её рук мобильный телефон, который забрал себе. Телефон он забрал потому, что раз у девушки не было денег, он думал, что сможет продать телефон и за это получить деньги. 

Затем на велосипеде он уехал к дому № по .... Возле этого дома он посмотрел на телефон, увидел, что он разбит. Он достал из мобильного телефона флеш-карту и забрал её себе, а мобильный телефон выбросил. Девушку он держал за ремень, который был на штанах, для того, чтобы она не брыкалась и не вырывалась. За ремень он её тащил. 

Когда он подъехал к дому № ..., он подумал о том, что это – общежитие, а, поскольку он раньше проживал в общежитии, знает, что комнаты на ночь многие не закрывают, решил пройтись по коридору. Ему нужны были деньги, поэтому он пошёл по коридору первого этажа и смотрел, где открыты двери. Дверь в подъезд была открыта, таким образом он попал в общежитие. Он увидел, что дверь в комнату под номером 22 была приоткрыта. Он толкнул её, в комнате никого не было. Он увидел, что рядом с дверью стоит вешалка, на которой висела куртка. Он сунул руку в карман куртки и достал какую-то корочку. Что это, он не понял, потому что было темно, но на всякий случай взял. Также в кармане были ключи, которые он также взял. Потом он ушёл на лестничную площадку, где посмотрел на то, что взял из куртки. Это оказалось удостоверение ветерана труда, проездной билет на транспорт. Также в удостоверении он обнаружил 500 рублей. Деньги он забрал себе, а документ и проездной выбросил за батарею. Ключи он также забрал себе, поскольку посчитал, что они ему пригодятся. То, что «корочка» оказалась удостоверением ветерана труда, он узнал только тогда, когда осматривал вещи на лестнице. После указанного, он взял велосипед и поехал кататься. Велосипед он оставил во дворе, рядом с памятником Наговицыну, который расположен напротив стоматологии на .... 

В ночь с 7 на -Дата- он шёл мимо ..., откуда ранее уже забрал велосипед. В это время находился в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил, что, когда первый раз забирал велосипед, видел ещё один велосипед. Он также открыл дверь, как и в первый раз. Велосипед стоял рядом с дверью. Велосипед был тёмный. Он забрал этот велосипед, не переступая порог. Он хотел поменять указанный велосипед на другой, получше. Для этого он доехал до общежития, расположенного по адресу: .... Велосипед оставил внизу, пошёл по общежитию. На четвёртом этаже увидел велосипед, но они были сцеплены тросом, взять их не смог. Ранее он проживал в данном общежитии и хотел с кем-нибудь выпить. Он вспомнил, что в одной из комнат на первом этаже живет Иван. Он подошёл к двери, начал в неё стучать. Дверь открыла женщина, которая проживает с Иваном, и которую он знал. Она сказала, что Ивана дома нет. После чего он ушёл. Потом пошёл по этажу, ходил и смотрел, где открыты двери, чтобы взять что-нибудь. Дверь комнаты № была открыта. Он увидел, что там есть люди, они все спали, никто из них не мог его увидеть. Он посмотрел в комнату, увидел, что на тумбочке рядом со входом лежит женская сумка чёрного цвета. Он знал, что его никто не видит, забрал сумку. Он пошёл к лестничной площадке, где осмотрел содержимое сумки, но не нашёл в ней ничего ценного, засунул её под шкаф, который был в коридоре общежития. Услышал шаги. Он знал, что, когда похищал сумку, его никто не видел, но не ожидал, что кто-то не будет спать, а будет ходить. Он спрятался в моечную общежития, но в неё зашла женщина. В тот момент он не осознавал, кто зашёл в помещение, лица не видел. От неожиданности он достал нож и порезал женщине горло, а затем нанёс ей несколько ножевых ранений в спину. После этого побежал к выходу, а женщина побежала за ним, но не догнала. Нож у него был при себе. Он не ожидал, что в помещение кто-то зайдёт, из-за того, что был пьян, нанёс ей ножевые ранения. Умысла убивать не было. На велосипеде уехал домой (том 4 л.д.18-30).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого -Дата-, ФИО4 показал, что ранее данные показания помнит и подтверждает их в полном объёме. Вину в совершении указанных преступлений признаёт частично. В квартиры и на территорию дома, расположенного по адресу: ..., он не заходил. Он открывал двери, протягивал руку и забирал имущество. Умысла на убийство у него не было, ножевые ранения нанёс, потому что не ожидал, что кто-либо может находиться в коридоре общежития. Его точно никто не видел, когда он совершал хищение сумки, потому что в комнате все спали, а в коридоре никого не было (том 4 л.д.42-46).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что явки с повинной он писал без адвоката, вместе с одним из оперуполномоченных, которых допрашивали в судебном заседании, писал при условии, что ему дадут курить и чай, но к оперативнику претензий у него нет. Отношение к предъявленному обвинению, которое он выразил в начале судебного следствия, у него не изменилось.

По обстоятельствам инкриминируемых деяний ФИО4 дал показания аналогичные показаниям, которые им были даны в ходе предварительного расследования. В частности, подтвердил, что находясь в общежитии, похитил из одной из комнат сумку. Затем, спрятавшись в умывальной комнате, подошёл сзади к девушке, нанёс ей ножом удар в бок, по шее и убежал. Подтвердил, что события с участием потерпевшей ФИО3 имели место, но наехал он на неё велосипедом, потому что был пьян и не справился с управлением. Только после того, как она упала, он увидел у неё телефон.

Имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он похитил не проходя в жилище, протягивал руку и забирал имущество. Велосипеды у Потерпевший №2 украл в разные дни, один велосипед стоял возле двери, а другой дальше.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО4 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах совершённых им преступлений, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так вина ФИО4 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 установлена следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО5 (ФИО8) пояснила, что в ночь с 5 на 6 мая из сеней дома пропал велосипед «Кама», а в ночь с -Дата- пропал велосипед «Stark». Оба велосипеда стояли в сенях, через которые осуществляется вход в дом. Посторонним они не разрешали заходить в сени.

-Дата- Потерпевший №2 обратилась с заявлением к начальнику УМВД России по г. Ижевску, просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 часов -Дата- по 6.00 часов -Дата- из сеней дома похитили велосипед, принадлежащий сыну, причинив ущерб в сумме 4500 рублей (том 1, л.д. 219). 

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- в 9 часов 13 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что ... в течении ночи похитили велосипед взрослый, чёрная рама «Блэк Уно лайф». Звонила Потерпевший №2том 1, л.д. 218).

-Дата- Потерпевший №2 обратилась с заявлением, в котором сообщила, что в ночь с -Дата- на -Дата- был похищен велосипед «Кама» красного цвета из сеней ... по проезду ... (том 1, л.д. 220).

Свидетель Свидетель №1. пояснил в суде, что к дому, в котором он проживает, есть пристрой- сени, которые являются одним помещением с домом, из сеней есть дверь в дом. В сенях хранили 2 велосипеда: «Кама» и 7-скоростной. Ранее ФИО4 к ним приходил в баню, брал деньги на проезд, просил одежду. Он заметил, что потерялся велосипед «Кама», через несколько дней пропал 2-ой велосипед.

Несовершеннолетний свидетель ФИО14 в суде показал, что у него было два велосипеда, один из них «Кама» красного цвета. Он оставлял велосипеды в сенях дома, на расстоянии вытянутой руки от двери. Сени-это пристрой к дому, где весит одежда. -Дата- около 18-19 часов дедушка спросил у него: «Где велосипед?». Велосипеда на месте не было.

Протоколом осмотра места происшествия – сеней в доме по адресу: ... установлено, что сени являются пристроем к двухэтажному дому. Вход в сени осуществляется через двери, обшитые пластиковым профнастилом, в дверях имеется неисправный кодовый замок. В сенях имеется обувь, одежда (том 1, л.д. 224- 228).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы №, на день хищения стоимость велосипеда марки «Старк» составляла 5980 рублей, стоимость велосипеда марки «Кама» составляла 1788 рублей (том 2, л.д. 34- 77).

Исследованными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что вместе с ним на автомойке «Валамон» по адресу: ... работал ФИО4. -Дата- ФИО7 приехал на работу к обеду на велосипеде тёмно-синего цвета, сказал, что данный велосипед принадлежит ему. В вечернее время приехали сотрудники полиции, и задержали ФИО4 За велосипедом до -Дата- никто из родственников не пришёл, и он решил заложить велосипед в ломбард, а на вырученные деньги сделать передачки в СИЗО-1 для ФИО9 (том 2, л.д. 254-255, 256).

Протоколом выемки установлено, что -Дата- свидетель ФИО15 выдал велосипед «Stark» (том 2 л.д. 258 - 259).

Кроме того, -Дата- ФИО4 обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о том, что в ночь с 7 на -Дата- находился возле ..., решил взять велосипед. Зная, как открывается входная дверь, открыл её, взял слева стоящий велосипед в коридоре данного дома, после чего ушёл (том 3, л.д. 28). 

-Дата- ФИО4 обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о том, что в ночь с 5 на -Дата- находился возле .... Зная, что там есть велосипед, решил его похитить. Подошёл к двери, знал, что дверь открывается с помощью верёвки, за которую он потянул и дверь открылась. Он увидел велосипед «Кама», взял его (том 3, л.д. 30).

При проверке показаний на месте, -Дата- ФИО4 указал на ..., пояснил, что два раза в начале мая в разные дни в ночное время из указанного дома похищал велосипеды (том 3, л.д. 124-133).

Вина ФИО4 в совершении разбоя установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что в ночь с 5 на 6 мая возвращалась домой с работы, на ... ФИО4 напал на неё, наехал на неё сзади велосипедом, отчего она упала, после чего ФИО4 начал сразу её душить, схватил за шею, ударял головой о землю. Затем ФИО4 начал извиняться, при этом утащил её во дворы, где также руками сдавливал ей шею, душил, спрашивал есть ли у неё деньги, выхватил телефон, швырнул его об асфальт. ФИО4 наносил ей удары неоднократно. Она просила, чтобы он отпустил её, но он просил то одно, то другое, говорил: «Молчи, а то убью». От его действий у неё были ссадины на коленях, царапины на локтях, ссадины на шее, на голове и лице были ушибы, она была напугана его действиями. Когда из окна одного из домов закричала женщина, ФИО4 схватил телефон и убежал.

При предъявлении лица для опознания, ФИО3 опознала ФИО4, пояснив, что именно он напал на неё -Дата-, душил, похитил сотовый телефон (том 2, л.д. 268- 271).

При осмотре места происшествия - участка местности за домом № по ..., с земли с осматриваемого участка изъят фрагмент ремня коричневого цвета. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что данный ремень принадлежит ей, именно на данном участке - тротуаре около 1 –го подъезда ... на неё наехал молодой человек и нанёс ей побои, завёл её за ..., где похитил мобильный телефон (том 1, л.д. 58 -61). 

При проверке показаний на месте, потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания, указав на ..., пояснила, что возле указанного дома её сбил на велосипеде ранее незнакомый молодой человек, после чего потащил её во двор, расположенный рядом с домом по ..., где брал её за волосы, бил головой об землю, предлагал вступить в интимную связь, душил. После того, как женщина из указанного дома окликнула молодого человека, он убежал, забрав с земли её телефон (том 1, л.д. 86- 93).

Свидетель ФИО16 в суде показала, что проживает вместе с ФИО3 В мае 2019 года ФИО3 пришла домой около 4 часов, плакала, сказала, что на неё напали, ограбили. ФИО3 ей рассказала, что был толчок со спины, отчего она упала. Мужчина подошёл к ней, извинился, начал помогать вставать, а потом потащил в сторону домов, где стал бить и душить, но его спугнула женщина. На шее ФИО3 она видела кровоподтёки, были разбиты колени, было много выдрано волос. 

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО3 – её племянница. ФИО3 ей позвонила около 9 часов, сказала, что когда возвращалась ночью с работы, с 3 до 4 часов утра на неё напали. ФИО3 пояснила, что её сбил велосипедист, уронил на землю. ФИО3 сказала, что не поняла, что он от неё хотел, но забрал у неё телефон. ФИО3 сказала, что он её душил, бил головой об асфальт. Она видела, что у ФИО3 были разбиты колени и лодыжка, лицо было в подтёках.

Согласно рапортам, зарегистрированным -Дата- в КУСП в 9.41 час, поступило сообщение от ФИО17: «по ... сегодня в 03 часа избил неизвестный велосипедист и отобрал сотовый телефон у племянницы ФИО3 (том 1, л.д. 55); в 9.54 поступило сообщение о том, что в СМП обращалась ФИО3, врачам пояснила, что -Дата- в 03.30 часа на перекрёстке ... и ... н/л избил и забрал сотовый телефон. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей, множественные ушибы туловища и конечностей (том 1, л.д. 56); в 11.41 поступило сообщение о том, что в ГК-7 обращалась ФИО3, врачам пояснила, что -Дата- в 03 часа избита н/л на ...: ушибы мягких тканей, волосистой части головы (том 1 л.д. 57).

Согласно карте вызова станции Скорой медицинской помощи, -Дата- в 8 часов 30 минут поступил вызов от ФИО3, повод – избили (том 1, л.д. 106).

Показания потерпевшей ФИО3 о применении к ней со стороны подсудимого ФИО4 насилия, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, сообщивших о том, что видели у ФИО3 телесные повреждения, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО3 имеются повреждения характера кровоподтёка на лице, кровоизлияния в склеру правого глаза; ссадин на шее, обеих нижних конечностях, кровоподтёков на волосистой части головы, в левой поясничной области, в области крыла левой подвздошной кости, левой ягодице. Эти повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вреда здоровью данные повреждения не причинили (том 2, л.д. 26).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы №, стоимость телефона марки «Сяоми редми с2» на день хищения составляла 5525 рублей (том 2, л.д. 34- 77).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что проживает на 3 этаже в доме по .... -Дата- около 3 часов под окном услышала голоса, слова: «Дашь или не дашь?». Она увидела по очертаниям людей, похожих на мужчину и женщину. Мужчина был худощавого телосложения, женщина плотного телосложения. Она спросила: «Что произошло?». Мужской голос ответил, что всё хорошо. Девушка начала кричать. Она сказала, что вызовет полицию, и тогда мужчина убежал.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что -Дата- между домами № и 255 по ... увидел разбитый телефон чёрного цвета «XiaomiRedmi» с сим-картой и аккумулятором. В ИГГС подал объявление о том, кто потерял телефон возле Ледового двора. По объявлению позвонила хозяйка телефона, он передал ей телефон.

Согласно протоколу изъятых вещей, -Дата- Свидетель №3 выдал сотовый телефон «Ксиоми редми S2», пояснив, что данный телефон нашёл с торца ... (том 2, л.д. 227).

В ходе осмотра телефона, установлено, что экран телефона имеет трещины по всей поверхности, по боковой части мобильного телефона имеются повреждения: отсутствует часть панели рядом со слотом для сим-карты; отсутствует кнопка регулирования звука (том 2, л.д. 191- 199).

Согласно протоколу выемки, оперуполномоченным ФИО20 добровольно выдан оптический диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения (том 3, л.д. 43- 48), при осмотре диска установлено наличие на нём двух видеофайлов.

Первый видеофайл представляет собой видеозапись, длительностью 00 минут 14 секунд. В левом верхнем углу имеется отметка о дате и времени осуществления видеосъемки, а именно -Дата-. Время на момент начала видеозаписи – 03 часа 35 минут 49 секунд. На видеозаписи видно, как по дороге идет тёмная фигура, к которой на достаточно высокой скорости приближается другая темная фигура, следующая в том же направлении. Через некоторое время они сталкиваются, и обе фигуры останавливаются.

Второй видеофайл представляет собой видеозапись, длительностью 00 минут 18 секунд. В левом верхнем углу имеется отметка о дате и времени осуществления видеосъемки, а именно -Дата-. Время на момент начала видеозаписи – 03 часа 29 минут 07 секунд. На видеозаписи видно, как по дороге идёт мужчина, который рядом с собой везёт велосипед (том 3 л.д.49-53).

Кроме того, при проверке показаний на месте, -Дата- ФИО4 пояснил, что напротив ... ехал на велосипеде, который украл с ..., сбил девушку, схватил её за горло, потащил во двор .... За углом дома он её спрашивал, есть ли у неё деньги, она ответила, что есть 100 рублей. Потом он увидел у неё в руках телефон. Он выбил у неё телефон, телефон упал на асфальт. Когда стали кричать с балкона, он стал убегать и подобрал телефон с асфальта. Телефон выкинул возле общежития (том 3, л.д. 124-133).

Вина ФИО4 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что проживает в .... -Дата- обнаружила пропажу ключей, удостоверения ветерана, проездного билета и 500 рублей. Дверь в квартиру не закрывала, как проникли в комнату, не видела.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- в 19.05 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: ... -Дата- в 4.15 н/л похитил связку ключей и удостоверение ветерана (том 1, л.д. 189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – комнаты № ..., от входной двери при осмотре слева направо расположена секция от мебельной стенки, в которой находятся личные вещи. При осмотре батареи, находящейся в коридоре дома, обнаружено и изъято: удостоверение Ветерана труда в обложке на имя Потерпевший №1, социальный проездной билет (том 1, л.д. 191- 196), которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 172-188).

Кроме того, -Дата- ФИО4 обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о том, что в ночь с -Дата- на -Дата- находился у .... Зашёл в подъезд и увидел как на первом этаже с правой стороны вышла женщина. Он увидел, что она оставила дверь приоткрытой, и решил совершить кражу, после чего зашёл в комнату. Слевой стороны висела куртка, осмотрев карманы, он нашёл в правом кармане ключи, удостоверение Ветерана труда, внутри которого находился проездной билет и купюра 500 рублей. Он взял данные вещи и ушёл (том 3, л.д. 26). 

При проверке показаний на месте, -Дата- ФИО4 указал на ..., пояснив, что дверь в квартиру была открыта, он зашёл, проверил карманы курточек, которые висят на вешалке слевой стороны. Нашёл то ли корочку, то ли проездной и в нём было 500 рублей. Деньги положил в карман, корочку засунул в коридоре за батарею (том 3, л.д. 124-133).

Вина ФИО4 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в суде пояснила, что проживала в .... В ночь с -Дата- закрыла дверь в квартиру, поскольку ждала, когда вернётся племянница. Свою сумку она оставила на расстоянии 1 метра от входной двери. В сумке было кофе, паспорт, средства личной гигиены, журнал. Ночью ей показалось, что кто-то ходит по квартире. В 6 часов 30 минут пошла за кофе, которое оставляла в своей сумке, обнаружила, что сумка пропала. 

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- в 6 часов 37 минут поступило сообщение от ФИО9 о том, что по адресу: ... пропала сумка с документами, входная дверь была открыта (том 1, л.д. 153).

Показания потерпевшей Потерпевший №3 о месте хищения её имущества, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – комнаты № ..., согласно которому установлено, что в правом ближнем от входа углу стоит тумба, со слов Потерпевший №3 именно на данной тумбе лежала похищенная у неё сумка (том 1, л.д. 154- 157). 

В ходе осмотра места происшествия – коридора ... под шкафом обнаружена и изъята: дамская сумка чёрного цвета, внутри сумки обнаружен паспорт на имя Потерпевший №3, СНИЛС на имя Потерпевший №3 и Потерпевший №3, блокнот, кофе 6 пакетиков, пачка салфеток, металлическая коробка пустая, вид на жительство на имя Потерпевший №3, книжка с молитвами, кисточка косметическая, сканворды, носовой платок, бальзам для губ (том 1, л.д. 158- 161), которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 191- 206).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы №, на день хищения стоимость сумки женской чёрной составляла 510 рублей, стоимость 6 пачек кофе Maccoffe Cappuccino Di Torino на день хищения составляла 70 рублей 38 коп (том 2, л.д. 34- 77).

Кроме того, -Дата- ФИО4 обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о том, что в ночь с -Дата- находился в ..., где из квартиры похитил женскую сумку, осмотрел сумку, денег и ценностей там не было, после чего спрятал сумку под камод на первом этаже (том 3, л.д. 25) 

При проверке показаний на месте, -Дата- ФИО4 указал на первую квартиру на первом этаже ..., пояснив, что в ночное время в начале мая, дверь этой квартиры была приоткрыта. Он заглянул, увидел сумочку, забрал сумочку. На улице осмотрел сумку, увидел внутри документы, кофе и различные мелочи. Сумку закинул под камод (том 3 л.д. 124-133).

Вина ФИО4 в покушении на убийство ФИО6 установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 Е.А. пояснившей в суде, что в -Дата- проживала в комнате по ... с ФИО24 Пришёл ФИО4, стучал в дверь два раза, спросил ФИО24 Она сказала, что его дома нет. После этого прошло 3-4 часа, и около 5 часов она пошла в туалет, который находился в конце коридора, зашла в моечную комнату, где сзади к ней кто-то подошёл, схватил за горло, ударил чем-то в бок, она увидела кровь. В бок было около 4 ударов, при этом нож она не видела. Почувствовала боль. Требований никаких к ней не высказывалось. Очевидцем кражи у Потерпевший №3 она не была.

На очной ставке с обвиняемым ФИО4, потерпевшая ФИО6 пояснила, что -Дата- именно ФИО4 «схватил её за шею, полоснул ножом по горлу, затем стал бить ножом по спине с левой стороны». 

В свою очередь ФИО4, выслушав показания потерпевшей ФИО6 пояснил, что все обстоятельства не помнит, помнит только как стучал в дверь и спрашивал Ивана. Когда протрезвел, вспомнил, что нанёс кому-то ножевое ранение, но кому не помнит. Ножевое ранение нанёс от испуга, боялся, что его увидят, узнают. При себе у него был нож-бабочка золотистого цвета (том 3, л.д. 134- 144).

Согласно рапортам, зарегистрированным в КУСП -Дата-, в 6 часов 15 минут поступило сообщение о том, что в СМП обращалась ФИО6, врачам пояснила, что 8 мая в 5 часов дома н/м нанёс ножевое ранение в шею. Диагноз: резаная рана шеи, колото-резаная рана грудной клетки (том 1, л.д. 110); в 7.38 часов поступило сообщение о том, что в 9 ГК обращалась ФИО6, проживающая по адресу: ..., врачам пояснила, что 8 мая в 5.20 часов дома в коридоре н/л порезал шею (том 1, л.д. 111); в 7 часов 35 минут от оператора «02» поступило сообщение: «ФИО6, Удмуртская, 233 -9, -Дата- 05.20 дома в коридоре н/л порезал шею» (том 1, л.д. 114).

Показания потерпевшей о месте, где ей были причинены телесные повреждения, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – помещения для стирки белья (моечная) по адресу: ..., согласно которому установлено, что данное помещение находится на первом этаже, на расстоянии 10 см от проёма двери на поверхности линолеума в коридоре обнаружено несколько пятен круглой формы вещества бурого цвета (засохшие). На полу в центральной части данного помещения на расстоянии 11 см от места, где отсутствует напольная плитка, в сторону входной двери обнаружена группа пятен круглой формы вещества бурого цвета. На момент осмотра пятна сухие. Соскобы указанных веществ изъяты (том 1, л.д. 116-121). В ходе проверки показаний на месте потерпевшая также указала на данное помещение, пояснив, что -Дата- около 5 часов 15 минут молодой человек, который ранее приходил к ней в квартиру и спрашивал её сожителя, схватил её сзади за горло, нанёс удары в спину (том 1, л.д. 133 – 142).

Согласно карте вызова станции Скорой медицинской помощи, -Дата- в 5. 29 часов принят вызов от ФИО6, повод – изрезали ножом (том 1, л.д. 150).

Показания потерпевшей ФИО6 и подсудимого ФИО4 о действиях подсудимого, направленных на причинение потерпевшей телесных повреждений, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО6 имелись повреждения:

колото – резаная рана передней поверхности шеи без повреждения органов;

колото-резаная рана грудной клетки слева проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого лёгкого, осложнившаяся кровотечением;

колото-резаные раны мягких тканей в поясничной области;

поверхностная резаная рана в области правого плечевого сустава.

Данные повреждения образовались от не менее 4 ударных воздействий предметов с колюще-режущими свойствами. Учитывая данные медицинской карты и объективного осмотра давность повреждений не противоречит сроку. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2, л.д. 9-13).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 установлено, что он проживает с ФИО6. -Дата- он находился на садовом участке СНТ «Нива» по Сарапульскому тракту, в это время ФИО6 находилась дома. -Дата- около 08.00 часов он позвонил ФИО6 на сотовый телефон, шли гудки, но никто на звонки не отвечал. Около 15.00 часов ему на телефон позвонила знакомая ФИО6, сообщила, что ФИО6 находится в ГКБ № с ранением. По приезду в ... от соседа ФИО2 он узнал, что ФИО6 ему сообщила, что рано утром в начале дня на первом этаже со стены на неё напал мужчина, который нанёс ранение. Ему же ФИО6 по телефону сообщила, что данный мужчина пришёл к их комнате, постучал, она открыла дверь, мужчина спросил его, на что ФИО6 ответила, что его дома нет. После чего закрыла дверь. После чего ФИО6 пошла в туалет и данный мужчина нанёс удар. ФИО6 сообщила, что данный мужчина был в синей кофте, невысокого роста (том 2, л.д. 235-236).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №, кровь ФИО6 относится к группе О ?? (антиген Н является основным). В следах на джинсах и свитере обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на джинсах установлен антиген Н, который происходит от лица (лиц), которым свойственен выявленный антиген, в том числе ФИО6 В объектах на джинсах и на свитере найден антиген Н, а в отношении антигенов А и В получены нечеткие результаты в связи с неустраняемым влиянием предметов-носителей на цоликлоны анти-А и анти-В, что не позволяет конкретно высказаться о групповой принадлежности в этих следах. В объекте на джинсах и левом туфле выявлена кровь, видовая принадлежность которой с использованием преципитирующими реагентами не установлена (том 2 л.д.134-138).

При проверке показаний на месте, -Дата- ФИО4 указал на моечную, находящуюся в ..., пояснив, что спрятался в этом помещении, когда женщина зашла, он порезал ей горло. Куда ещё наносил удары, не помнит, но точно больше одного удара. На манекене ФИО4 продемонстрировал свои действия и пояснил, что ножевые ранения наносил от испуга, был пьян (том 3, л.д. 124-133).

Согласно протоколу обыска, по месту проживания ФИО4 – по адресу: ..., обнаружены и изъяты джинсы тёмно-синего цвета, кофта тёмного цвета, олимпийки тёмного и серого цвета, туфли чёрного цвета, нож-бабочка (том 3, л.д. 78-80).

Заключением эксперта №, установлено, что нож, изъятый в ходе обыска, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом, который холодным оружием не является (том 4, л.д. 80- 82).

Свидетель ФИО25 в суде пояснила, что в ночь с 5 на 6 мая, ночевала дома (проживает по адресу: ...), ночью приоткрыла дверь, увидела в коридоре мужчину с короткими волосами светло-русого цвета, был одет в серую ветровку, лицо отворачивал.

Свидетель ФИО26 – старший оперуполномоченный МРО -2 УУР МВД по УР в суде показал, что в ходе проведения ОРМ, была установлена причастность ФИО4 к разбойному нападению. Также ФИО4 сам рассказал, где будет находиться нож. По месту жительства бабушки ФИО4 был изъят нож- «бабочка». Кто изымал видеозаписи не помнит. Физическая сила к ФИО4 не применялась, на момент задержания у ФИО4 на лице и на руке уже были царапины.

Свидетель ФИО27 – старший оперуполномоченный МРО -2 УУР МВД по УР пояснил, что все видеозаписи, которые изымались, были переданы следователю. При написании ФИО4 явок с повинной, адвокат не присутствовал, давление на ФИО4 не оказывалось, физическая сила не применялась. В момент задержания у ФИО4 не было признаков алкогольного опьянения, он понимал за что его задержали. Явка с повинной берётся ранее, чем объяснения, поэтому он не мог сам диктовать её ФИО4, поскольку не знал все обстоятельства.

Свидетель ФИО28 – следователь следственного отдела по ... следственного управления СК России по Удмуртской Республике в суде показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Все изъятые видеозаписи приобщены к уголовному делу. Давление на ФИО4 не оказывалось. Нож ФИО4 описывал сам как орудие преступления. Данный нож был изъят.

Свидетель ФИО29 – следователь отдела по обслуживанию территории ..., в суде пояснила, что ФИО4 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, возбуждено уголовное дело было по грабежу и по статье 111 УК РФ. Видеозаписи на момент возбуждения уголовного дела, в деле отсутствовали. При допросах ФИО4 присутствовал только адвокат.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении изложенных выше преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела. 

Так, судом установлено, что ФИО4, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 с незаконным проникновением в их жилище, незаметно для потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и иных лиц (поскольку все жильцы спали); в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и иных лиц в жилом помещении, принадлежащем Потерпевший №1, осознавая отсутствие у него права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, незаконно проник:

в ночь с -Дата- на -Дата-, а также в ночь с -Дата- на -Дата- в дом, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1788 рублей и 5980 рублей (соответственно);

в ночь с -Дата- на -Дата- в ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1235 рублей;

в ночь с -Дата- на -Дата- в ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 580 рублей 38 копеек.

При этом каждое противоправное изъятие имущества было обусловлено корыстной целью. Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подсудимый реализовал в полном объёме, поскольку он не только изъял имущество, принадлежащее потерпевшим, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, кража считается оконченной. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по фактам тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 нашёл в суде своё подтверждение, поскольку подсудимый в указанных случаях незаконно проникал в жилые помещения, пригодные для постоянного и временного проживания, где постоянно проживали указанные потерпевшие.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд также соглашается с квалификацией действий подсудимого с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что сени, из которых было похищено имущество, хотя и являлись нежилым помещением, но при этом имели запорное устройство и являлись частью индивидуального жилого дома. Указанные признаки согласуются с понятием «жилище», приведённым в примечании к статье 139 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не проникал в жилище, поскольку похищал имущество, не заходя в жилище, а лишь протягивал руку в жилое помещение (квартиры, сени) и таким образом похищал находившееся рядом с дверьми имущество, не влияют на выводы суда об обоснованности квалификации его действий по тайному хищению имущества с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий ФИО4 по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2 как двух самостоятельных преступлений, поскольку эти преступления ФИО4 совершены с разный период времени, при этом каждый раз умысел на хищение имущества у подсудимого формировался самостоятельно.

Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО10 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имевшего место в ночь с -Дата- на -Дата-, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют, не представлены такие доказательства и в судебном заседании. 

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом также установлено, что -Дата- ФИО4, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3, напал на ФИО3, то есть внезапно применил к ней насилие, сбив её с ног, удерживая её за шею и волосы ударял головой о дорожное покрытие, сдавливая шею, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. 

Велосипед ФИО4 использовал в качестве оружия, поскольку осознавал, что в результате наезда велосипедом на потерпевшую ей могут быть причинены телесные повреждения, и именно с целью сбить потерпевшую с ног, использовал данный велосипед.

При этом доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на разбойное нападение, в том числе доводы о том, что он не хотел велосипедом наезжать на ФИО3, был пьян, поэтому не справился с управлением, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО4 пояснил, что увидел девушку, решил похитить у неё имущество, а именно сорвать по ходу движения сумку, но приблизившись к ней, он увидел, что у неё сумки нет, поэтому решил сбить её на велосипеде, отчего девушка упала на землю, после чего извинился, а затем начал наносить ей удары, душить, требовать передать ему деньги (том 3, л.д. 57-60; л.д.87-89, 95-99).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО4 уточнил, что когда он увидел ФИО3, то подумал о том, что ему нужны деньги, решил сорвать у неё сумку, но когда подъехал поближе, увидел, что у неё нет с собой сумки, а сама девушка идёт и во что-то смотрит. Он сбил её на велосипеде. Почему он решил сбить её, он не знает, потому что был пьян. Когда он сбил её, начал хватать её за волосы, душить. Это он делал с той целью, чтобы она ему отдала те деньги, которые у неё были при себе (том 4, л.д. 18-30).

При этом показания подсудимого, за исключением той части, где он утверждает, что после того, как сбил потерпевшую начал извиняться, полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО3, в свою очередь настаивающей на том, что ФИО4 после того, как сбил её, сразу же начал наносить ей побои. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, её показания являются последовательными и согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд признаёт доводы подсудимого в указанной выше части, защитной позицией.

Несмотря на то, что телесные повреждения вреда здоровью ФИО3 не причинили, однако в момент применения насилия создавали реальную угрозу её здоровью и жизни, учитывая, что ФИО4 сдавливал жизненно важный орган - шею потерпевшей, и она ощущала нехватку воздуха, ударял потерпевшую головой о дорожное покрытие. По этим же основаниям, а также учитывая ночное время суток, отсутствие посторонних лиц, агрессивное поведение ФИО4, ФИО3 реально воспринимала угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Характер действий ФИО4, обстоятельства совершения преступления (нуждался в деньгах, решил сорвать у ФИО3 сумку, требовал отдать деньги) свидетельствуют о том, что его умыслом охватывалось завладение имуществом ФИО3, а применение насилия являлось средством для его завладения. 

Действия ФИО4 суд расценивает как оконченное преступление – разбой, поскольку ФИО4 выполнена объективная сторона преступления – нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия. При этом наличие в действиях ФИО4 обязательного признака объективной стороны разбоя - угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применение такого насилия нашёл своё подтверждение установленными судом обстоятельствами дела. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4, совершённые в отношении ФИО6 квалифицированы по части 3 статьи 30 пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, с целью сокрыть другое преступление.

О том, что подсудимый ФИО4 действовал с умыслом, направленным именно на убийство ФИО6, объективно свидетельствует то обстоятельство, что для нанесения ФИО6 ударов им использовался имевшийся у него нож, количество нанесённых им ударов и области их нанесения, в область грудной клетки – место расположения жизненно-важных органов, в область шеи. Однако довести свой умысел, направленный на убийство ФИО6, ФИО4 не смог, поскольку прекратив свои преступные действия, будучи уверенным в наступлении смерти ФИО6, с места преступления скрылся, тогда как смерть ФИО6 не наступила в виду своевременно оказанной ей медицинской помощи. В связи с чем, действия ФИО4 направленные на убийство ФИО6 не могут быть квалифицированы как оконченное преступление. 

При этом, для обоснования квалификации действий ФИО4 как убийства с квалифицирующим признаком «с целью скрыть другое преступление», сторона обвинения должна была представить суду доказательства бесспорно указывающие на то, что основным мотивом преступления было желание ФИО4 скрыть другое преступление, в частности, что лишая ФИО6 жизни, ФИО4 скрывал следы ранее совершённого преступления - тайного хищения имущества Потерпевший №3

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО4 утверждал, что знал о том, что когда похищал сумку, его никто не видел. Похитив у Потерпевший №3 сумку, он не выходя за пределы общежития, осмотрел сумку, не найдя ничего ценного, засунул её под шкаф в коридоре общежития. Не знал, кто именно зашёл в помещение моечной. Нож достал от неожиданности, из-за того, что был пьян, нанёс ножевые ранения.

В судебном заседании также установлено, что ранее ФИО4 противоправных деяний в отношении ФИО6 не совершал, очевидцем преступлений, совершённых ФИО4, в том числе, тайного хищения имущества Потерпевший №3, ФИО6 не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе предварительного расследования не добыто достаточной совокупности доказательств, указывающих на то, что основным мотивом преступления было желание ФИО4 скрыть другое преступление, не представлено таких доказательств и в ходе судебного следствия, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать в данной части действий ФИО4 с части 3 статьи 30 пункта «к» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 105 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, в ходе предварительного расследования давали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые подтверждены письменными доказательствами. Существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, проведёнными следственными действиями суд не усматривает. 

Следственные действия, проведённые с участием ФИО4, протоколы его допросов составлены в полном соответствии с требованиями закона, ФИО4 были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ, ФИО4 был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допросы проведены с участием защитника, при этом от ФИО4 и его защитника замечаний относительно незаконных методов следствия и состояния здоровья подсудимого, не заявлялось, более того, показания ФИО4 по основным обстоятельствам инкриминируемых ему деяний, согласуются с другими проверенными судом доказательствами, в связи с чем сомнений в их объективности не вызывают.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений экспертов следует, что эксперты имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Само по себе отсутствие на ноже, изъятом в ходе обыска по месту жительства ФИО4, следов крови, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 в период с 5 на -Дата-) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

по части 2 статьи 162 УК РФ (по факту нападения на ФИО3) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 в период с 7 на -Дата-) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО4 в моменты инкриминируемых правонарушений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость лёгкой степени с другими нарушениями поведения. Указанные психические нарушения выражены незначительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, с учётом имеющегося у него криминального опыта, с возможностью коррекции своего поведения с учётом меняющихся условий, произвольности в принятии решений, с полным пониманием значения совершаемого и возможных последствий. Следовательно, ФИО4 мог в моменты инкриминируемых правонарушений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В юридически значимые периоды времени подэкспертный не обнаруживал признаков болезненного восприятия окружающего помрачнённого сознания, тем самым мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

Представленные материалы уголовного дела, архив СПЭ, данные настоящего экспериментального обследования, результаты беседы и наблюдения свидетельствуют о наличии у ФИО4 лёгкого интеллектуального недоразвития, недоразвития предпосылок интеллекта (внимание, памяти, мышления), неустойчивости эмоционального реагирования, сниженного волевого контроля собственного поведения, реакций внешнеобвиняющего характера, импульсивности поведения, повышенной агрессивности, недостаточной критичности отношения к себе и своим поступкам, эгоцентричности, стремления к оправданию своих действий, лёгкости усвоения делинквентных путей и способов реализации возникающих побуждений. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на поведение подэкспертного ФИО4 в юридически значимый период не выявлено.

ФИО4 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшей ФИО6, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (том 2, л.д. 144- 149).

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ФИО4 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО4 судим, совершил преступления относящиеся в категории тяжких и особо тяжкое. По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно: проживает с бабушкой, в состоянии опьянения замечен не был, одевался опрятно, с соседями не конфликтовал, по характеру спокойный, жалоб и претензий на ФИО4 не поступало (том 3, л.д. 172). По месту работы ФИО4 характеризуется положительно, как ответственный и добропорядочный работник (том 4, л.д. 59).

По месту отбывания предыдущего наказания ФИО4 характеризуется отрицательно: состоял на профилактическом учёте как склонный к суициду и членовредительству; имел 12 взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказания и 5 поощрений (том 3, л.д. 181).

ФИО4 имеет заболевания (том 4, л.д. 51).

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание по каждому преступлению, рецидив преступлений, который судом признаётся опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ и в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначении более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данных случаях является лишение свободы, исключая возможность применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ. 

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступлений. Кроме того, из материалов дела, относящихся к личности подсудимого, также видно, что он склонен к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд считает, что именно употребление алкоголя привело к потере контроля подсудимым за своим поведением, что привело к совершению преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельством суд признаёт по каждому преступлению частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребёнка.

Суд не признаёт в качестве доказательства вины ФИО4 его явку с повинной по фактам разбойного нападения на ФИО3 и покушение на убийство ФИО6 (том 3, л.д. 27, 29), поскольку для принятия такого доказательства надлежит проверять, в частности, разъяснялось ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В имеющихся заявлениях – явках с повинной отсутствуют данные, свидетельствующие о разъяснении права иметь защитника с момента фактического задержания, в связи с чем указанные письменное заявление подсудимого ФИО4 о явке с повинной, согласно требованиям статей 75 и 88 УПК РФ, следует признать недопустимым доказательством. Но поскольку сам факт обращения ФИО4 с заявлением о явке с повинной судом установлен, суд считает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего. 

Таким образом, по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством, суд признаёт явку с повинной.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд по каждому преступлению признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 дал полные показания, способствовавшие расследованию, участвовал в проведении очной ставки и проверке показаний на месте.

Судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, способствование розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку имущество, похищенное у потерпевших, было изъято в ходе проведения следственных действий, в том числе, до обращения ФИО4 с заявлениями о явке с повинной и его допросов в качестве подозреваемого.

С учётом изложенных выше обстоятельств совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых подсудимым преступлений, его ролью, поведением во время и после совершённого преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Определяя размер наказания за преступление, совершённое ФИО4 в отношении ФИО6, суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств по каждому4 преступлениюд, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания, полагая, что основное наказание является достаточным для оказания на него исправительного воздействия. 

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 5500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением (том 3, л.д. 245).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что размер данного ущерба состоит из затрат, понесённых в связи с ремонтом телефона, у которого в результате преступных действий ФИО4 был разбит экран, не работала кнопка.

Факт повреждения телефона, принадлежащего ФИО3, в результате преступных действий ФИО4 установлен в судебном заседании приведёнными выше доказательствами.

Однако, истцом ФИО3 расчёт исковых требований о взыскании материального ущерба не представлен, к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В судебном заседании подсудимый исковые требования не признал.

Поскольку обстоятельства, приведённые ФИО3 в обоснование исковых требований, в частности размер исковых требований требует производства дополнительных расчётов и отложения судебного разбирательства, а потому суд считает возможным признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 в период с 5 на -Дата-) в виде 4 лет лишения свободы;

по части 2 статьи 162 УК РФ (по факту нападения на ФИО3) в виде 6 лет лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) в виде 4 лет лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 в период с 7 на -Дата-) в виде 4 лет лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3) в виде 4 лет лишения свободы;

по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО4 под стражей с -Дата- (согласно рапорту о задержании том 3, л.д. 6) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

Признать за гражданским истцом – ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Для производства дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) вещи обвиняемого ФИО4 - кофту коричневого цвета; куртку – олимпийка темного цвета с тремя полосками белого цвета; куртку – олимпийка, верхняя часть которой серого цвета, нижняя – темного цвета; джинсы темного цвета; пара мужских туфель черного цвета – выдать ФИО4;

2) оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

3) нож – «бабочка» золотистого цвета – уничтожить;

4) удостоверение ветерана труда в обложке бордового цвета серия УР №, выданное на имя Потерпевший №1, социальный проездной билет серия №№ №, на -Дата- года, считать выданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

5) фрагмент поясного ремня темного цвета – уничтожить; 

6) сумку женскую черного цвета с принадлежностями внутри, вид на жительство, паспорт гражданина Украины, считать выданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3;

7) мобильный телефон марки «Сиоми редми S2» в корпусе золотистого цвета, флеш-карта Sandisk на 16 Гб считать выданными по принадлежности потерпевшей ФИО3;

8) мобильный телефон марки «Dexp» в корпусе черного цвета – выдать ФИО4 

9) велосипед марки «Stark» - считать выданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- в отношении ФИО4 изменен.

Исключить из вводной части приговора указание о государственном обвинителе Сарнаеве А.Б.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО4 протоколы явок с повинной ФИО4 от -Дата- (т. 3 л.д. 25), -Дата- (т. 3 л.д. 26), -Дата- (т. 3 л.д. 28), -Дата- (т. 3 л.д. 30).

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и дополнения к ней удовлетворить частично.

Председательствующий 

<

данные изъяты>