Дело № 12-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 31 января 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А.,

с участием представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление начальника 

<

данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 

<

данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ООО «

<

данные изъяты>», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, указав, что транспортировка древесины по руслу и по водоохранной зоне 

<

данные изъяты> является предположением должностного лица. Перевозку древесины на данном участке ООО «

<

данные изъяты>» временно не осуществляет. Саму транспортировку никто не видел, и она не была надлежаще зафиксирована. Объяснения с работников были взяты с нарушением законодательства. Считает, что данное нарушение не доказано, а является лишь домыслом должностного лица. Необходимое согласие с 

<

данные изъяты> территориальным управлением Росрыболовства на транспортировку древесины имеется. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ неявка руководителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что ручей 

<

данные изъяты> образован в результате сточных вод в дождливый период времени, из-за чего русло ручья меняется. Ранее существовавший мост сточными водами смыло, остатки моста демонтировали, поэтому временно не осуществляли деятельность по транспортировке древесины. Древесина, которая была обнаружена вдоль ручья, была приготовлена для строительства моста. Не отрицает тот факт, что ФИО15 и ФИО16 являются работниками ООО «

<

данные изъяты>», однако со слов данных лиц они древесину в момент рейда не транспортировали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО10 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий по охране водных биоресурсов и среды их обитания, были выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», которые связаны с транспортировкой древесины и движением автотракторной техники непосредственно по руслу 

<

данные изъяты>. Нарушения зафиксированы на видео регистратор. В деле имеются фото и видеоматериалы. На трактористов ФИО15 и ФИО16 были составлены протоколы. У трактористов были взяты объяснения, из которых следует, что трактора принадлежат ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 и что транспортировку древесины они производили для ООО «

<

данные изъяты>» на погрузочную площадку с лесосеки, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за транспортировку древесины тракторами 

<

данные изъяты> непосредственно по руслу, прибрежной защитной полосе и по водоохранной зоне 

<

данные изъяты>. Согласно имеющемуся заключению в месте переезда через 

<

данные изъяты> вывоз древесины должен осуществляться по мосту, изготовленному из пиломатериалов и покрытому земляным грунтом, протяжённостью 4 м. и шириной 3 м. Но никакого моста в месте движения автотракторной техники через русло ручья обнаружено не было. 

Выслушав пояснения, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Согласно п.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В соответствии с подп.3 п.4 ст. 65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяжённостью до десяти километров – в размере пятидесяти метров.

На основании ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов, представленных 

<

данные изъяты> межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны, ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением лесами Правительства Хабаровского края, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. использует для заготовки древесины леса 

<

данные изъяты> лесничества, 

<

данные изъяты> лесничества, Хабаровского края в соответствии с приложением к данной декларации. 

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рейдового мероприятия по охране водных биоресурсов и среды их обитания, были выявлены нарушения природоохранного законодательства ООО «

<

данные изъяты>», связанные с транспортировкой (трелёвкой) по водоохранной зоне, береговой защитной полосе и руслу ручья 

<

данные изъяты>, без согласования этой деятельности с 

<

данные изъяты> территориальным управлением Росрыболовства, в связи с чем, был составлен акт, проведено административное расследование, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом 

<

данные изъяты> межрайонного отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны ФИО21 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на территории 

<

данные изъяты> Хабаровского края, ручей 

<

данные изъяты> 106 км от 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» организовал движение (трелёвку древесины) автотракторной техникой в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и руслу ручья 

<

данные изъяты> с целью транспортировки древесины на погрузочную площадку ООО «

<

данные изъяты>». Трелёвка древесины осуществлялась трактором 

<

данные изъяты> (тракторист ФИО16.), трактором 

<

данные изъяты> (тракторист ФИО15.). 

Факт транспортировки древесины по руслу и водоохранной зоне ручья 

<

данные изъяты> подтверждается актом обследования водоохранной зоны ручья 

<

данные изъяты> с фототаблицей, протоколами об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО15., ФИО16.., рыбохозяйственной характеристикой ручья 

<

данные изъяты>, выпиской из ЕГРЮЛ, лесной декларацией с приложениями.

Доводы жалобы о том, что объяснения с работников взяты с нарушением законодательства, суд признаёт несостоятельными, поскольку согласно объяснений ФИО16., данных им в протоколе об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ следует, что по договорённости с ФИО13., мастером лесозаготовки, производил транспортировку древесины трактором 

<

данные изъяты> с лесосеки принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» на погрузочную площадку ООО «

<

данные изъяты>». Трактор 

<

данные изъяты> принадлежит директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13. 

Из объяснений ФИО15., данных им в протоколе об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ следует, что он по договорённости с ФИО13 производил транспортировку (трелёвку) древесины по водоохранной зоне, защитной полосе и руслу ручья 

<

данные изъяты> на тракторе 

<

данные изъяты>. Трактор принадлежит ФИО13. Древесину он транспортировал для ООО «

<

данные изъяты>» на погрузочную площадку с лесосеки принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>».

Не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО16 и ФИО15 в протоколах об административных правонарушениях, оснований не имеется, поскольку права, предусмотренные с.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ им были разъяснены, что подтверждено собственноручно выполненными ими подписями. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательств протоколов, составленных в отношении ФИО16 и ФИО15., не выявлено, они соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Кроме того, представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 не отрицал тот факт, что ФИО16 и ФИО15 являются работниками данного юридического лица, не оспаривал принадлежность техники (тракторов). 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, в материалах дела не имеется, не приложены они и к жалобе.

В судебном заседании ФИО9 не оспаривал отсутствие моста через ручей. К пояснениям ФИО9 в части нахождения древесины вдоль ручья для строительства моста суд относится критически, поскольку до настоящего никакие работы по строительству моста не производятся.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, что и отражено в постановлении о назначении административного наказания, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника 

<

данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны 

<

данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу ООО «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна

Судья Потаева Л.А.