Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 сентября 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе супружеского имущества, путем передачи автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в собственность ответчику и взыскании с нее в пользу истца компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля - 317 500 рублей. Так же истец просит взыскать в его пользу с ответчика - 152 833,72 руб., что составляет половину стоимости кредитной задолженности, выплаченной после прекращения семейных отношений. (кредитный договор № от 19.08.2017, заключенный с Банком ВТБ (ПАО). 

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Киа Рио приобретен супругами в период брака, в связи с чем указанное имущество может быть разделено между супругами. Кроме этого, в период брака у истца с ответчиком возникло кредитное обязательство на основании вышеуказанного кредитного договора. Денежные средства по указанному долговому обязательству были направлены на приобретение спорного автомобиля. Заемщиком по кредитному договору является истец. На момент фактического прекращения семейных отношений сумма задолженности по кредиту составила 305 667,44 руб. Истец самостоятельно за счет своих личных средств погасил кредит в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1/2 долю выплаченных денежных средств по кредиту.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО3 требования искового заявления поддержали. 

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 требования искового заявления не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд находит требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

28.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Домодедовского судебного района Московской области от 30.07.2018 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. 

В период брака истцом и ответчиком приобретено транспортное средство Киа Рио, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составляет 635 000 руб. 

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит описание объекта оценки и методов исследования.

Разрешая исковые требования ФИО1 по разделу имущества, состоящего из автомобиля, суд находит их обоснованными и считает возможным при разделе имущества оставить легковой автомобиль марки Киа Рио в личной собственности ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО1, заявленную сумму денежной компенсации - 317 500 руб. 

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истице.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи, произошло ли возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждено ответчиком, что кредитный договор № от 19.08.2017, заключенный истцом с Банком ВТБ (ПАО) является общим долгом супругом. Полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на приобретение транспортного средства. (протокол с/з от 29.06.2018)

Судом установлено, что 31.03.2018 истцом полностью выплачена сумма задолженности по кредитному договору - 305 667,44 руб. 

Доводы истца о том, что фактически семейные отношения сторон были прекращены с 30.12.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Так, в материалы дела представлено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака от 25.05.2018, поданное мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района. В представленном исковом заявлении ФИО2 указано, что с 20.12.2017 брачные и семейные отношения с ФИО1 прекращены, что является основанием для расторжения брака. ФИО2 в судебном заседании указанное не оспаривалось, она подтвердила, что с 20.12.2017 с истцом не проживает совместно; доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору была потрачена за счет общих средств супругов, не представила.

Учитывая, что общий долг супругов оплачен ФИО1 после фактического прекращения семейных отношений, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика половину произведенной им выплаты, что составляет 152 833,72 руб.

Требования о возмещении судебных расходов по делу не заявлены. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля марки Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN:№ - 317 500 рублей, оставив транспортное средство в собственности ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 152 833 рубля 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин