Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 сентября 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя главного государственного инспектора Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Созвездие» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Созвездие» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением заместителя главного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление и решение, производство по делу прекратить, обосновывая свою жалобу следующим.

Из материалов дела следует, что факт самовольного занятия земельного участка выявлен прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра объектом капитального строительства. Иных выездных проверочных мероприятий не проводилось. Таким образом, полагает заявитель, днем обнаружения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия обжалуемых решений срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по следующим причинам.

Заявитель поясняет, что схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «Город Екатеринбург», которая предусматривает размещение торгового павильона по указанном адресу, утверждена постановлением Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не отменено и действует вплоть до настоящего времени.

Согласно п.6 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов,

строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом, полагает заявитель, пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, ООО «Созвездие» осуществляет на основании схемы размещения нестационарных объектов, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, указывает заявитель, торговый павильон полностью соответствует признакам нестационарного объекта, в результате чего существующие выводы вышеуказанных должностных лиц относительно капитальности данного объекта являются необоснованными и не могут быть приняты по внимание. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, которая является необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Также заявитель считает, что административное правонарушение, совершенное им, является малозначительным.

Заявитель полагает, что должностными лицами, вынесшими обжалуемые решения, указанные обстоятельства, имеющие значение как для разрешения дела по существу, так и для правильной юридической квалификации содеянного, не оценены, вследствие чего директор ООО «Созвездие» незаконно привлечен к административной ответственности.

При вынесении решения по жалобе заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 необоснованно отклонены также доводы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитники ФИО4 – Морозова А.А., Ласкин В.Ю., действующие на основании доверенности, адвокат Лашин С.В., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы, просили отменить оспариваемые постановление и решение. Производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Зайцев А.С. возражал против удовлетворения жалобы ФИО5

Представитель Администрации г.Екатеринбурга ФИО6, действующая на основании доверенности, также считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно с Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга проведено обследование земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>.

В результате обследования установлено, что по указанному адресу на землях общего пользования находится павильон «

<

иные данные> В информации для потребителя содержатся сведения об ООО «

<

иные данные>» (ОГРН № Площадь земельного участка, занимаемого павильоном, составляет 100 кв. м. От павильона протянуты провода на крышу жилого дома по 

<

адрес>. Измерения проводились лазерным дальномером LeikaDISTO.

По информации администрации г. Екатеринбурга договор аренды на данный земельный участок с ООО «Созвездие» не заключался, земельный участок в пользование не предоставлялся.

Документы, подтверждающие право пользования ООО «Созвездие» территорией в границах земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> в прокуратуру района не представлены, у Общества отсутствуют.

По выявленным признакам самовольного занятия земельного участка заместителем прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Созвездие ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии со ст. 14 названного Закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

В силу ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Факт самовольного занятия ответчиком рассматриваемых земельных участков подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего помощника прокурора Зайцева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, информация администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, информация администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы директора ООО «Созвездие» ФИО4 о том, основанием для возникновения прав общества на вышеуказанный земельный участок является постановление Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении мест размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» судья считает несостоятельным, поскольку спорный объект, находящийся на данной земельном участке не является нестационарным. При этом судья не расценивает доказательством невиновности заявителя Техническое заключение 17.17-ТЗ, составленное инженером ООО «

<

иные данные>» ФИО7, так как место размещения принадлежащего ООО «Созвездие» торгового павильона по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ №, вообще отсутствует.

Кроме того доказательств заключения ООО «Созвездие» договора аренды на спорный земельный участок, заключение которого предусмотрено п. 3 постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя об истечении сроков привлечения к административной ответственности, судьей также отклоняются, поскольку, как пояснил в судебном заседании помощник прокурора Зайцев А.В., для выяснения законности занятия ООО «Созвездие» спорного земельного участка необходимо было сделать несколько запросов, при получении ответов на которые был выявлен факт самовольного занятия сорного земельного участка ООО «Созвезие» и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве. 

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судьей также отклоняются, поскольку административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере использования и охраны земель, что является существенной угрозой общественным отношениям в области охраны собственности в целом.

Самовольное занятие земельного участка не может являться малозначительным.

Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя главного государственного инспектора Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Созвездие» ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья