УИД – 05RS0007-01-2025-000182-74

Дело № 2-185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре Курбановой П.М., с участием заместителя прокурора Ботлихской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан Дибирова Д.М., представителя ответчика врио заведующей МБДОУ «Лологонитлинский Детский Сад «Тархо» с. Лологонитль Ахвахского района Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБДОУ «Лологонитлинский Детский Сад «Тархо» с. Лологонитль Ахвахского района Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о восстановлении ФИО2 на работе в МБДОУ «Лологонитлинский Детский сад «Тархо» с. Лологонитль Ахвахского района Республики Дагестан в должности воспитателя, взыскании с МБДОУ «Лологонитлинский Детский сад «Тархо» с. Лологонитль Ахвахского района Республики Дагестан в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2025 г. по день принятия судом решения в сумме из расчета 585 рублей за один рабочий день, взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании в Федеральный бюджет государственной пошлины в размере, рассчитанном в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В обосновании своих исковых требований указала, что она работала в МБДОУ «Лологонитлинский Детский сад «Тархо» в должности воспитателя.

28.02.2025 г. приказом № 5 от 28.02.2025 г. она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На момент увольнения она являлась единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, а другой родитель ребенка-инвалида не состоит в трудовых отношениях, о чем ей письменно было сообщено работодателю 07.02.2025 г.

Таким образом, увольнение истца в связи с сокращением штата работников, является незаконным.

Уведомление от 17.12.2024 г., на которое ссылается ответчик, в приказе об увольнении, таковым не является, поскольку в данном уведомлении работодатель сообщает о расторжении трудового договора с 28 февраля 2024 г.

Таким образом, об увольнении 28 февраля 2025 г. она ответчиком уведомлена надлежащим образом не была.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2024, 2025 гг. общий заработок истца за 12 месяцев (247 рабочих дней), предшествующих прекращению трудовых отношений, с 1 февраля 2024 г. по 31 января 2025 г. составляет 144 488 рублей. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 585 рублей в день (расчет: 144 448/247=585).

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи, с чем ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ и сумму которого ситец оценивает в 25 000 рублей.

Истец – ФИО2, в судебное заседание, не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика врио заведующей МБДОУ «Лологонитлинский Детский Сад «Тархо» с. Лологонитль Ахвахского района Республики Дагестан ФИО1, в судебном заседании, представила отзыв на исковое заявление, которое мотивировано тем, что ФИО2 была освобождена от занимаемой должности по внешнему совместительству в МБДОУ «Лологонитлинский Детский сад «Тархо» приказом № 5 от 28.02.2025 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основной работой ФИО2 является работа педагога в МБОУ «Лологонитлинская СОШ». Поскольку работа в МБДОУ «Лологонитлинский д/с «Тархо» является для ФИО2 работой по совместительству, расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нарушает интересы ребенка-инвалида. Руководством МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» во исполнение письма Министерство Образования и науки Республики Дагестан от 17.10.2024 г. за № 06-16380/02-04/24 о необходимости проведения оптимизации сверхнормативной штатной численности работников дошкольного и общего образования, с целью исключения неэффективного расходования средств при исполнении бюджета на 2024 г., а также исключить иные неэффективные расходы и направить высвободившиеся средства на увеличение педагогического фонда оплаты труда, во исполнение входящего письма с администрации МР «Ахвахский район» от 24.10.2024 г. за № 01-28-2024/80 о необходимости проведения оптимизации и представления информации о проделанной работе, во исполнение выписки из протокола заседания Правительства Республики Дагестан, где согласно п. 5 рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан обеспечить провести оптимизацию сверхнормативной численности штатных единиц муниципальных образовательных учреждений, и на основании Постановления главы МР «Ахвахский район» Республики Дагестан от 28.11.2024 г. № 121-а «Об утверждении типовых штатов дошкольных организаций (ясли, ясли-сады, детские сады) муниципального района «Ахвахский район», на основании Устава МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо», на основании Закона Республики Дагестан «Об образовании» от 16.06.2014 г. № 48-ФЗ, на основании Трудового Кодекса РФ была проведена работа оптимизации штатной численности работников в МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо», и на основании приказа № 20 от 17.12.2024 г. «Об изменении организационно-штатной структуры и о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штат)» ФИО2 была освобождена от занимаемой должности. При сокращении штата истицы соблюдены процедуры освобождения от занимаемой должности, а именно: - за 2 месяца до увольнения уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; - уведомлена о необходимости сообщить, о наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата или запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с представлением подтверждающих документов.

Более того было проведено общее собрание трудового коллектива МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» 17.12.2024 г., с участием начальника отдела образования МР «Ахвахский район», с целью разъяснения трудовому коллективу о необходимости проведения оптимизации.

Истица ссылается на техническую ошибку, допущенную при составлении документов, что характерно при однократных действиях и быстром наборе данных, а именно вместо «2025» указано «2024», которое не имеет юридического значения.

На основании вышеизложенного просила суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 167 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования в восстановления на работе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О от 21.12.2006 года, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела ФИО2 была принята на работу в 21.07.2015 г. на работу по внешнему совместительству на должность воспитателя МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» с нагрузкой 0,5 ст.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой и трудовым договором 01.09.2016 г.

Руководством МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» во исполнение письма Министерство Образования и науки Республики Дагестан от 17.10.2024 г. за № 06-16380/02-04/24 о необходимости проведения оптимизации сверхнормативной штатной численности работников дошкольного и общего образования, с целью исключения неэффективного расходования средств при исполнении бюджета на 2024 г., а также исключить иные неэффективные расходы и направить высвободившиеся средства на увеличение педагогического фонда оплаты труда, во исполнение входящего письма с администрации МР «Ахвахский район» от 24.10.2024 г. за № 01-28-2024/80 о необходимости проведения оптимизации и представления информации о проделанной работе, во исполнение выписки из протокола заседания Правительства Республики Дагестан, где согласно п. 5 рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан обеспечить провести оптимизацию сверхнормативной численности штатных единиц муниципальных образовательных учреждений, и на основании Постановления главы МР «Ахвахский район» Республики Дагестан от 28.11.2024 г. № 121-а «Об утверждении типовых штатов дошкольных организаций (ясли, ясли-сады, детские сады) муниципального района «Ахвахский район», на основании Устава МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо», на основании Закона Республики Дагестан «Об образовании» от 16.06.2014 г. № 48-ФЗ, на основании Трудового Кодекса РФ была проведена работа оптимизации штатной численности работников в МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо».

Истцу ФИО2 под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от 17.12.2024 г., на которой дата расторжения договора указана 28.02.2024 г.

Письмом от 07.02.2025 г. ФИО2 сообщает МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» с. Лологоинитль Ахвахского района Республики Дагестан, что трудовой договор с ней не может быть, расторгнут по инициативе работодателя, так как она является единственным кормильцем ребенка-инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте до восемнадцати лет, а другой родитель ребенка-инвалида не состоит в трудовых отношениях.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена справка Бюро медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2016 № согласно которому, ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства и в настоящее время ей требуется лечение.

Согласно свидетельству о рождении серии V-БД № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2

В подтверждение своих доводов о том, что она является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, ФИО2 представила копию трудовой книжки АТ-IX № ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой отец ребенка-инвалида в настоящее время не трудоустроен.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения ребенка ФИО3, который является инвалидом с детства, на иждивении истца ФИО2

В ответ на вышеуказанное письмо МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» с. Лологонитль Ахвахского района Республики Дагестан указало, что оставление ее на работе в должности воспитателя не представляется возможным, в связи с сокращением штата, а также в связи с отсутствием других вакантных должностей, а также в связи с тем, что является работником по внешнему совместительству. Интересы ребенка-инвалида, таким образом, не нарушаются.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.02.2025 г. за № 5 действие трудового договора прекращено, и ФИО2 уволена с должности музыкального руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Согласно положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" гарантия, предусмотренная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ под сокращение, подпадала должность воспитателя, занимаемая ФИО2, на которую распространялись гарантии, предусмотренные положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она родитель, являющийся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет.

Поскольку ФИО2 в силу закона имеет преимущество перед остальными сокращаемыми лицами, не обладающими данным статусом, она не могла быть уволена по сокращению штата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оценивая приказ об увольнении ФИО2, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, полагает, что ответчиком нарушена процедура проверки преимущественного права оставления на работе (ст. 179 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом действующее трудовое законодательство устанавливает, что при признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, работник имеет право на возмещение ему заработка за период вынужденного прогула, и такое возмещение должно быть произведено работодателем в полном объеме, за весь период вынужденного прогула, исчисляемого со дня, следующего за днем увольнения, и до даты восстановления работника на прежней работе.

В суд истцом ФИО2 представлен расчет взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула, общий заработок истца за 12 месяцев (247 рабочих дней), с 1 февраля 2024 г. по 31 января 2025 г. – 144 488 руб., среднедневной заработок истца – 585 рублей в день (144 488/247=585), количество рабочих дней с 01.03.2025 г. по 15.04.2025 г.: 32 рабочих дня (585*32=18 720 руб.).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2025 г. по 15 апреля 2025 г. в сумме 17 920 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время истец ФИО2 не представила в суд доказательства, устанавливающие причинение ей морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО10 о взыскании с МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» с. Лологонитль Ахвахского района Республики Дагестан в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Так, как МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» с. Лологонитль Ахвахского района Республики Дагестан, относиться к учреждению местного самоуправления, в связи, с чем на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО10 о взыскании с МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» с. Лологонитль Ахвахского района Республики Дагестан в Федеральный бюджет государственной пошлины в размере, рассчитанном в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, отказать.

Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 и о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 396 ТК РФ и 211 ГК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 ТК РФ, ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к МБДОУ «Лологонитлинский Детский Сад «Тархо» с. Лологонитль Ахвахского района Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 на работе в МБДОУ «Лологонитлинский Детский сад «Тархо» с. Лологонитль Ахвахского района Республики Дагестан в должности музыкального руководителя.

Взыскать с МБДОУ «Лологонитлинский Детский сад «Тархо» с. Лологонитль Ахвахского района Республики Дагестан в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2025 г. по 15 апреля 2025 г. в сумме 17 920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 г.

Судья Д.Р. Саидов