Дело № 2-1091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех ТС, в том числе а/м ГАЗ 3110, г/н № (собственник ФИО) и а/м Мицубиси, г/н № (собственник ФИО1), в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения, а их собственникам – материальный ущерб. Истец указывает, что виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 3110, г/н №, а поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, истцом была произведена выплата страхового возмещения собственнику а/м Мицубиси, г/н №, ответчику ФИО1 в размере 400000 руб. 

Истец указывает, что впоследствии решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что все заявленные повреждения ТС Мицубиси, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказал в иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, вследствие чего денежная сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ФИО2

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ответчику ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех ТС, в том числе а/м ГАЗ 3110, г/н № (собственник ФИО) и а/м Мицубиси, г/н № (собственник ФИО1), виновным в котором был признан водитель ТС ГАЗ 3110, г/н №.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из заверенной копии решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, судом установлено, что все заявленные повреждения ТС Мицубиси, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1 не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отклонил иск ФИО1 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2017 г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; решение вступило в законную силу.

Указанные выше судебные постановления в силу положений ст.61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что денежная сумма полученного ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. до настоящего времени не возвращена ответчиком ФИО1 истцу САО «ВСК». 

В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действительно неосновательное обогащение в сумме 400000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу, поскольку никаких законных оснований удержания этой денежной суммы ответчиком, в том числе заключения какой-либо сделки между сторонами, иных обстоятельств – судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные истцом, поскольку доводы иска полностью подтверждаются заверенными копиями судебных постановлений, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальную силу для суда. Ответчиком относимых и допустимых доказательств иного суду не представлено.

Суд критически оценивает ссылку представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску САО «ВСК» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суду представлена только распечатка обезличенной копии данного решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, из которой невозможно установить фактические обстоятельства дела, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что ФИО3 не входил в состав лиц, участвующих в деле №, рассмотренном Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону 02.08.2016г.

При этом суд отмечает, что Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону разрешен спор между ФИО и САО «ВСК», поскольку ФИО1 не принимал участия в данном гражданском деле, никакого преюдициального значения решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего гражданского дела – не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежной суммы в размере 400 000 руб. – обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017 г.

Судья: