Дело № 2-77/2019

34RS0033-01-2019-000067-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба за восстановительный ремонт в размере 95700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате нотариальных услуг в размере 450 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 250.40 руб., по отправке претензии в размере 125.21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 руб., а всего на общую сумму 111799.61 руб. 

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (собственник ФИО3) с полуприцепом государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), не выдержал необходимый боковой интервал с автомобилем, движущимя во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, виновником ДТП признан ФИО5

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 95700 руб. Стоимость услуг эксперта 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было отправлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость проведения экспертизы. Данные требования оставлены ответчиками без ответа. 

За направление ответчику данной досудебной претензии истец понёс почтовые расходы в размере 125.21 руб. За направление ответчику телеграммы для его извещения о дате, времени и месте осмотра автомобиля экспертом-оценщиком истец понёс почтовые расходы в размере 250.40 руб. Также истцом оплачены услуги нотариуса в размере 450 руб. 

Понесённые расходы истец желает взыскать с ответчиков. 

Кроме того, истцом оплачены услуги адвоката в размере 4000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Также истцом оплачена государственная пошлины при обращении в суд в размере 3274 руб., сумму которой истец также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО6, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил ведение дела ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования исковые в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил в части взыскания судебных расходов, в том числе просил взыскать расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 руб., в остальном просил суд удовлетворить иск по указанным в нём основаниям. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в части нотариального удостоверения доверенности. Суду пояснил, что действительно по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Их количество и стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. В момент совершения ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортных средств не была зарегистрирована. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель ФИО5, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (собственник ФИО3) с полуприцепом государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1), не выдержал необходимый боковой интервал с автомобилем, движущимся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (л.д. 13,16-18).

Автомобиль, принадлежащий истцу, на праве собственности, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО5 являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и не является страхователем, т.е. лицом, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.16).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составляет 95700 руб., с учётом износа 67500 руб. Стоимость данной экспертизы составила 8000 руб. (л.д. 26-43,24,25). 

Суд, при разрешении дела принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное экспертом ИП ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, установленная законом процедура проведения экспертизы полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертизы, выводы в заключении эксперта мотивированны и научно обоснованы, по своему содержанию заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. 

Доказательств иного размера ущерба суду не предоставлены и материалы дела не содержат, кроме того ответчиком данное экспертное заключение не оспорено. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика ФИО5 как владельца транспортного средства, в момент ДТП застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, а потому причинитель вреда, в данном случае ответчик должен отвечать перед потерпевшим (исцтом по делу) на общих основаниях в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в зависимости от вины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера причинённого ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления повреждений автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 без учёта износа, в виду следующего.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей, суд приходит к выводу о взыскании стоимости указанного ремонта без учета износа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должны быть возложены на причинителя вреда ФИО5, в размере 95700 руб., что составляет стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. (л.д. 51).

При решении заявленных требований по оплате услуг представителя, в том числе и за составление досудебной претензии, судом принимается во внимание, сложность дела, длительность судебного разбирательства и объём, совершенных представителем процессуальных действий, а также достижение юридически значимого для доверителя результата, с учётом требований разумности, и определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В связи с этим подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., которые подтверждены документально и являлись необходимыми для определения размера причинённого вреда (л.д.49,50,51,52). 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке досудебной претензии на сумму 125.21 руб. (л.д. 48-49), по отправке телеграммы на сумму 250.40 руб. (л.д.19), оплата услуг нотариуса в сумме 1950 руб. (л.д.7-13, 15, 59), которые так же подлежат взысканию, поскольку суд считает их связанными с возмещением причинённого истцу ущерба.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3274 руб. 

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства: стоимость восстановительного ремонта в размере 95700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы 375.61 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3274 руб., а всего денежных средств на общую сумму 113299.61 руб. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов