Дело № 2-1378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль HONDA HR-V, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиль SUBARU LEGACY, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 под его управлением. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля HONDA HR-V, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшее лицо, владелец автомобиля SUBARU LEGACY ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Согласно Правил страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 дней рабочих со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим. В указанный срок ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля, но выплата страхового возмещения не произведена. ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка», по результатам оценки которого размер ущерба составляет 324 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без внимания. Просит взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 324 000 рублей страховое возмещение, 12 000 рублей оплаченные экспертные услуги, 20 000 рублей юридические расходы, 10 000 рублей компенсация морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вне зависимости от даты и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы, установившей, что повреждения транспортному средству истца не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, на которое ссылается истец, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении гражданского дела по существу, исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda H-RV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 184). 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda H-RV, государственный регистрационный знак № двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

ФИО3 не выполнил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 183).

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Honda H-RV, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 111-113). 

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства Honda H-RV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 указана ФИО2. Транспортное средство застраховано в страховой компания ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Собственником транспортного Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 указан истец. При этом, транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии, согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу № (л.д. 116, оборотная сторона).

Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО8 в присутствии истца по заказу страховой компании был составлен акт № осмотра транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № (л.д. 122-125), в заключении которого установлено, что необходима трасологическая проверка, состояние передней панели приборов не соответствует состоянию салона (л.д. 123). 

По результатам рассмотрения заявления принято решение об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Honda H-RV, государственный регистрационный знак №, в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» не была застрахована (л.д. 114).

Исходя из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, данных в ходе предыдущего судебного заседания, следует, что изначально при покупке транспортного средства Honda H-RV, у автомобиля был государственный номер №, с данным государственным регистрационным знаком транспортное средство сразу было застраховано в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», позднее он обратился в органы ГИБДД для смены регистрационного знака. Ему были выданы государственные номера транспортного средства №. О том, что в страховой полис необходимо внести изменения в части государственного регистрационного знака транспортного средства ему не поясняли. В настоящее время транспортное средство продано иному лицу. 

В подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ №, в котором отражен срок страхования с 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан – ФИО3, собственником транспортного средства – ФИО2, транспортное средство Honda H-RV, государственный регистрационный знак №, страховая компания открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (л.д. 151).

Кроме того, в материалы дела представлен паспорт транспортного средства Honda H-RV в котором значится собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ФИО9, имеется отметка о снятии транспортного средства с учета ДД.ММ.ГГГГ и постановке транспортного средства на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО2 (л.д. 154).

По сведениям, полученным по запросу суда от Российского Союза Автостраховщиков в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Honda H-RV, государственный регистрационный знак № (л.д. 149).

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство виновника в дорожно-транспортном происшествии – автомобиль Honda H-RV, государственный регистрационный знак №, было в установленном законом порядке застраховано в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», в связи с чем отказ страховой компании в признания заявленного события страховым случаем по причине отсутствия сведений о страховании названного транспортного средства является неправомерным. 

ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертно-оценочной компанией «АвтоОценка» по заказу истца было изготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, согласно которого разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства составила 324 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 5-43).

При этом, в распоряжение эксперта при проведении экспертизы были предоставлены: полис страхования (виновника) ОСАГО серии ЕЕЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, справка из ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования характера выявленных повреждений не производилось сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждения транспортного средства иных участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о дорожно-транспортном происшествии. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия. 

Между тем, из пояснений представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», данных в ходе судебного заседания следует, что заявленное истцом событие, в том числе, не было признано страховым по причине того, что у страховой компании возникли сомнения в причинении транспортному средству истца механических повреждений.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 20 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что сстраховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По ходатайству представителя ответчика определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Могли ли заявленные повреждения автомобиля SUBARU LEGACY, регистрационный знак №, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля SUBARU LEGACY, регистрационный знак №, и HONDA HR-V, регистрационный знак №? (л.д. 178-179).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки», установлено, что заявленные повреждения автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Subaru Legacy В4, государственный регистрационный знак №, и HONDA HR-V, регистрационный знак № (л.д. 199-209).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять мнению эксперта ФИО8, подписавшего результаты автотехнической экспертизы, у суда не имеется. Выводы судебной автотехнической экспертизы последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов - эксперты, свидетель.

Так, допрошенный в качестве специалиста - эксперт ФИО8, в судебном заседании пояснил, что при осмотре транспортного средства по заказу страховой компании у него появились сомнения по объему повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. На момент осмотра транспортного средства у него в распоряжении была только справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано было повреждения на HONDA HR-V в виде заднего бампера «Фаркопом», на Subaru Legacy было достаточно много повреждений. Во время осмотра был произведен замер высоты повреждений. На его взгляд, высота повреждений на автомобиле Subaru Legacy не соответствовала высоте поврежденных элементов, указанных в справке. Кроме того, были повреждения панели приборов, которая возможно была установлена на автомобиле не так давно и возможно с уже открытыми подушками безопасности, поскольку салон автомобиля был без механических повреждений, тогда как панель была с механическими повреждения: термическое воздействие, трещины, надрывы. В связи с чем, мною было дано заключение о необходимости проведения трассологического исследования. После ознакомления с административным материалом сомнения в объеме и локализации повреждений не отпали. Исходя из формы повреждений на автомобиле Subaru Legacy можно сделать вывод о том, что они возникли в результате полного контактного взаимодействия при блокирующем ударе с предметом или объектом, который двигался под углом, приблизительно параллельном движению автомобиля Subaru Legacy. Никакого перпендикулярного угла в данной ситуации быть не могло. По характеру повреждений, над усилителем, над бампером имеются следы от внедрения от следообразующего объекта с радиусом кругления намного больше, чем «Фаркоп», тогда как «Фаркоп» имеет очень маленькую ширину, соответственно он не мог причинить своим воздействие названные повреждения. 

Специалист – эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в судебном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ОМР 

<

адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии без пострадавших в 

<

адрес>. В процессе разговора с одним из участников было выяснено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с движением автомобиля задним ходом. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств: HONDA HR-V и Subaru Legacy, синего цвета. Названное дорожно-транспортное происшествие ему запомнилось в связи с тем, что повреждений на автомобиле HONDA HR-V, учитывая, что транспортное средство сдавало задним ходом, практически не было. Я поинтересовался почему у автомобиля Subaru Legacy была повреждена практически вся передняя часть, тогда как у HONDA HR-V практически не было повреждений. Оба водителя мне пояснили, что у HONDA HR-V практически нет повреждений в связи с тем, что сзади стоит прицепное устройство «Фаркоп». 

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания специалистов, свидетеля суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются необоснованными, поскольку истцом не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить факт образования повреждений транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть признать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, с наступление которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. 

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. 

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может не принять во внимание заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

По смыслу приведенной статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Само по себе наличие на автомобиле повреждений в отсутствие доказательств, подтверждающих, что эти повреждения возникли в результате событий, предусмотренных договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, ходатайства о проведении повторной экспертизы на предмет образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах, указанных истцом материалы дела не содержат.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированная часть решения изготовлена 20 июля 2017 года