Дело №2-2296/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Псков» и ФИО3 о признании недействительными согласия на подключение к сети газораспределения и технических условий на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Псков» и ФИО3 о признании недействительными согласия на подключение к сети газораспределения и технических условий на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.15 ФИО1 и ФИО3 заключили договор № ** купли-продажи, предметом которого является передача в собственность от ФИО4 к ФИО3 двух объектов недвижимого имущества: земельного участка с КH ЗУ 1 и объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 126,2 кв.м., по адресу: П. область, П. район, СП «Т.», д. Н.Г., дом **. Иные объекты по настоящему договору в собственность ФИО3 не передавались.

**.**.2015 ФИО2, собственник земельного участка с KН ЗУ2 расположенного по адресу: П. область, П. район, СП «Т.», 

<

...> д.** (участок № ** обратилась в АО «Газпром газораспределение Псков» с заявлением № ** о выдаче технических условий на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения. При этом, ФИО2 были представлены согласия основных абонентов сети ГРС, а именно: ФИО1, ФИО5 и председателя ЖСТ «Мирожское».

**.**.2015 ФИО3 обратился в АО «Газпром газораспределение Псков» с запросом № ** о выдаче технических условий на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения. Согласие основных абонентов ГРС ФИО3 не запрашивал и, соответственно, не получал. К ФИО1 с просьбой предоставить разрешение (согласие) на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения, ФИО3 также не обращался.

Истец ФИО1 разрешения (согласия) ФИО3 на технологическое присоединение ни в устной, ни в письменной форме не давала.

Однако к своему запросу № ** от **.**.2015 ФИО3 приложил согласие ФИО1, которое является фальсифицированным документом.

**.**.2015 года ФИО3 на основании фальсифицированного документа были выданы технические условия № АТ-**.

В дальнейшем ответчик ФИО3 стал осуществлять мероприятия по газификации принадлежащего ему жилого дома.

О выдаче ФИО3 технических условий истцам не было известно. ФИО3 при совершении сделки **.**.2015 отказался приобрести за отдельную плату подводящий участок ГРС.

ФИО1 давала согласие на технологическое присоединение к сетям ГРС только ФИО2, получив за такое согласие в счет компенсации стоимости затрат на строительство сети ГРС 120 000 рублей, о чем **.** 2015 года была составлена расписка.

Письмом от **.**.2018 на имя директора АО «Газпром межрегионгаз Псков» ФИО1 сообщила о том, что согласия на подключение ФИО3 не давала, продала ему только земельный участок и объект неоконченного строительства не подключенный к магистральным сетям газоснабжения.

Учитывая отсутствие волеизъявления ФИО1 на технологическое присоединение ФИО3 к сетям ГРС, а также составление документа - «согласия ФИО1 на подключение ФИО6» иным человеком без ведома и согласия ФИО1 такое согласие (односторонняя сделка) в силу ч.1 cт. 168 ГК РФ является заведомо ничтожной сделкой и в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу положений п. 34 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 для осуществления технологического присоединения необходимо предоставить в ГРО согласие па присоединение всех основных абонентов, а для заключения договора оферты необходимо предоставить Акт разграничения балансовой принадлежности, то выданные ФИО3 технические условия № АТ-** от **.**.2015, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными.

Данными действиями ответчиков нарушены права истцов, в том числе право требовать от ФИО3 компенсации расходов на строительство участка ГРС.

**.**.2018 ФИО2 обратилась в АО «Газпром газораспределение Псков» с запросом № ** на подключение (технологическое присоединение) второго объекта капитального строительства (бани), расположенного на принадлежащем ей земельном участке. В связи с тем, что у ФИО2 имеется ребенок-инвалид, которому по медицинским показаниям рекомендовано регулярное плавание в бассейне. Размер дохода семьи ФИО2 не позволяет в дополнение ко всем расходам по содержанию семьи, и недвижимого имущества, дополнительно оплачивать расходы за использование электрической энергии на отопление бани с бассейном, который является необходимостью для поддержания состояния здоровья ребенка-инвалида. С учетом пропускной способности трубы подземного газопровода для технологического присоединения ФИО3, не имеется возможности в связи с заявкой ФИО2 на технологическое присоединение второго объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с КН ЗУ2 к сетям газоснабжения.

С учётом изложенного, истцы просят суд признать недействительным «согласие ФИО1 па подключение ФИО3 к сетям ГРС» от **.**.2015. Признать недействительными технические условия № АТ-** на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения (ГРС), выданные АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО3 от **.**.2015.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Относительно заявленного стороной ответчика ФИО3 срока исковой давности полагали, что он не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали **.**.2018 из ответа АО «Газпром газораспределение Псков», направленного в адрес ФИО2 в ответ на ее обращение о предоставлении документов, представленных ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. **.**.2018 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что **.**.2015 на основании договора купли-продажи продала ФИО3 объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: П. область, П. район, СП «Т.», д. Н.Г., дом **. Объект незавершённого строительства не был подключен в сети газораспределения. При заключении сделки ФИО3 не приобретал участок газораспределительной сети. Построенный ею участок газораспределительной сети она фактически продала ФИО2. Согласие от **.**.2015 она не писала, данный документ написан иным лицом, подпись ей не принадлежит. В связи с возникшими вопросами по подключению ФИО3 к сети газораспределения и предоставления им согласия написанного якобы от ее имени, в феврале 2018 года она написала письмо в ОАО «Газпром межрегионгаз Псков», в котором указала, что представленное ФИО3 согласие ею не выдавалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8 - ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали. Представили в суд письменные возражения, в которых указали, что при заключении договора купли - продажи от **.**2015 ФИО3 ФИО1 **.**.2015 было выдано согласие на подключение к сети газораспределения. В последующем ФИО3 при обращении в АО «Газпром газораспределение Псков» с запросом № ** от **.**.2015 передал оригинал, выданного ФИО1 согласия от **.**.2015 г. в АО «Газпром газораспределение Псков», что подтверждается запросом № **. Факт фальсификации указанного документа не доказан. Доводы ФИО1 о том, что ею согласие (разрешение) не давалось, опровергаются заявлением от **.**.2016 г., поданным ее представителем по нотариальной доверенности, ФИО2, в АО «Газпром газораспределение Псков», в котором просили считать недействительным ранее выданное разрешение ФИО1 на подключение (точки врезки) к подводящему газопроводу низкого давления ФИО3 ФИО11 о недействительности согласия (разрешение) по основаниям, приведенным в статьях 178, 179 ГК РФ (обман, злоупотребление доверием, насилие) в заявлении не приведено, в связи с чем, суд не вправе оценивать согласие (разрешение) на указанные оспоримые основания недействительности по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ). В связи с чем считают, что стороной истца не доказан факт недействительности разрешения (согласия) от **.**2015. Полагают, что истцами пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке, поскольку о выдаче ФИО3 технических условий было известно в декабре 2016 года, что подтверждается заявлением ФИО2 от **.**.2016 в АО «Газпром газораспределение Псков». Полагают, что истцы действуют недобросовестно, в данном случае, ФИО3 полагал, что приобрел жилой дом, подключенный к газу. Фактически приобретаемый ФИО3 объект незавершенный строительством представлял собой жилой дом, который был коммунизирован электричеством, газом и водой, у дома была выполнена наружная отделка в виде плитки под камень, вставлены окна и двери, покрыта металлочерепицей крыша. При осмотре дома, существенным обстоятельством его приобретения являлось его коммунизирование (газ, вода, свет), о котором указывал при осмотре дома продавец. Юридически же в правоустанавливающих документах ФИО1 (в ЕГРН) указанный жилой дом значился как объект незавершенный строительством, в техническом паспорте от 2010 г. не отражено его коммунизирование. 

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО12 исковые требования истцов признал, поскольку на день рассмотрения спора технические условия на технологическое присоединение к существующему газопроводу низкого давления, выданные ФИО3 **.**2015 отозваны, договор подряда от **.**.2018 на врезку и пуск газа в газопроводы и газовые приборы, заключенный с ФИО3, расторгнут в одностороннем порядке, в связи с тем, что ФИО1 уведомила АО «Газпром газораспределение Псков» о том, что не выдавала согласие на подключение к сети газопровода, которое было представлено ответчиком при обращении с заявкой. 

Представитель третьего лица ФИО5, ФИО13, в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. Представил в суд письменную позицию, в которой указал, что в 2009-2011 гг. ФИО1 осуществляла строительство газопровода к принадлежащему ей жилому дому № ** в д. Н.Г. П. района П. области. Точкой подключения являлся газопровод, строительство которого ранее было осуществлено ФИО5, в связи с чем им было выдано ФИО1 разрешение на подключение к распределительному подземному газопроводу низкого давления. Врезка в существующий газопровод была произведена с учетом возможности обеспечения газом не более двух жилых домов. Строительство ответвления подземного газопровода проводилось ФИО1 за границами земельных участков граждан перпендикулярно основной ветке, далее с поворотом на земельный участок, принадлежащий ФИО1 Во время продажи, на фасаде указанного жилого дома размещалась труба газораспределительной системы. ФИО1 просила ФИО5 помочь ей в продаже дома, который предлагался к продаже со всеми подведенными к нему коммуникациями, в частности дом был электрифицирован, к фасаду подведен газопровод, на участке находилась скважина. ФИО5 лично несколько раз показывал ее дом потенциальным покупателям. Именно с указанными характеристиками в 2015 году его приобрел ФИО3 В 2016 году на смежном с ФИО3 земельном участке было осуществлено строительство жилого дома ФИО2, которая газифицировала свой дом от газовой ветки ФИО1, поскольку в 2015 г. она обращалась к нему за предоставлением разрешения на подключение, которое ФИО5 было подписано, однако ей было указано на то, что необходимо только разрешение от ФИО1

Третье лицо ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию ФИО3

Представитель третьего лица – ЖСТ «Мирожское» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом установлено, что **.**.2014 ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 1316 кв.м. с КН ЗУ2, расположенный по адресу: П. область, П. район, сельское поселение «Т.», деревня Н.Г.. На указанном земельном участке ФИО2 возведен жилой дом, площадью 180 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2016 году. 

**.**2015 ФИО3 приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №** земельный участок с КН ЗУ 1, общей площадью 1501 кв.м., и объект незавершенного строительства с условным номером **, назначение – нежилое, общей площадью 126,2 кв.м., степенью готовности 69%, инвентарный номер №1325, литера А, расположенный на земельном участке с КН ЗУ 1 по адресу: П. область, П. район, сельское поселение «Т.», деревня Н.Г., дом **.

Земельные участки с КН ЗУ2 и с КН ЗУ 1 являются смежными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществила работы строительству наружной сети газопровода с целью газоснабжения жилого дома №** на участке с КН ЗУ 1, согласно договору подряда №** от **.**.2010, оплатив их стоимость в сумме 300000 рублей (л.д. 185-186 том 1).

**.**.2015 между ОАО «Газпром газораспределение Псков» и ФИО1 заключен договор №** на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы, а именно газопровода по адресу: П. область, П. район, д. Н.Г., дом **, подземного газопровода (низкого давления) 190,8 м и надземного газопровода (низкого давления) 21,7 м. (л.д. 191-193 том 1).

**.**.2016 между ОАО «Газпром газораспределение Псков» и ФИО1 заключен договор №** на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы, сроком действия до **.**.2016.

**.**.2016 между ОАО «Газпром газораспределение Псков» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы №**. В приложении №2 указан расчет стоимости обслуживания (л.д. 187-190 том 1).

Представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 осуществила за счет собственных денежных средств строительство наружной сети газопровода к дому №** в деревне Н.Г.. Согласно задания на проектирование от **.**.2009 ФИО1 просила диаметр газопровода рассчитать с учетом подключения соседнего земельного участка. 

Судом установлено, что ФИО2, получив разрешение от ФИО1, ФИО5, ЖСТ «Мирожское», осуществила подключение, принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: П. район, 

<

...> д. ** к сетям газораспределения. При этом ею была произведена оплата за подключение собственникам сети газопровода. 

**.**.2015 ФИО3 обратился в АО «Газпром газораспределение Псков» с заявлением о выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения. В заявлении указал, что газопровод построен, находится на фасаде жилого дома. Разрешение на подключение прилагается (л.д. 76-77 том 1). К заявке ФИО14 было приложено датированное **.**.2015 согласие от имени ФИО1, которым она разрешила ответчику подключиться к принадлежащему ей газопроводу (л.д. 82 том 1).

На основании указанной заявки, и с учетом согласия собственника газопроводной сети ФИО1, **.**.2015 ФИО3 выданы технические условия на подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (л.д. 14-15 том 1).

Как указывают истцы, технические условия были выданы ФИО3 без согласования с сособственником газопровода ФИО1, представленное им согласие является фальсифицированным и, как следствие недействительными.

Из объяснений представителей ответчика ФИО3 следует, что в настоящее время им выполнены технические условия, также с ФИО3 был заключен договор подряда №** от **.**.2018 на врезку и пуск газа в газопроводы и газовые приборы на принадлежащих ему объектах. 

Из письма АО «Газпром газораспределение Псков» от **.**.2018 следует, что ФИО3 уведомлен об отзыве технических условий на технологическое присоединение и прекращении действия договора подряда №** от **.**.2018 (л.д. 202 том 1).

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 155 ГК РФ предусмотрено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу положений статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы исходят из того, что сделка - согласие от **.**.2015, стороной которого указана ФИО1, заключена с нарушением закона, поскольку соглашение от ее имени оформлено путем подделки подписи ФИО1

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с ходатайством представителя ответчика ФИО3 

Из материалов дела видно, что о нарушении своих прав истцы знали еще в декабре 2016 года, о чем свидетельствует письменное заявление ФИО2, направленное **.**.2016 года в адрес АО «Газпром газораспределение Псков», из которого следует, что ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, просила считать недействительным ранее выданное разрешение ФИО1 на подключение (точки врезки) к подводящему газопроводу низкого давления, расположенного на земельном участке с КН ЗУ 1.

Соответственно истцы должны были обратиться в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной в течение одного года, то есть до **.**2017 года.

Однако, обратились в суд **.**2018 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд учитывает, что на день рассмотрения дела в суде первоначальный собственник газопроводной сети ФИО1, и ФИО2 в адрес АО «Газпром газораспределение Псков», направили письменные уведомления относительно отсутствия их волеизъявления на подключение ФИО3 к принадлежащей им газопроводной сети.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия АО «Газпром газораспределение Псков» решения об отзыве технических условий от **.**.2015, выданных ФИО3

Соответственно правовые последствия, которые могли иметь место при наличии письменного согласия правообладателя газопроводной сети, в настоящее время отсутствуют, о чем в письменном виде уведомлен уполномоченный орган в лице АО «Газпром газораспределение Псков».

Вследствие чего оспариваемое согласие не может повлечь нарушение прав истцов, признание его недействительным, не требуется. 

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Из п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения следует, что основным абонентом является потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

Согласно п. 34 указанных Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Из анализа положений указанных Правил следует, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему сетям газового обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения; подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора; технические условия не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем признание недействительными технических условий не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, АО «Газпром газораспределение Псков», выдало ответчику ФИО3 технические условия на подключение его жилого дома к спорному газопроводу, только при наличии согласия основного абонента. После установления отсутствия волеизъявления ФИО1, и не соблюдение ФИО3 положений указанных выше Правил, технические условия были отозваны и, как следствие расторгнут заключенный с ним договор от **.**.2018.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2, указывают на нарушение их прав, как собственников газопровода, действиями ответчика ФИО3 по подключению к их имуществу без согласования с ними.

Соответственно предметом судебной защиты в данном случае является нарушенное право истцов на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО2 не подтверждён факт нарушения ее прав действиями ответчиков.

Доводы ФИО2 о невозможности проведения работ по газификации расположенного на ее земельном участке объекта – бани, опровергнуты показаниями самой ФИО2 в суде, из которых следует, что в настоящее время с АО «Газпром газораспределение Псков» заключен договор на технологическое присоединение, осуществляются необходимые работы по газификации данного объекта.

ФИО1, обращаясь в суд с иском с целью защиты нарушенного права, указала, что спорный газопровод на основании предварительного договора, заключенного с ФИО2, условия которого сторонами исполнены в полном объеме, передала в собственность ФИО2 

Вследствие чего подключение ФИО3 к спорному газопроводу и выдача ему каких-либо документов по подключению не могут нарушать прав ФИО1, поскольку она не является собственником спорного имущества.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к АО «Газпром газораспределение Псков», ФИО3 о признании недействительными согласия на подключение к сети газораспределения от **.**.2015 и технических условий на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения № АТ-** от **.**.2015, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья:Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.