Дело № 2-187/2024

25RS0032-01-2024-000211-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Редьковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба. В обосновании иска указал, что в период с 19 часов 20 мин. 09.10.2023 до 07 часов 00 мин. 10.10.2023 ответчики неправомерно завладели автомобилем марки «Тойота Королла», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5 Управляя данным автомобилем, ФИО4 и ФИО3 совершили столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Honda Fit», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинив ущерб в сумме 51 500 рублей. В связи с данным происшествием он испытал серьезные моральные и физические страдания, у него значительно повышалось давление, ухудшилось состояние здоровья, что не позволяло ему полноценно жить и работать. Он на определенный период остался без необходимого ему транспорта, был вынужден тратить время, силы и деньги на ремонт автомобиля. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 51 500 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 30 000 рублей, а также уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 1 745 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3, содержащиеся под стражей, надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела с разъяснением им процессуальных прав, об отложении судебного заседания не просили, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, возражения на исковое заявление в суд не направили. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО3

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС 99 26 579337, ФИО1 является собственником транспортного средства «Honda Fit», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Судом установлено, что 11.10.2023 ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Хорольскому округу о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 10.10.2023 повредило принадлежащий ему автомобиль марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившийся на парковке у 

<

адрес>, в результате чего ему был причинен ущерб. 

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хорольскому округу ФИО6 от 10.12.2023, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту того, что в период времени с 19 часов 20 мин. 09.10.2023 по 07 часов 00 мин. 10.10.2023 ФИО2, находясь около 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, причинив ущерб на сумму 51 500 рублей, за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО2, совершил повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, не имея прямого умысла на повреждение чужого имущества. 

Установлено, что 10.10.2023 СО ОМВД России по Хорольскому округу было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения в период с 9 на 10 октября 2023 автомобилем марки «Тойота Королла» возле 

<

адрес>.

Как следует из показаний ФИО3, изложенных в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 11.10.2023 по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 09.10.2023 в ночное время на стоянке возле 

<

адрес> он с ФИО4 подошли к автомобилю марки «Тойота Королла» белого цвета, двери которой оказались не заперты. Открыв их, они сели в салон автомашины, он на пассажирское сидение, ФИО4 на водительское. С помощью отвертки ФИО4 свернул замок зажигания и завел автомашину, машина начала движение вперед. Окна автомашины были в изморози, поэтому обзор был сильно затруднен. ФИО7 въехала в бордюр и начала движение задним ходом. В это время он почувствовал толчок, на что они наехали, он не знает. Поняв, что уехать не получится, он и ФИО4 покинули автомашину и убежали. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 10.10.2023 по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ФИО8 являлся свидетелем следующих событий. 10.10.2023 Шуба Семён и ФИО4, находясь возле 

<

адрес>, проверяли находящиеся на указанном участке местности автомашины на предмет открытых дверей. Кто-то из парней открыл заднюю дверь автомобиля марки «Тойота Королла» белого цвета. Потом ФИО9 и Шуба сели в автомобиль марки «Тойота Королла». За руль сел ФИО4. Шуба Семён сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО4 запустил двигатель автомобиля «отверткой». Автомобиль марки «Тойота Королла», которым управлял ФИО4, и пассажиром которого был Шуба Семён, начал движение и проехал практически вдоль всей территории 

<

адрес>, потом врезался в бордюр, находящийся вдоль дороги указанного дома. Автомашина «заглохла». ФИО4 снова запустил двигатель автомобиля, начал сдавать назад и въехал в расположенный сзади автомобиль, припаркованный около указанного дома. Шуба Семён и ФИО4 выскочили из салона угнанной машины и убежали. Он видел, что автомашиной управлял ФИО9. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2023, в период времени с 14 часов 20 мин. до 14 часов 50 мин. старшим следователем СО ОМВД России по Хорольскому округу ФИО10 с участием заявителя ФИО1 был произведен осмотр автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***>, серого цвета, находящегося на придомовой территории 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено наличие следующих повреждений: переднее левое крыло деформировано, имеет вмятину, переднее правое крыло имеет небольшую вмятину и царапины на кузове, бампер имеет царапины и повреждения креплений. 

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на приобретение крыла на автомобиль марки «Honda Fit» в размере 25 000 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от 21.10.2023, в кассу ИП ФИО11 Согласно кассовому чеку от 30.10.2023, внес 26 500 рублей, в том числе 6 166 рублей на приобретение материалов, 20 334 рубля в счет выполненных работ по заказ-наряду № 871582 (снятие и установка переднего левого крыла, покраска переднего бампера, крыла автомобиля, ремонт решетки бампера).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ч.1 и 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

По смыслу закона о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2 причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО1, который понес убытки. Расходы, которые истец понес для восстановления поврежденного имущества подтверждаются представленными доказательствами. Истец имеет право на полное возмещение ущерба поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 суд не находит, поскольку представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается совместный характер действий ФИО2 и ФИО3, направленный на повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, совершение ФИО3 действий, направленных на реализацию намерения повреждения имущества, принадлежащего ФИО1 Установлено, что в момент повреждения автомобиля в результате столкновения транспортных средства управлял вторым автомобилем ФИО2 Положения абз. 3 ст. 1080 ГК РФ распространяются на иные правоотношения. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий ответчиков нарушены принадлежащие ему неимущественные права, и причиненный вред повлек для истца нравственные и физические страдания. 

Согласно чек-ордеру от 11.03.2024 истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1 745 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 745 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Россия, ...... в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1745 рублей, всего 53245 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024г.