12-185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 04 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указал, что автомобиль, на котором совершено административное правонарушение, зарегистрирован за ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 должно быть известно, что копии постановлений за нарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются по месту жительства указанного лица. В случае изменения регистрационных данных, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владельцев, пользующихся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Однако, ФИО1 на сегодняшний день не изменила регистрационные данные транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, в части адреса регистрации, в связи с чем, продолжает уклоняться от исполнения административного наказания. 

Государственный инспектор РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил жалобу рассмотреть в его отсутствие по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что на основании договора купли-продажи от 06.05.2017 г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отчуждено ФИО5 который допускал правонарушения, постановление от 24.10.2017 года не получала, так как проживает и зарегистрирована с 14.01.2015 года по адресу: г.

<

адрес> а постановление направлялось по адресу: 

<

адрес>. Просит оставить постановление мирового судьи от 04.04.2018 года без изменения, а жалобу сотрудника ГИБДД – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Неуплата штрафа в срок, установленный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 года постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, последней было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

За неуплату штрафа в срок, установленный КоАП РФ, в отношении ФИО1 15 марта 2018 года составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, после чего дело об административном правонарушении в отношении последней поступило на рассмотрение мировому судье.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья, придя к выводу о невозможности установления факта совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, прекратила производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья правильно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Обжалуя указанный судебный акт, должностное лицо административного органа ссылается на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и обязанность ФИО1 уведомить административный орган об изменении регистрационных данных.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание, что правонарушение, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, совершено в период, когда автомобиль, на котором совершено такое правонарушение, был отчужден на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, иному лицу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копий договора.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Судья: