Дело № 2-1654/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г., 

при секретаре Михайличенко О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ООО "РЦ Атмосфера"к Баян Р. Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо : ООО "Управляющая компания Эгида" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился с иском, в котором указал, что с ... была принята Баян Р.Ю. согласно трудовому договору на должность бухгалтера (приказ ... от ...). 

С ... на должность бухгалтера в ООО «РЦ «Атмосфера» также была принята ФИО2 (приказ ... от ...).

С ... на должность бухгалтера в ООО «РЦ «Атмосфера» также была принята ФИО1 (приказ ... от 14.10.2020г). 

В период с ... по ... ФИО3 работала бухгалтером в ООО «РЦ «Атмосфера».

В 2021 году директором ООО «РЦ «Атмосфера» в базе 1C Айлант ЖКХ были обнаружены минусовые остатки денежных средств по банку, что в принципе невозможно. Через расчетный счет невозможно произвести оплату более чем зачислено на счет. Согласно данным базы 1C в банке на расчетном счете ООО «РЦ «Атмосфера» - 1 483 578 руб.

Данная ситуация послужила основанием для проведения проверки, проведения экспертизы.

ООО «РЦ «Атмосфера» провела проверку базы 1C Айлант ЖКХ (работы бухгалтерии за период с 2019г по февраль 2021г включительно) и выяснилось:

- на балансе по данным базы 1C Айлант ЖКХ ООО «РЦ «Атмосфера» в остатках - 1 483 578рублей (минусовые показания).

- просрочено 238 задач (не закрыты месяца, квартал, год),

- не велся (отсутствует) бухгалтерский учет кассовых операций (счет 50 «касса»),

- отсутствует кассовая книга,

- отсутствуют регистры,

- бухгалтерский и налоговый учет не отражен в базе 1C,

- полностью отсутствует в базе 1C разноска первичной документации (акты сверок, накладные, счета-фактуры...),

- часть документов, по неизвестным причинам, удалены,

- отсутствие авансовых отчетов за 2020 год,

- неправильное ведение учета рабочего времени, начисления и выплат заработной платы, не соответствует приказам принятия на работу,

- в базе 1C Айлант ЖКХ отсутствуют данные за 2019 год,

- лицевые счета по ООО «УК «Эгида» заведены 2016, 2017 годами, до начала обслуживания данной компании и задолго до образования ООО «УК «Эгида» что несомненно влияет на ведение и учета начислений,

- в ведомостях по ведению расчетов с поставщиками введены недостоверные сведения.

Также, были обнаружены: ВВОД НАЧАЛЬНЫХ ОСТАТКОВ по лицевым счетам МКД на сумму 497 864 руб. 06 коп. проверив поступление денежных средств на расчетный счет в период с ... по ... было установлено, что собственники помещений не вносили авансы по оплате ЖКУ.

Также была проведена бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила причинение ущерба в связи с вводом начальных остатков на сумму 497 864,06 руб.

ООО «РЦ «Атмосфера» обратилась к Баян Р.Ю., ФИО1, ФИО2 с требованием предоставить пояснения, но ответа не получила.

Также были направлены досудебные претензии, которые также остались без ответа.

ООО «РЦ «Атмосфера» выявлены: ущерб в виде испорченной базы, неправильного ведения бухгалтерии, незаконного и необоснованного ввода начальных остатков. ООО «РЦ «Атмосфера» провела исследования и получила экспертное заключение, в результате которого была установлена сумма ущерба 237 500 руб. по базе и 497 864,06 руб. по вводным остаткам.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд: 

- взыскать с ответчиков, пропорционально их вине, сумму ущерба нанесенного ООО «РЦ «Атмосфера» исправление базы 237 600 руб. и ООО «УК «Эгида» (сумму вводных остатков 497 864 руб. 06 коп., госпошлину в размере 10 554 руб. с ответчиков в пользу ООО «РЦ «Атмосфера»

Представитель истца, действующая на основании устава ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, а также по основанию пропуска срока исковой давности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ... была принята Баян Р.Ю. согласно трудовому договору на должность бухгалтера (приказ ... от ...). 

Баян Р.Ю. (до вступления в брак ФИО5) была ознакомлена с должностной инструкцией и подписала ее.

С ... на должность бухгалтера в ООО «РЦ «Атмосфера» также была принята ФИО2 (приказ ... от ...).

ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией и подписала ее.

С ... на должность бухгалтера в ООО «РЦ «Атмосфера» также была принята ФИО1 (приказ ... от 14.10.2020г). 

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией и подписала ее.

В период с ... по ... ФИО3 работала бухгалтером в ООО «РЦ «Атмосфера».

ООО «РЦ «Атмосфера» провело проверку базы 1C Айлант ЖКХ (работы бухгалтерии за период с 2019г по февраль 2021г включительно):

- на балансе по данным базы 1C Айлант ЖКХ ООО «РЦ «Атмосфера» в остатках - 1 483 578рублей (минусовые показания).

- просрочено 238 задач (не закрыты месяца, квартал, год),

- не велся (отсутствует) бухгалтерский учет кассовых операций (счет 50 «касса»),

- отсутствует кассовая книга,

- отсутствуют регистры,

- бухгалтерский и налоговый учет не отражен в базе 1C,

- полностью отсутствует в базе 1C разноска первичной документации (акты сверок, накладные, счета-фактуры...),

- часть документов, по неизвестным причинам, удалены,

- отсутствие авансовых отчетов за 2020 год,

- неправильное ведение учета рабочего времени, начисления и выплат заработной платы, не соответствует приказам принятия на работу,

- в базе 1C Айлант ЖКХ отсутствуют данные за 2019 год,

- лицевые счета по ООО «УК «Эгида» заведены 2016, 2017 годами, до начала обслуживания данной компании и задолго до образования ООО «УК «Эгида» что несомненно влияет на ведение и учета начислений,

- в ведомостях по ведению расчетов с поставщиками введены недостоверные сведения.

ООО «РЦ «Атмосфера» обратилось к Баян Р.Ю., ФИО1, ФИО2 с требованием предоставить пояснения, но ответы не получены.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ... N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ... N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из исковых требований и обстоятельств изложенных в исковом заявлении существенным обстоятельством необходимым для разрешения настоящего спора является причинение истцу прямого действительного ущерба неправомерными действиями ответчика. 

На основании приведенного выше обоснования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, что применительно к разрешаемому спору с ..., то есть до ... однако истец обратился в суд с иском о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю ..., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока, истцовой стороной суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Решение составлено 14 августа 2023 года.

Судья