Судья: Сухомлинова Е.А. Дело № 22 - 329/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 19 февраля 2026 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Чернышевой А.В.,

подозреваемого К. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Беседина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого К. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., 

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в отношении К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 322 УК РФ, по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска через государственную границу, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации и без надлежащего разрешения, в пешем порядке по направлению к Государственной границе Российской Федерации и Республики Польша.

ДД.ММ.ГГГГ К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемый К. указывает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на совокупности конкретных и достаточных данных, а постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда основаны на неподтвержденных сведениях, в том числе о якобы отсутствии у него постоянного места жительства, утверждает о том, что постоянно проживает по месту регистрации. Отмечает, что, так как он задержан в 

<

адрес>, то данное дело не подлежало рассмотрению Московским районным судом г. Калининграда.

Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

Заслушав выступления К., адвоката Беседина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Чернышевой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 УК РФ, в исключительных случаях, а именно если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Мера пресечения в отношении К. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению.

Задержание произведено в соответствии со положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судом верно установлено, что ходатайство дознавателя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда.

С учетом данных о личности К., конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и стадии производства по делу дознания, суд сделал правильный вывод о том, что К. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучением личности подозреваемого К. установлено, что он по месту регистрации не проживает и постоянного места жительства не имеет, а также не имеет постоянного и легального источника дохода. При этом в настоящее время К. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, связанное с незаконным пересечением Государственной границы РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы. Вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого в совокупности с установленными по делу конкретными фактическими обстоятельствами, дали суду достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, К. с целью избежать ответственности за содеянное, может убыть за пределы территории РФ, скрыться от органа дознания и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства суд признает исключительными при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения К. о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ опровергаются пояснениями его матери – ФИО

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, кроме содержания под стражей, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поскольку не гарантирует явку подозреваемого К. к дознавателю, не в состоянии исключить возможность для подозреваемого скрыться.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия, в нем указаны основания и мотивы применения данной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, необходимые для его разрешения.

По делу отсутствуют сведения о наличии у К. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и объективные данные о том, что подозреваемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности уголовного дела – по месту производства предварительного расследования уголовного дела, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Постановление суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном либо формальном рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отношении К., не имеется.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: