Судья Старкова К.В. дело № 33-14369/2025

24RS0056-01-2023-007630-40

А-2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серии №, выдан Отделением УФМС России по Иркутской области в гор. Тайшете и Тайшетском районе 

<

дата>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серии №, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска 

<

дата>) материальный вред в размере 221 907,73 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 руб., всего 267 242,73 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серии №, выдан Отделением УФМС России по Иркутской области в гор. Тайшете и Тайшетском районе 

<

дата>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 684 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник которого является ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Lancer Evolution, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате нарушения ответчиком требований п. 6.13 ПДД, автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика в АО «АльфаСтрахование». 

<

дата> ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, 

<

дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 957,27 руб. 

<

дата> ФИО4 обратилась с претензией в САО «ВСК» в которой просила организовать повторное проведение независимой экспертизы и по результатам которой произвести доплату страхового возмещения, поскольку в размере 175 957,27 руб. она не достаточна для ремонта ее транспортного средства, однако САО «ВСК» требование истца не исполнило. 

<

дата> ФИО4 направила обращение № на рассмотрение уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, которым было установлено отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому, ФИО4 уступает право по страховому случаю в рамках причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций, штраф, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков, связанных со страховым случаем, а также судебных, почтовых и иных расходов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 221 907,88 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 23 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 18 000 руб., почтовые расходы - 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 735 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного заседания ответчик не соглашался с заявленными истцом требованиями и считал, что заключение специалиста № от 

<

дата>, в дальнейшем положенное судом в основу оспариваемого решения, является порочным по своей сути и по содержанию. С учетом позиции ответчика, который оспаривал сумму предъявляемых к нему требований и говорил о недопустимости представленного истцом доказательства в виде заключения специалиста, суд обязан был разъяснить истцу его обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Суд должен был предложить истцу ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для установления двух фактов: действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащего размера страхового возмещения, так как истец таких доказательств суду не представил. Из заключения специалиста № от 

<

дата> следует, что в нем приведен только расчет размера восстановительного ремонта в ценах 2021 г. и 2023 г. Полагает, что суду для правильного разрешения спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Единой методикой. Однако такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не устанавливалось.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и Mitsubishi Lancer Evolution, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением мирового судьи № 163 Центрального района г. Красноярска от 

<

дата> установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование». Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены обстоятельства ДТП и который является преюдициальным в силу положений ст. 61 ГПК РФ, вопрос о виновности ФИО2 в причинении ущерба не подлежит повторному обсуждению.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

<

дата> ФИО4 обратилась к САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Lada Priora, государственный регистрационный знак №, с заявлением о страховом случае.

<

дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 957, 27 руб.

<

дата> ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

<

дата> страховая компания ответила на претензию отказом в удовлетворении требований.

<

дата> ФИО4 направила обращение № в отношении САО «ВСК» на рассмотрение уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 была проведена техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245 798, 15 руб., с учетом износа 193 000 руб. Решением от 

<

дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО4

Багдасарян обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК», просила взыскать недоплату страхового возмещения 60 423,73 руб., 12 000 руб. компенсации морального вреда, 22 211,24 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с договором уступки права требования № от 

<

дата> заключенным между ФИО4 и ФИО1, право (требование) к должнику - САО «ВСК» и ФИО2 как по страховому случаю, так и в рамках причинения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и/или штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков, связанных не со страховым случаем, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые, возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис виновника ААС №) перешло к истцу по настоящему иску.

В подтверждение заявленных исковых требований в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом ФИО1 представлено заключение ООО «Авто-Эксперт» № от 

<

дата> из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 

<

дата>, на дату исследования 

<

дата> составляет 397 865 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, госномер № по состоянию на 

<

дата> составляет 355 469 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключение ООО «Авто – Эксперт» № от 

<

дата>, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что виновное нарушение требований ПДД РФ ФИО2 установлено вступившим в законную силу судебным решением, указанные нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные ответчиком, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного ФИО1 Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, исходил из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который согласно экспертному заключению ООО «Авто – Эксперт» № от 

<

дата> составил 397 865 руб., при этом пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу истца ущерба в размере 221 907,73 руб. из расчета: 397 865 руб. (среднерыночная стоимость, определенная заключением ООО «Авто – Эксперт» № от 

<

дата>) – 175 957,27 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2 как лица допустившего нарушения требований правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, судебная коллегия полагает правильными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, исходя из удовлетворения уточненных исковых требований истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 735 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию в пользу ФИО1 ущерба исходя из следующего.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, возмещение потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможна лишь в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ действительно может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 221 907,73 руб. из расчета: 397 865 руб. (среднерыночная стоимость ремонта, определенная заключением ООО «Авто – Эксперт» № от 

<

дата>) – 175 957,27 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленное истцом и принятое судом заключение ООО «Авто – Эксперт» № от 

<

дата> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Не заявлено такое ходатайство также суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечены права по предоставлению и исследованию доказательств.

При этом судом первой инстанции проанализировано заключение ООО «Авто – Эксперт» № от 

<

дата>, ему дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами, приведены мотивы в соответствии с которыми, суд пришел к выводу, что заключение ООО «Авто – Эксперт» с достоверностью отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате правопредшественнику ФИО1 – ФИО4 определен вступившим в законную силу 

<

дата> решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанных исковых требований ФИО4 судом первой инстанции установлено, что между последней и страховщиком в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а поскольку определенный на основании заключения судебной экспертизы № от 

<

дата> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой менее чем на 10% превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу о исполнении САО «ВСК» обязательств надлежащим образом.

Как следует из информации, размещенной в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «ms163.mirsud24.ru» по адресу: ms163.mirsud24.ru/ms/sudoproizvodstvo/informatsiya-po-sudebnym- delam/detail_page.php?guid=F8EB20AE-57CD-4F0C-8D21-074FF046CE36 к участию в качестве третьего лица при рассмотрении искового заявления ФИО4 к САО «ВСК» привлечен ФИО2

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> установлен факт надлежащего исполнения обязательств страховщиком САО «ВСК» перед ФИО4 в связи со страховым случаем, имевшим место 

<

дата>, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривание указанного обстоятельства, в том числе обоснованность размера выплаченного страхового возмещения в настоящем деле он не вправе.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года