12-7/2025

37RS0016-01-2025-000117-59

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года г.Пучеж Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Федичева И.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области от 11.02.2025 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Пучежский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что повреждения автомобиля потерпевшей были незначительными. Для урегулирования вопроса о компенсации причиненного потерпевшей ущерба ФИО1 предпринимала меры по установлению потерпевшего, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия примерно два часа после случившегося, оставила свой номер телефона, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения уйти от ответственности за содеянное. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, направила в суд своего защитника. 

Защитник привлеченного лица ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что факт управления ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, а также сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия в указанное в постановлении мирового судьи время и месте ФИО1 не оспаривается. О случившемся в органы ГИБДД она не сообщила, полагая, что в силу незначительных повреждений автомобиля потерпевшей данный вопрос будет разрешен в добровольном порядке. Вместе с тем действия ФИО1, оставившей сведения, позволяющие установить ее как лицо, причастное к ДТП, добровольное возмещение причиненного ущерба, свидетельствуют о наличии оснований для признания совершенного ею деяния как малозначительного. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражения на жалобу не направила. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. При этом, о случившемся дорожно-транспортного происшествия его участники должны проинформировать сотрудников полиции. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри г/н №, в период с 

<

данные изъяты> г/н №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, не прибыла для оформления документов о дорожно-транспортного происшествия на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформила со вторым участником дорожно-транспортного происшествия бланк. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Пучежского судебного района 

<

адрес> пришел к выводу о том, что в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, вблизи 

<

адрес>, совершила дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем 

<

данные изъяты> №, в результате чего КИА РИО получила механические повреждения, после чего ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения. 

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она обнаружила повреждения переднего бампера принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, которые ранее отсутствовали. Под дворником она обнаружила листок с номером телефона, на который она позвонила, но никто не ответил. Спустя время она сообщила о случившемся на 112. В дальнейшем причиненный ей ущерб был полностью возмещен. 

-объяснением ФИО1, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №. Около 

<

данные изъяты> она, осуществляя разворот, осуществила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором сработала сигнализация. ФИО1 сигналила, но к автомобилю никто не вышел. От наезда на автомашине 

<

данные изъяты> образовалась пара царапин на заднем бампере слева, а на ее автомобиле - разбита левая передняя фара и повреждён передний бампер слева. Она пробыла на месте дорожно-транспортного происшествия примерно 2 часа, после чего. Не дождавшись потерпевшего, она зафиксировала повреждения на видеокамеру, оставила свой номер телефона под «дворником» автомашины 

<

данные изъяты>, после чего, не сообщив в ГАИ, уехала. О случившемся дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД ФИО1 не сообщила, поскольку в его результате не было причинено вреда здоровью, а ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшей, составил менее 

<

данные изъяты>, вследствие чего она могла покинуть место ДТП без вызова сотрудников полиции, с фиксацией ДТП на фотокамеру, что ею и было сделано. 

- объяснением свидетеля ФИО5, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль Тойота Камри, стоящий поперек дороги, водителем которого явлась ФИО1 У данного автомобиля были замятия и царапины на левом переднем крыле;

-рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» о выявленном правонарушении, в том числе и об оставлении ФИО1 места ДТП. В ходе работы по материалу ФИО1 пояснила, что после ДТП употребила спиртные напитки; 

-схемой дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным с них, не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, невыполнение требований которых повлекло обоснованное привлечение ФИО1 к установленной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности.

Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО1 не могла не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя об оставлении места дорожно-транспортного происшествия по причине того, что она не дождалась водителя автомобиля, с которым произошло столкновение, зафиксировала все на видеокамеру, и ввиду незначительной суммы ущерба (до 100 000 рублей) у нее отсутствовала обязанность обращения в правоохранительные органы основан на неверном толковании норм права. 

В силу вышеприведенных положений закона, не дождавшись собственника поврежденного имущества, ФИО1 в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения обязана была не только зафиксировать повреждения транспортного средства, но и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, что ею сделано не было. 

При этом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не выяснила отношение к обстоятельствам произошедшего, характеру повреждений второго участника происшествия, не установила его личность. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах в своей совокупности выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ, административного правонарушения являются верными.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Сами по себе действия ФИО1 по оставлению номера потерпевшей для связи с целью мирного урегулирования ситуации, последующее добровольное возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния. 

Несоблюдение ФИО1, являющейся участником дорожного движения, требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного ФИО1 противоправного деяния малозначительным и ее освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, жалоба заявителя не содержит.

При вынесении постановления мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств. 

Вместе с тем, в силу п.6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

Учитывая, что ФИО1 добровольно возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о наличии оснований признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Несмотря на указанное, учитывая, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является минимально возможным, предусмотренным санкцией статьи, оснований для его снижения не имеется. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись ФИО6