Дело №12-30/2018

(12-989/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 14 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу защитника Никитина К.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Администрации г.Хабаровска, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Хабаровска признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, и подвернута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Никитин К.Г., полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу следующего. Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности. По смыслу ст.49, 50, 52-54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения один из принципов юридической ответственности. В действиях администрации города отсутствовал состав административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ). Администрация города Хабаровска является органом местного самоуправления городского округа «Город Хабаровск», осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, обладает правами юридического лица и по организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением (статьи 41, 44-1 Устава городского округа «Город Хабаровск»). В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п.п.1, 3, 6 ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В действиях администрации города Хабаровска состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ отсутствует. Так, администрация города Хабаровска была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г.Хабаровска направлено требование, в соответствии с п.1 которого судебный пристав-исполнитель требует от администрации города в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Центрального районного суда г.Хабаровска №2а-2624/2015, которым на администрацию города Хабаровска возложена обязанность провести заседание МВК на котором повторно рассмотреть вопрос о проведении оценки соответствия жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствию требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. В соответствии с пунктом 2 этого же требования судебный пристав-исполнитель требовал и срок до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие исполнение решение суда. Указанное требование судебного пристава-исполнителя зарегистрировано в администрации города Хабаровска с ВХ.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное требование представлен судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в пределах установленного вышеуказанным требованием срока. Учитывая, что Федеральный закон от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" не устанавливает каких-либо ограничений относительно способа представления судебному приставу-исполнителю истребуемых у должника документов, можно сделать вывод о том, что в случае направления соответствующих документов по почте требование судебного пристава-исполнителя считается выполненным с момент их сдачи организации почтовой связи. Указанная правовая позиция отражена в решении Московского городского суда от 06.07.2016 по делу №7-8150 об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае требование судебного пристава-исполнителя в части предоставления запрашиваемых сведений было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок. Как следует из оспариваемого постановления, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником – администрацией г.Хабаровска не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа: исполнительного листа по делу №2а-2624/2015 от 04.07.2016, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом — начальником отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска допущены существенные нарушения требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ. Всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельства по указанному делу выяснены не были. Так, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не исполнение должником - администрацией города Хабаровска требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа было квалифицировано по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Между тем, исходя из системного толкования ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении предъявленных судебным приставом-исполнителем к должнику законных требований, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа. Поэтому неисполнение должником в добровольном порядке неимущественных требований, содержащихся в исполнительных документах, не образует состав административного правонарушения, а влечет за собой применение судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве. Указанная правовая позиция также изложена в решении Свердловского областного суда от 15.08.2017 по делу №72-934/2017 по жалобе на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 07 июня 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должником - администрацией г.Хабаровска содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе по делу №2а-2624/2015 от 04.07.2016, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска, требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении штрафа, администрация города Хабаровска также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Таким образом, в нарушении ч.5 ст.4.1 КоАП РФ администрация города Хабаровска фактически дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же деяние. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Вместе с тем, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения изложено как «не исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017». Таким образом, из указанного протокола не следует, в какой именно части данное требование не исполнено и за неисполнение какого именно требования (об исполнение решения суда или о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение решения суда) заявитель привлекается к административной ответственности. Указанные обстоятельства должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не исследованы и надлежащей, полной и всесторонней оценки им дано не было. Кроме того, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не учтено и не исследовано то обстоятельство, что по смыслу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, статей 64 и 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить штраф за невыполнение его законных требований, связанных с совершением определенных действий, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае администрация города Хабаровска привлечена к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое касалось исполнения исполнительного документа неимущественного характера. В подтверждение исполнения исполнительного документа на администрацию г.Хабаровска возлагалась судебным приставом-исполнителем обязанность по предоставлению документов, подтверждающих исполнение решения суда. Истребование у должника в рамках исполнительного производства документов, необходимых для правильного и своевременного исполнения судебных актов, предполагает наличие таковых у должника. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, образует бездействие должника в нарушение законодательства об исполнительном производстве, однако в случае если ли требования судебного пристава-исполнителя связаны с совершением определенных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, либо направлены на организацию принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, данное деяние подлежит квалификации по ст.17.15 КоАП РФ. Указанные выводы изложены в решении Архангельского областного суда от 15.12.2015 по делу №7р-1082/2015. Таким образом, в связи с тем, что администрация города Хабаровска постановлением начальника ОСП по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ уже привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера в соответствии с исполнительным листом по делу №2а-2624/2015 от 04.07.2016, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска, которое в законную силу не вступило, а в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в действиях администрации г.Хабаровска отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ в постановлении по деду указывается дата и место рассмотрения дела. Датой вынесения оспариваемого постановления указано ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит обстоятельствам, в нем изложенным, поскольку дата составления протокола об административном правонарушении № – ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель привлекаемого лица и его защитник Ким Г.Е., должностное лицо административного органа, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судья, с учетом ст.ст.25.1, 25.4, 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, с участием защитника Никитина К.Г.. 

Защитник Никитин К.Г. в судебном заседании поддержал доводы рассматриваемой жалобы, приобщил к материалам дела копию постановления начальника отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации г.Хабаровска по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и копию решения судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.01.2017 об оставлении указанного постановления без изменения. Настаивает на том, что привлекаемое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже бездействие. Настаивает на том, что требование судебного пристава-исполнителя было исполнено в установленный срок, поскольку, согласно материалам дела, представленным административным органом судье, должник предоставил сведения, подтверждающие невозможность исполнения решения суда по объективным причинам, но данным сведениям, в обжалуемом постановлении оценка не дана. Кроме того, полагает, что вынесенное должностным лицом административного органа постановление об исправлении описки в дате вынесения оспариваемого постановления не является процессуальным документом об исправлении описки, поскольку действующим КоАП РФ (ст.29.12.1) предусмотрено, что при необходимости исправления описки выносится определение. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные защитником, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях проводится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пунктам 2 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела; мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона не выполнены.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из обжалуемого постановления следует, что ОСП по Центральному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу №2а-2624/2016, на администрацию города Хабаровска возложена обязанность рассмотреть повторно на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о проведении оценки соответствия жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, которое было получено Администрацией г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставлении сведений о невозможности его исполнения; в назначенный срок представитель должника не явился, информации подтверждающей исполнение решения, либо невозможности его исполнения по объективным причинам не представил.

В самом оспариваемом постановлении также указано о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП сообщения должника о том, что вопрос о проведении оценки соответствия жилого дома, указанного в исполнительном документе, будет рассмотрен на заседании межведомственной комиссии после предоставления соответствующих заключений. 

Вместе с тем, должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении не указало доводы, по которым пришло к выводу о том, почему указанное сообщение не расценено им как информация, подтверждающая невозможность исполнения решения суда по объективным причинам в установленный срок, тогда как из текста самого сообщения о невозможности исполнения решения суда следует, что должник, действуя в рамках Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок», произвел ряд необходимых действий, требуемых указанным законом. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, но должностное лицо административного органа, получив вышеуказанное сообщение, не истребовало у должника какие-либо дополнительные документы. 

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в основу административного обвинения положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч.4 ст.29.12.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в поступивших судье из административного органа материалах дела об административном правонарушении определение об исправлении описки в дате вынесения обжалуемого постановления отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену вынесенного постановления и, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела не истек, направление дела в административный орган на новое рассмотрение.

Доводы жалобы и устные доводы защитника по существу инкриминируемого правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве, поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, и подлежат оценке должностным лицом административного органа при повторном рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Администрации г.Хабаровска, вынесенное начальником отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вернуть дело в отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Никитина К.Г. считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина