Дело № 1-127/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по итогам предварительного слушания

19 июля 2017 года г.Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кировграда Коршакевича Д.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы № 2 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 059493 от 19.07.2017 года и удостоверение № 3617, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/2178,

потерпевшего Ф.Ю.Н.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в кражах при следующих обстоятельствах:

18 мая 2017 года около 03:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь возле дома № по 

<

адрес>, увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль № государственный регистрационный знак №, реализуя возникший преступный умысел, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном автомобиле, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.Ю.Н., а именно: автомагнитолу «Pioneer DVH-780AV» стоимостью 5 000 рублей, дверные динамики (автомобильные колонки) «Pioneer» в количестве 2 штук, общей стоимостью 2 000 рублей, ручку КПП «АвтоБра» ВАЗ 2110 стоимостью 400 рублей, после чего ФИО1 из багажного отделения похитил сабвуфер «Kicker-DC122» стоимостью 10 000 рублей, из подкапотного пространства аккумуляторную батарею 6 CT 75 A/ч «TITAN» стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ф.Ю.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража. 

В судебном заседании потерпевший Ф.Ю.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, в том числе выплатив денежную сумму в размере 5000 рублей, тем самым загладив причиненный вред. Претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что возместил причиненный потерпевшему ущерб. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания. 

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется. 

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей наступило, причиненный вред заглажен, в подтверждение чего в материалах уголовного дела имеется расписка Ф.Ю.Н. (л.д.87), так как иного на данной стадии потерпевшая сторона не требует. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевший Ф.Ю.Н. примирился с обвиняемым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен полностью. Иных претензий материального характера потерпевший к обвиняемому не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Потерпевшая сторона считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к ФИО1 нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Ф.Ю.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак А220СХ\96, переданный на хранение ФИО1, - возвратить ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: Савицких И.Г.