Дело № 2-1985/18

Ст. 2.127

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката Рябенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долей ответчиков незначительными, о прекращении права собственности на доли и погашении записи о государственной регистрации права, о возложении обязанности выплаты компенсации, признании права собственности на доли,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долей ответчиков незначительными, о прекращении права собственности на доли и погашении записи о государственной регистрации права, о возложении обязанности выплаты компенсации, признании права собственности на доли, мотивируя свои требования следующим.

28 февраля 2011 года умер ФИО19 На момент открытия наследства 28 февраля 2011 года квартира № № находилась в общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО20 и его дочери ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность № 66894 от 20 марта 1996 года. 

После смерти ФИО21 открылось наследство в виде: 1) 1\2 доли трехкомнатной квартиры № №, кадастровый номер №, обшей площадью 63,7 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, кадастровой стоимостью 2 784 346,11 руб., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Наследниками 1/2 доли квартиры № № в равных долях по 1/3 доли были: супруга ФИО1, дочь ФИО5, мать ФИО22. 

Дочь ФИО6 произвела отказ от 1/3 доли от 1/2 квартиры № № в пользу матери ФИО1.

В результате наследство было получено и наследниками стали:

- супруга ФИО1 1/3 доли (1/6+ 1/6) квартиры № №;

- мать ФИО23 1/6 доли квартиры №39;

2) 1/2 доли гаража во дворе дома, литер №, состоящего из основного кирпичного строения, кадастровый номер №, площадью 17,5 кв.м, кадастровой стоимостью 39 742,68 руб., расположенного по адресу:

<

адрес>, дворовая территория.

28.09.2011г. нотариусом было выдано Свидетельство о праве собственности ФИО1, как супруге, на 1/2 долю гаража во дворе дома, лит. №, в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака.

Наследниками 1/2 доли гаража во дворе дома, лит.№, в равных долях по 1/3 доли были: супруга ФИО1, дочь ФИО5, мать ФИО24.

Дочь ФИО6 произвела отказ от 1/3 доли гаража во дворе дома, лит. №, в пользу матери ФИО1.

В результате наследство было получено и наследниками стали:

-супруга ФИО1 5/6 доли (1/2 супружеская доля + 1/3 наследственная доля (1/6+1/6) гаража во дворе дома, лит. №;

-мать ФИО25 1/6 доли (1/3 доли от Уз) гаража во дворе дома, лит. №.

3) 1/2 доли земельного участка во дворе дома, кадастровый номер №, площадью 21 кв.м, кадастровой стоимостью 90 453,93 руб., расположенного по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория.

12.10.2011г. нотариусом было выдано Свидетельство о праве собственности ФИО1, как супруге, на 1/2 долю земельного участка во дворе дома в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака.

Наследниками 1/2 доли земельного участка во дворе дома в равных долях по 1/3 доли были: супруга ФИО1, дочь ФИО5, мать ФИО26

Дочь ФИО6 произвела отказ от 1/6 доли (1/3 от 1/2 доли) земельного участка во дворе дома в пользу матери ФИО1.

В результате наследство было получено и наследниками стали:

-супруга ФИО1 5/6 доли (1/2 супружеская доля + 1/3 наследственная доля (1/6+1/6) земельного участка во дворе дома;

-мать ФИО7 1/6 доли (1/3 доли от 1/2) земельного участка во дворе дома.

4) 1/2 доли нежилого помещения с подвалом в виде гаража № № в ПГСК «Союз», кадастровый номер №, площадью 53,0 кв.м., кадастровой стоимостью 361713,49 руб., расположенного по адресу: 

<

адрес>

28.09.2011г. нотариусом было выдано Свидетельство о праве собственности ФИО1, как супруге, на 1/2 долю гаража №№ в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака.

Наследниками 1/2 доли гаража № 1113 в равных долях по 1/3 доли были: супруга ФИО1, дочь ФИО5, мать ФИО27 

Дочь ФИО6 произвела отказ от 1/3 доли от 1/2 доли гаража №№ в пользу матери ФИО1.

В результате наследство было получено и наследниками стали:

- супруга ФИО1 5/6 (1/2+ 1/6+1/6) доли гаража № №

-мать ФИО28. 1/6 (1/3 от 1/2) доли гаража № №.

5) земельного участка №№, кадастровый номер №, площадью 1256 кв.м, кадастровой стоимостью 157 075,36 руб., расположенного в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками на земельный участок № 19 в равных долях по 1/3 доли были: супруга ФИО1, дочь ФИО5, мать ФИО29 

ФИО6 произвела отказ от своей доли в пользу матери ФИО1

В результате наследство было получено и наследниками стали:

-супруга ФИО1 2/3 доли земельного участка № №;

-мать ФИО30 1/3 доли земельного участка № №. 

4 марта 2011 года умерла ФИО31. После ее смерти доли в наследственном имуществе перешли к наследникам:

-к внучке ФИО6 по праву представления после смерти отца ФИО32, умершего 28 февраля 2011 г.

-к внуку ФИО2, к внучке ФИО3, к внучке ФИО4 по праву представления после смерти отца ФИО8, умершего 18 февраля 2009 г.

Наследственные доли в каждом наследственном имуществе распределились следующим образом:

1) 1/6 долю трехкомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО33 унаследовали:

- внучка ФИО6, как наследница после смерти отца ФИО34, в размере 1/12 доли;

- внук ФИО2, принявший наследство в размере 1/36 доли квартиры №№;

- внучка ФИО3, принявшая наследство в размере 1/36 доли квартиры №№;

- внучка ФИО4, принявшая наследство в размере 1/36 доли квартиры №№.

На 1/36 долю трехкомнатной квартиры № № приходится:

- обшей площади - 1,7694 кв.м. (63,7 кв.м : 1/36) или приблизительно 1,77 кв.м, в том числе жилой площади - 1,17 кв.м (42,2 кв.м : 36).

Согласно Отчета № 0198-17 выполненного 14.04.2017 г. ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» величина рыночной стоимости 1/36 доли трехкомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 09.03.2017г., с учетом НДС, составляет 33 252 руб.

2) 1/6 долю гаража во дворе дома, литер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория, после смерти ФИО35 унаследовали:

- внучка ФИО6, как наследница после смерти отца ФИО36, в размере 1/12 доли гаража во дворе дома, лит. №;

- внук ФИО2, принявший наследство в размере 1/36 доли гаража во дворе дома, лит. №;

- внучка ФИО3, принявшая наследство в размере 1/36 доли гаража во дворе дома, лит. №;

- внучка ФИО4, принявшая наследство в размере 1/36 доли гаража во дворе дома, лит. №.

На 1/36 долю гаража во дворе дома, литер №, общей площадью 17, 5 кв.м, приходится 0,48 кв.м( 17,5 кв.м.: 36).

Согласно Экспертного исследования № 432/17 от 14.06.2017 г. выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» рыночная стоимость 1/36 доли гаража во дворе дома, лит. №, по состоянию на июнь 2017г. составляет 2010,51 руб.

На 1/36 долю земельного участка во дворе дома, общей площадью 21 кв.м, приходится 0,58 кв.м. (21 кв.м : 36).

Согласно Экспертного исследования № 432/17 от 14.06.2017 г. выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» рыночная стоимость 1/36 доли земельного участка во дворе дома по состоянию на июнь 2017г. составляет 2511,17 руб.

4) 1/6 долю нежилого помещения с подвалом в виде гаража № № в ПГСК «Союз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО37 унаследовали:

- внучка ФИО6, как наследница после смерти отца ФИО38, в размере 1/12 доли гаража № №;

- внук ФИО2, принявший наследство в размере 1/36 доли гаража № №;

- внучка ФИО3, принявшая наследство в размере 1/36 доли гаража № №;

- внучка ФИО4, принявшая наследство в размере 1/36 гаража № №.

На 1/36 долю гаража №№, общей площадью 53,0 кв.м, приходится 1,47 кв.м. (53,0 кв.м. : 36). 

Согласно Экспертного исследования № 432/17 от 14.06.2017г. выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» рыночная стоимость 1/36 доли гаража №№ по состоянию на июнь 2017 г. составляет 4170,25 руб.

5) 1/3 долю земельного участка № №, расположенного в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО39 унаследовали:

- внучка ФИО6, как наследница после смерти отца ФИО40, в размере 1/6 доли земельного участка № №;

- внук ФИО2, принявший наследство в размере 1/18 доли земельного участка № №;

- внучка ФИО3, принявшая наследство в размере 1/18 доли земельного участка № №;

- внучка ФИО4, принявшая наследство в размере 1/18 доли земельного участка № №.

На 1/18 долю земельного участка № №, общей площадью 1256 кв.м, приходится 69,77 кв.м. (1256 кв.м.: 18). 

Согласно Экспертного исследования № 432/17 от 14.06.2017г. выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» рыночная стоимость 1/18 доли земельного участка № № по состоянию на июнь 2017г. составляет 9 437,94 руб.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать незначительными доли в размере 1/36 в праве общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4:

- на трехкомнатную квартиру № №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

- на гараж во дворе дома, лит. №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория

- на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- на гараж № № в ПГСК «Союз», кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № №, кадастровый номер №, расположенный в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить вправо собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на доли в размере 1/36 в праве общей долевой собственности:

- на трехкомнатную квартиру № №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

- на гараж во дворе дома лит. №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория,

- на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- на гараж № № в ПГСК «Союз», кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № №, кадастровый номер №, расположенный в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>.

Погасить записи о государственной регистрации права ФИО2, ФИО3, ФИО4 на доли в размере 1/36 в праве общей долевой собственности:

- на трехкомнатную квартиру № №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

- на гараж во дворе дома лит. №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория,

- на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- на гараж № № в ПГСК «Союз», кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № №, кадастровый номер №, расположенный в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 за 1/36 долю квартиры № №, кадастровый номер №, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу каждого по 7 467 руб.

Взыскать с ФИО1 за 1/36 долю гаража во дворе дома, лит. №, кадастровый номер №, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу каждого по 7 467 руб.

Взыскать с ФИО1 за 1/36 долю земельного участок, кадастровый номер №, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу каждого по 2 261 руб.

Взыскать с ФИО1 за 1/36 долю гаража № № в ПГСК «Союз», кадастровый номер №, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу каждого по 10 885 руб.

Взыскать с ФИО1 за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № №, кадастровый номер №, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу каждого по 21 771 руб.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/12 долю (1/36*3), а именно:

- на 1/12 долю трехкомнатной квартиры №№, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

- на 1/12 долю гаража во, дворе дома, лит. №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория

- на 1/12 долю земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- на 1/12 долю гаража № № в ПГСК «Союз», кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- на 1/6 долю (1/18*3) в праве общей долевой собственности на земельный участок № №, кадастровый номер №, расположенный в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы:

-за предоставление сведений из ЕГРПН по 716, 06 руб. с каждого (2 150 руб. : 3).

-за отправку претензий по 41 руб. (123 руб. : 3).

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 за проведение экспертных исследований ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» по 2 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 за проведение экспертных исследований ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» по 11 666, 66 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 за проведение экспертного исследования представленного в виде Заключения эксперта от 27.06.2018 года № 4584/6 по 22 645, 75 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 за проведение экспертного исследования представленного в виде Рецензии от 31.07.2018 года, выполненного АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» на заключение эксперта от 27.06.2018 года, № 4584/6-2 по 6 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб. (75 000 : 3), без НДС с каждого (л.д.16-21).

Представитель истца по ордеру адвокат Рябенко С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о слушании по делу извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Петрова С.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения относительно заявленных истцом требований (л.д.46-49). 

Третьи лица – ФИО6, Управление Росреестра по Воронежской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствие с п.п.3,4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с п. 5 указанной выше статьи собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержит разъяснения о том, что, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из материалов дела, на момент открытия наследства к имуществу ФИО41.(том 1 л.д.22 – свидетельство о смерти) 28 февраля 2011 года квартира № № в доме 

<

адрес> находилась в общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО42 и его дочери ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность № 66894 от 20 марта 1996 года. 

ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.1999 года на основании договора № 66894 на передачу квартиры в собственность от Комитета по управлению жилищным фондом администрации г. Воронежа принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № по ул. 

<

адрес>(том 1 л.д.29). 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2011 года, выданного нотариусом ФИО44., истцу, как наследнице к имуществу умершего ФИО43.(л.д.22 – свидетельство о смерти от 28.02.2011 года) принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № по 

<

адрес>(том 1 л.д.15).

Согласно выданного свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2011 года (документ-основание – свидетельство о праве на наследство по закону от 28.09.2011 года) истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № по 

<

адрес> (том 1 л.д.29).

Право собственности на 1\2 долю гаража № № с подвалом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Союз», 

<

адрес> принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом ФИО45 28.09.2011 года (том 1 л.д.32). 

На основании свидетельства о праве собственности от 12.10.2011 года ФИО1 принадлежит 1\2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов на земельный участок под гаражом, по адресу: 

<

адрес>, на дворовой территории дома д.№ (том 1 л.д.42). 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2011 года истцу принадлежит 2/3 доли на земельный участок под гаражом, площадью 21 кв.м, находящегося по адресу: по адресу: 

<

адрес>, на дворовой территории дома № № (том 1 л.д.33).

На основании свидетельства о праве собственности от 28.09.2011 года ФИО1 принадлежит 1\2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов на гараж во дворе дома по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.35).

Свидетельство о праве на наследство по закону подтверждает возникновение у истца право собственности на 2/3 доли на гараж во дворе дома по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.38).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2011г. истец является наследницей 2/3 доли на земельный участок 

<

адрес> (том 1 л.д.37).

Также, материалы дела содержат свидетельство о праве на наследство по закону удостоверенного нотариусом ФИО46., о том, что ФИО6 является наследницей к имуществу ФИО7 (том 1 л.д.28 – свидетельство о смерти от 04.03.2011 года), которое состоит из земельного участка под гаражом, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.31).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2011г. ФИО6 является наследницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж № № с подвалом, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.34).

Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2011 года следует, что ФИО6 является наследницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> (том 1 л.д.39).

Свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2011 года подтверждает, что ФИО6 является наследницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № по 

<

адрес> (том 1 л.д.40).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2011 года ФИО6 является наследницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж во дворе дома по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.41).

Как следует из материалов дела, ФИО6 произвела отказ от 1/3 доли гаража во дворе дома, лит. №, от 1/6 доли земельного участка во дворе дома, от 1/3 доли от 1/2 доли гаража №№ от 1/3 доли на земельный участок № №.

04.03.2011г. умерла ФИО47 (т.1 л.д.28).

После смерти ФИО49. доли в наследственном имуществе перешли к наследникам ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по праву представления после смерти отца ФИО48 (Том 1 л.д. 27 - свидетельство о смерти умершего от 18.02.2009 года).

На основании свидетельства о праве наследства по закону от 12.12.2016 года, удостоверенного нотариусом ФИО50. ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются наследниками по 1/6 доле каждый на квартиру № в доме № по 

<

адрес> (том 2 л.д.52); по 1/6 доле каждый на земельный участок №, расположенный на 

<

адрес> (том 2 л.д.53); по 1/6 доле каждый на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, дворовая территория дома № № (том 2 л.д.54); по 1/6 доле каждый на гараж с подвалом, расположенном по адресу 

<

адрес> (том 2 л.д.55).

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия по заявленным требованиям, определением суда от 26.04.2018 года по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (т.2 л.д.112-151).

Согласно заключению эксперта № 4584/6-2 от 27.06.2018 года, по данным, полученным во время осмотра в результате осмотра объектов указано, что в случае признания за ФИО1 права собственности на 1/12 долю (1/36 доли х 3), ее доли в праве собственности составят:

- трехкомнатной квартире №№, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

- гараж во дворе дома, лит. №, кадастровый номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория – 11/12,

- земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория – 11/12,

- гараж № № в ПГСК «Союз», кадастровый номер №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В случае признания за ФИО1 права собственности на 1/6 долю (1/18 доли х 3), ее доли в праве собственности на земельный участок № №, кадастровый номер №, расположенный в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес> доля ФИО1 составит 5/6.

Квартира №№, кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, гараж во дворе дома, лит.№, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория, земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория, гараж № № в ПГСК «Союз», кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> являются неделимыми.

Земельный участок № №, кадастровый номер №, расположенный в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>, является делимым только на две части.

Выделить 1/18 долю в земельном участке № №, кадастровый номер №, расположенный в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, поскольку площадь, приходящаяся на 1/18 долю, меньше минимально допустимой 600 кв.м.

На момент проведения экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

-квартира №№, кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес> – 2 597 390 руб.,

-гараж во дворе дома, лит. №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> дворовая территория – 352 345 руб., 

-земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория – 83 541 руб.,

-гараж № № в ПГСК «Союз», кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 674 425 руб.,

-земельный участок, кадастровый номер №, расположенный в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес> – 391 872 руб.

На момент проведения экспертизы рыночная стоимость 1/36 доли трехкомнатной квартиры № № с кадастровым номером № общей площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 72 150 руб.

На момент проведения экспертизы рыночная стоимость 1/36 доли гаража во дворе дома, лит. №, площадью 17, 5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория, составляет 9 787 руб.

На момент проведения экспертизы рыночная стоимость 1/36 доли земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория, составляет 2 321 руб.

На момент проведения экспертизы рыночная стоимость 1/36 доли нежилого помещения с подвалом в виде гаража № № с кадастровым номером №, площадью 53,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 18 734 руб.

На момент проведения экспертизы рыночная стоимость 1/18 доли

земельного участка № № с кадастровым номером №, площадью 1 256 кв.м, расположенного в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес> составляет 21 771 руб.

14 августа 2018г. в Ленинский районный суд г.Воронежа от эксперта ФИО9 поступило дополнение к заключению эксперта №4584\6-2 от 27.06.2018г. (т.2 л.д.145).

В связи чем, в судебном заседании 15.08.2018 года был допрошен эксперт ФБУ «ВРЦСЭ» ФИО51., проводившая исследование № 4584/6-2 от 22.06.2018 года, которая пояснила, что в ходе проведения экспертизы были допущены неточности по поводу стоимости двух гаражей №№ во дворе дома с земельным участком и гараж 

<

данные изъяты> Стоимость земельного участка определялась сравнительным подходом. Была ошибочно указана по отдельности стоимость, дважды посчитана, поэтому разнилась стоимость за отсутствие электроосвещения. Площадь второго гаража была указана как в выписке вместе с подвалом, что является ошибочным. За основу эксперт брала сравнительный подход методов сравнения, исходя из стоимости, и в выводах указала, что стоимость доли квартиры не изменилась, изменилась стоимость гаражей. Метод парных продаж не использовала, использовала справочник оценщика под редакцией Лейфера. При определении стоимости квартиры руководствовалась аналогом от 01.06.2018г., именно подача объявления в газете «Камелот» не была указана. С какого времени находится на продаже указанное объявление в газете «Камелот» не проверяла, было взято за основу то, что указано в самом объявлении. Проверять с какого времени «висит» объявление эксперты не обязаны. Методологию на понижение коэффициента, учитывая, что объекты находятся в долевой собственности, не проверяла, потому, что отсутствует такой нормативно-правовой акт, справочная информация, что стоимость доли должна быть меньше целого объекта. Метод парных продаж применить невозможно, только если подобрать три пары с одинаковыми характеристиками, что невозможно найти. Это не регламентировано ничем. Квартиру осматривала, видела отсутствие ремонта. На период исследования были подобраны сопоставимые аналоги (т.2 л.д.204).

Не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизой и пояснениями эксперта истица ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, в связи с тем, что эксперты при применении указанного в экспертном заключении подхода при определении рыночной стоимости имущества, не указывают основания для его применения, неверно произведен расчет корректировки на площадь квартиры, не учитывалось техническое состояние недвижимого имущества, в связи с чем, изменилась бы стоимость имущества, а также эксперты, не имеют необходимого стажа работы для проведения подобного рода экспертизы (Том 2 л.д.177-183).

Определением суда от 22.08.20178 года в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебно-технической экспертизы отказано, в связи с тем, что стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения. Судебная экспертиза была назначена, в том числе, и по ходатайству истца, которое было поддержано представителем истца по ордеру Рябенко С.Н. в судебном заседании. 

При проведении судебной экспертизы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности исследовал объекты недвижимости, использовал нормативные и методические источники, рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждений систем Министерства Юстиции РФ, сборник методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, строительные нормы, правила оценки физического износа жилых зданий, Санитарные Правила и т.д. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, новых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на выводы эксперта, судом не установлено; доказательств необъективности или заинтересованности эксперта при производстве экспертизы представителем истца не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. А так же с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом принимается в качестве достоверного средства доказывания, заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 4584/6-2 от 22.06.2018 года и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Как следует из заключения, при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал объекты недвижимости, использовал нормативные и методические источники, рекомендации по производству судебных в государственных судебно-экспертных учреждений систем Министерства Юстиции РФ, сборник методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, строительные нормы, правила оценки физического износа жилых зданий Санитарные Правила и т.д.

Оценка объектов недвижимости осуществлена лицом, имеющим соответствующее профессиональное образование, обладающим необходимым опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта объективны, исследование проведено всесторонне, на строго научной и практической основе. Эксперт ФИО9, имеет высшее образование, диплом о переподготовке от 25.12.2008г. Государственной академии повышения квалификации и переподготовке. 

Ведущий техник отдела судебных строительно-технических и инженерных систем ФБУ ВРЦСЭ ФИО52 имеет высшее образование, степень магистра.

Кроме того, эксперт ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, была допрошена и в судебном заседании.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным, не противоречит иным доказательствам по делу, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, новых обстоятельств по делу, которые могут повлиять на выводы эксперта, судом не установлено; доказательств необъективности или заинтересованности эксперта при производстве экспертизы представителем истца не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1 с учетом уточнений о признании долей ответчиков незначительными, о прекращении права собственности на доли и погашении записи о государственной регистрации права, о возложении обязанности выплаты компенсации, признании права собственности на доли.

Следовательно суд приходит к выводу о наличии оснований к прекращению права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; на гараж во дворе дома лит.№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория; на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на гараж № № в ПГСК «Союз», расположенный по адресу: 

<

адрес> и на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №№, расположенный в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>.

Что касается расходов истца по оказанию юридических услуг и судебных расходов, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов данного гражданского дела, истец ФИО1 для представления своих интересов, воспользовалась услугами представителя по ордеру адвоката Рябенко С.Н. (том 2 л.д.25 - ордер) в рамках договора об оказании юридической помощи (т.3, л.д.178, 181, 184,187, 189,191,193).

Участие представителя ФИО1 по ордеру Рябенко С.Н. зафиксировано в протоколах судебного заседания от 27.03.2018 года (том 2 л.д.26-27), от 24-26.04.2018 года (том 2 л.д.79-83), от 26.07.2018-15.08.2018 года (том 2 л.д.168-173), от 15.08.2018 года (том 2 л.д.204-206).

Итого в рамках рассмотрения дела истцом было потрачено 75 000 рублей.

Кроме того ФИО1 понесла расходы за предоставление сведений из ЕГРПН в сумме 2 150 руб. и за отправку претензий – предложений о выкупе долей (том 2 л.д. 90,91,92) в сумме 123 руб.

В соответствии с п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из п.28 указанного выше постановления следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Проанализировав вышеизложенное, и принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты от 22.01.2015г., продолжительность судебных заседаний, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, суд полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов по 25 757, 06 руб. с каждого.(716, 60 х 3 = 2 150 руб.; 123 руб. х 3 = 41 руб.; 25 000 х 3 = 75 000 руб.).

Истец так же ссылается, что ею, во исполнение определения суда от 26.04.2018 года была осуществлена оплата в размере 67 937, 25 руб. за проведение судебной экспертизы № 4584/6 в ФБУ «ВРЦСЭ». 

Суд приходит к выводу о необходимости распределения расходов по оплате проведения экспертизы на сторону ответчиков в равных долях по 22 645, 75 руб. с каждого (67 937, 25 : 3 = 22 645, 75 руб.), поскольку данные расходы явились вынужденными и необходимыми для истца, и данное заключение положено в основу решения суда, как доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебных исследований ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» по 2 000 руб. с каждого, ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» по 11 666, 66 руб. с каждого, за проведение экспертного исследования представленного в виде Заключения эксперта от 27.06.2018 года № 4584/6 по 22 645, 75 руб. с каждого, за проведение экспертного исследования представленного в виде Рецензии от 31.07.2018 года, выполненного АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» на заключение эксперта от 27.06.2018 года, № 4584/6-2 по 6 000 руб. с каждого возмещению не подлежат, поскольку решение судом принято на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 4584/6-2 от 22.06.2018 года.

Расходы за проведение досудебных оценок ФИО1 понесла

по собственной инициативе, данные заключения в качестве допустимого доказательства приняты судом не были, а так же расчет стоимости долей за спорное имущество не соответствует расчету, изложенному в заключении судебной экспертизы.

В связи с тем, что иск ФИО1 предъявлен к 3-м ответчикам, то суд взыскивает с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по рассмотрению дела в размере 48 403, 35 руб. с каждого(25 757, 06 руб. + 22 645, 75 руб.= 48 403, 35 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долей ответчиков незначительными, о прекращении права собственности на доли и погашении записи о государственной регистрации права, о возложении обязанности выплаты компенсации, признании права собственности на доли - удовлетворить.

Признать незначительными доли в размере 1/36 в праве общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4:

-на трехкомнатную квартиру №№, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

-на гараж во дворе дома, лит.№, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория,

-на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

-на гараж № № в ПГСК «Союз», кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

-на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № №, кадастровый номер №, расположенный в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на доли в размере 1/36 в праве общей долевой собственности:

-на трехкомнатную квартиру №№, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

-на гараж во дворе дома лит.№, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория,

-на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

-на гараж №№ в ПГСК «Союз», кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

-на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № №, кадастровый номер №, расположенный в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 за 1/36 долю квартиры № №, кадастровый номер №, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу каждого по 72 150 руб.

Взыскать с ФИО1 за 1/36 долю гаража во дворе дома, лит.№, кадастровый номер №, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу каждого по 7 467 руб.

Взыскать с ФИО1 за 1/36 долю земельного участок, кадастровый номер №, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу каждого по 2 261 руб.

Взыскать с ФИО1 за 1/36 долю гаража № № в ПГСК «Союз», кадастровый номер №, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу каждого по 10 885 руб.

Взыскать с ФИО1 за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №№, кадастровый номер №, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу каждого по 21 771 руб.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/12 долю (1/36х3), а именно на:

- на 1/12 долю трехкомнатной квартиры № №, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

- на 1/12 долю гаража во, дворе дома, лит.№, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория

- на 1/12 долю земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- на 1/12 долю гаража № № в ПГСК «Союз», кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- на 1/6 долю (1/18 х 3) в праве общей долевой собственности на земельный участок № №, кадастровый номер №, расположенный в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>.

Решение считать основанием для погашения записи о государственной регистрации права ФИО2, ФИО3, ФИО4 на долю в размере 1/36 в праве общей долевой собственности:

-на трехкомнатную квартиру №№, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

-на гараж во дворе дома, лит.№, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дворовая территория

-на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

-на гараж № № в ПГСК «Союз», кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

-на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № №, кадастровый номер № расположенный в НСТ «Дубрава» по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 48 403 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 48 403 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 48 403 руб. 35 коп.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг