РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного государству преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного государству, в размере 2932300 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТехноПром» им принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТехноПром» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 2475574 рубля, доначислено налогов в сумме 8509856 рублей и пени в сумме 2095513 рублей. Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «ТехноПром» обжаловало его в УФНС России по 

<

адрес>, которое своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №@ оставило решение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> без изменения, а жалобу плательщика - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №А55-23575/2015 об отказе в удовлетворении требований ООО «ТехноПром» об отмене решения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в соответствии со ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ направила в адрес ООО «ТехноПром» требование №, которым налогоплательщику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить имеющуюся задолженность в общей сумме 3080943 рубля. В связи с неисполнением требования № об уплате налога, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в соответствии с п.1 ст.46 НК РФ приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, 57468, 57469). Одновременно с вышеназванным решением в порядке ст. 76 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств. Сумма НДС в размере 168,79 рублей списана с расчетного счета организации по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком оплачена сумма задолженности в размере 1807682,92 рублей. Остаток задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, по состоянию на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 11273091,29 рублей. Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о сокрытии руководителем организации ФИО2 денежных средств в сумме 2932300 рублей, за счет которых, в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Инспекцией в адрес следственного отделения 

<

адрес> следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> были направлены материалы в отношении ООО «Технопром» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения данных материалов в отношении директора «Технопром» ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государство в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> было признано потерпевшим по данному уголовному делу. Впоследствии материалы указанного уголовного дела были переданы в Автозаводский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения. Материалами уголовного дела было установлено, что действия директора ООО «Технопром» были направлены на сокрытие денежных средств, за счет которых должно было произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам в размере 2932300 рублей. ФИО2 вину признал полностью по всему объему предъявленного ему обвинения. Вступившим в законную силу приговором Автозаводский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, а именно сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного государству, 2932300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска, в материалы гражданского дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопром» предъявлено требование № об уплате налогов в сумме 8509856 рублей, пени в сумме 2095513 рублей, штрафа в сумме 2475574 рубля. Указанная задолженность начислена актом № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №

<

адрес> в отношении ООО «Технопром» возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной задолженности. Как следует из приговора Автозаводского районного суда 

<

адрес>, денежные средства в размере 2932300 рублей были направлены на расчетный счет ООО «Технопром-М» минуя расчетный счет ООО «Технопром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на расчетный счет ООО «Технопром» поступили денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Технопром», была списана денежная сумма в размере 453745,14 рублей на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в счет погашения задолженности был уплачен налог (НДС) в размере 1807682,92 рублей. Таким образом, после совершения преступления в счет возмещения ущерба были перечислены вышеуказанные суммы, что установлено приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в приговоре Автозаводского районного суда 

<

адрес> сумма в размере 2932300 рублей включена в сумму задолженности по налогу НДС в размере 8509856 рублей, взысканной с ООО «Технопром» по решению Межрайонной ИФНС по России № по 

<

адрес>. Таким образом, сумма взысканного налога будет увеличена. 8509856 рублей взыскано с ООО «Технопром», из них же, сумму 2932300 рублей требуют взыскать лично с него. Таким образом, одна и та же сумма будет взыскано дважды. Следовательно, общий размер задолженности по налогам, будет составлять 11441856 рублей, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноПром», по итогам которой принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТехноПром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере 2475574 рубля, доначислено налогов в сумме 8509856 рублей, пени в сумме 2095513 рублей (6-35).

Не согласившись с решением налоговой инспекции ООО «ТехноПром» обжаловало его в УФНС России по 

<

адрес>, которое своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №@ оставило решение инспекции без изменения, а жалобу плательщика - без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №А55-23575/2015 об отказе в удовлетворении требований ООО «ТехноПром» об отмене решения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в соответствии со ст. 69, п.2 ст.70 НК РФ в адрес ООО «ТехноПром» направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить имеющуюся задолженность в общей сумме 3080943 рублей.

В связи с неисполнением требования об уплате налога №, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в соответствии с п.1 ст.46 НК РФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №). Одновременно с вышеназванным решением инспекцией, в порядке ст. 76 НК РФ, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Сумма НДС в размере 168,79 рублей списана с расчетного счета организации по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком оплачена сумма задолженности в размере 1807682,92 рублей. Остаток задолженности, до начисленной по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на настоящее время составляет 11273091,29 рублей.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о сокрытии руководителем организации ФИО2 денежных средств организации, за счет которых, в порядке предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в сумме 2932300 рублей.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в адрес следственного отделения 

<

адрес> следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> были направлены материалы в отношении ООО «Технопром» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения данных материалов в отношении директора «Технопром» ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государство в лице Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Материалами уголовного дела было установлено, что действия директора ООО «Технопром» были направлены на сокрытие денежных средств, за счет которых должно было произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам в размере 2932300 рублей. ФИО2 вину признал полностью по всему объему предъявленного ему обвинения. Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного государству преступлением, суд обозревал материалы уголовного дела, в том числе и приговор в отношении ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положением ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, за счет его собственных средств. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и ст. 1068 ГК РФ), несет ответственность за вред причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы в зависимости от вида неуплаченного налога – наименование бюджета, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. 

Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел, может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ, несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства, может быть привлечено только физическое лицо. 

В свою очередь, Верховный суд РФ, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении. 

Так, по смыслу ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий, не может быть возложена на юридическое лицо. 

Таким образом, поскольку совершение ФИО2 действий по занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести именно ФИО2 как физическое лицо.

В силу п.п. 1 ст. 14 НК РФ, п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ, налог на имущество организаций относится к региональным налогам и уплачивается в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 124 ГК РФ, ФИО1, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку на момент принятия судом решения у суда отсутствуют сведения об уплате ответчиком суммы неуплаченного налога, в том числе его части, со ФИО2 в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> подлежит взысканию причиненный государству ущерб в виде неуплаченного налога на имущество организации ООО «Технопром» в заявленном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец. 

На основании ст. ст. 8, 15, 53, 124, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 45, 61, 103, 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в счет возмещения вреда, причиненного государству преступлением, 2932300 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров