Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой А.А., с участием административного истца ФИО1 его представителя ФИО4, представителей командиров - войсковой части № ФИО5 и войсковой части №, ФИО6, рассмотрев материалы административного дела №а-152/2017 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №,проходящего военную службу по контракту, рядового ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №, бездействия командира войсковой части № и действий командира войсковой части №, связанных с отказом в увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным решение аттестационной комиссии от 

<

данные изъяты> г. об отказе в рекомендации об увольнении с военной службы;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 40415 связанное с процедурой увольнения с военной службы;

- возложить на аттестационную комиссию обязанности по повторному рассмотрению его рапорта об увольнении;

- признать незаконными действия командира войсковой части № по утверждению аттестационного листа в отношении административного истца;

- взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные издержки по делу в размере - 300 рублей за оплату государственной пошлины при подаче административного иска в суд, а также 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи и представительство в суде.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, каждый в отдельности, пояснили, что административный истец обратился с рапортом к командиру войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Однако решением аттестационной комиссией воинской части ФИО1 неправомерно было отказано в досрочном увольнении с военной службы в запас. Представитель административного истца кроме того пояснил, что у членов аттестационной комиссии были все основания для ходатайства перед командованием об удовлетворении рапорта ФИО1. 

Кроме того ФИО4 дополнил, что при отказе в удовлетворении рапорта были следующие нарушения:

<

данные изъяты>.

Представители административных ответчиков – командира войсковой части № ФИО5 и командира войсковой части № Бурханов, каждый в отдельности, требования административного иска не признали. При этом Бурханов суду пояснил, что командир и аттестационная комиссия войсковой части № правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении рапорта о досрочном увольнении с военной службы. ФИО5 так же пояснил, что командир войсковой части № действовал в пределах предоставленных ему полномочий и правомерно утвердил решение аттестационной комиссии.

Извещенный о месте и времени судебного заседания председатель аттестационной комиссии войсковой части № и заинтересованное лицо-начальник 

<

данные изъяты> в суд не прибыли. Представитель заинтересованного лица в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, военный 

<

данные изъяты> в суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению административного искового заявления.

В судебном заседании свидетели ФИО, ФИО2, 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, пояснили, что на заседании аттестационной комиссии ФИО1 было отказано в досрочном увольнении с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом члены комиссии посчитали, что оснований для досрочного увольнения у ФИО1 нет.

Свидетель ФИО3,

<

данные изъяты>, в котором проходит службу административный истец, в суде показал, что он представлял ФИО1 на заседании аттестационной комиссии и доводил последнему о том, что состоится заседание аттестационной комиссии по рассмотрению рапорта ФИО1 с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы. Кроме того он довел до ФИО1 то, что решением аттестационной комиссии войсковой части № последнему было отказано в досрочном увольнении с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из содержания контракта о прохождении ФИО1 военной службы следует, что 

<

данные изъяты> г. он заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на три года.

Согласно рапорта ФИО1 от 

<

данные изъяты> г., он обратился к командиру войсковой части № с рапортом о досрочном увольнении с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из исследованного 

<

данные изъяты> дано заключение аттестационной комиссии об отказе ФИО1 в ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ выводы аттестации утвердил командир войсковой части №.

Из выписки из протокола от 

<

данные изъяты> заседания аттестационной комиссии войсковой части №, усматривается, что ФИО1 отказано в досрочном увольнении с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. 

Аналогичные положения содержатся в п.п. «з» п. 4 ст. 34 Положения о порядке о порядке прохождения военной службы(утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы в силу п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В силу указанных норм, а также подп. «е» п. 2 ст. 26 и подп. «ж» п. 3 ст. 27 вышеуказанного Положения, дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право.

По смыслу Закона в случае, предусмотренном п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим право увольнения с военной службы по собственному желанию - не предоставлено, а дано только право на рассмотрение его обращения аттестационной комиссией.

Такой порядок реализации права военнослужащих на свободу распоряжения своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии обусловлен спецификой военной службы, связанной, в первую очередь, с необходимостью беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, для обеспечения обороны и безопасности страны, поэтому наличие у военнослужащего самого желания уволиться с военной службы не является достаточным основанием для возникновения у него права требования увольнения с военной службы. Члены аттестационной комиссии и командир войсковой №, наделены правом разрешать вопросы увольнения военнослужащих. Доводы военнослужащего ФИО1 были признаны членами аттестационной комиссии недостаточными (неуважительными) для увольнения с военной службы досрочно, поэтому заявителю было обоснованно отказано в увольнении с военной службы по собственному желанию.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы. Судам следует исходить из того, что предъявление к военнослужащим специальных требований, обусловленных особенностями военной службы, в том числе неукоснительное соблюдение воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений их прав и свобод, установленных федеральными законами, не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащих свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Из п. 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается, что при проверке законности и обоснованности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы по собственному желанию, судам необходимо учитывать, что согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Поданный военнослужащим рапорт и соответствующее заключение аттестационной комиссии не являются безусловными основаниями для увольнения по собственному желанию, поскольку решение данного вопроса отнесено к полномочиям соответствующего воинского должностного лица. 

Из п. 7 и 11 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» усматривается, что командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его, утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализируя положения вышеприведённых нормативно-правовых актов, определяющих порядок увольнения военнослужащих по собственному желанию и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду согласиться с доводами и решением членов аттестационной комиссии воинской части утвержденного решением командира воинской части, а так же с доводами данными в судебном заседании представителями административных ответчиков об отсутствии уважительных причин на увольнение административного истца с военной службы по п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по следующим основаниям, установленным в судебном заседании. Указанные ФИО1 причины, связанные с размером денежного довольствия, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин, таже при наличии указанных ФИО1 обстоятельств 

<

данные изъяты>. При этом решение по вопросу отказу в увольнении ФИО1 с военной службы было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено Положением о порядке прохождения военной службы.

Что же касается требования ФИО1 признать незаконным бездействие командира войсковой части №связанное с процедурой увольнения с военной службы, то суд считает, что в связи с тем, что аттестационной комиссией воинской части было отказано в удовлетворении рапорта ФИО1 на увольнение с военной службы и командир воинской части согласился с данным решением, о чем было сообщено ФИО1, то суд считает, что какого-либо бездействия, указанного должностного лица, не было.

При этом суд считает не состоятельными и пояснения ФИО1 о том, что его ему не были выплачены надбавки

<

данные изъяты>при сдаче физической подготовки ему была поставлена неудовлетворительная оценка.

Указание представителя истца ФИО4 о том, что отзыв в аттестационном листе не был доведён в установленный срок ФИО1, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил в суде, что он доводил текст отзыва первый раз за неделю до аттестационной комиссии, затем за три дня (при проведении комиссии на которую прибыл ФИО1 но не был рассмотрен по причине того, что прибыл не в форме), а так же, что аттестационный лист был составлен с нарушениями (командир взвода не написал о том, как будет действовать ФИО1 при переводе воинской части в высшую степень боевой готовности), не являются существенными нарушениями действующего законодательства при разрешении вопроса об увольнении военнослужащего с военной службы по собственному желанию, так как военнослужащий сам обратился с рапортом к командованию воинской части, участвовал в заседании аттестационной комиссии давал, пояснения по существу своего рапорта, каких либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени и по другим вопросам не заявлял.

Так же, по мнению суда не является нарушением то обстоятельство, что, командир войсковой части № не собственноручно сделал запись в разделе III аттестационного листа «выводы аттестации утверждаю», а дал указание напечатать данный текст. 

Так же не нашло своего подтверждения и пояснение представителя истца о том, что командир войсковой части № утвердив выводы и решение аттестационной комиссии восковой части № не всесторонне изучил обстоятельства, по которым был написан рапорт ФИО1, так как представитель командира войсковой части № в суде пояснил, что после изучение всех обстоятельств и документов вышеуказанное должностное лицо утвердило решение аттестационной комиссии.

Пояснение представителя истца о том, что рапорт ФИО1 был рассмотрен не членами аттестационной комиссия войсковой части №, опровергаются выпиской из приказа командира войсковой части № № 

<

данные изъяты> г. и пояснениями в судебном заседании свидетелей - членов аттестационной комиссии.

Так же суд считает то обстоятельство, что в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>г. указано о том, что «решено» отказать ФИО1 в ходатайстве о досрочном увольнений с военной службы по собственному желанию, а надо было указать, что аттестационная комиссия «предлагает» отказать ФИО1 в ходатайстве о досрочном увольнений с военной службы по собственному желанию, не может служить основанием для признания незаконным данного решения аттестационной комиссии. 

Как и не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца и то обстоятельство, что, по мнению представителя административного истца утвержденный аттестационный лист не был доведён до административного истца, непосредственными (прямыми) начальниками, поскольку как пояснил в суде ФИО1 и свидетель

<

данные изъяты>аттестационный лист был доведен ФИО1 командиром батареи, примерно через две или три недели после проведения аттестационной комиссии.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Поскольку исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, рядового ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №, бездействия командира войсковой части № и действий командира войсковой части №, связанных с отказом в увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Кравченко