Дело № 2-202/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., 

с участием представителя истца ООО «Растяпино-Центр» - ФИО1 (по доверенности), 

при секретаре Лебедевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растяпино-Центр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что ответчик ФИО3 (трудовой договор № от 07.07.2016 г.) была принята на работу продавцом-кассиром и работала на торговой точке расположенной по адресу: 

<

адрес>.

07.07.2016 года между ООО «Растяпино-Центр» с одной стороны и ФИО3, с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По договору о полной индивидуальной материальной ответственности, на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственной причиненный работником работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Магазин, где работала продавец – кассир, принимался и сдавался под охрану только ответчиком ФИО3 являющейся материально-ответственным лицом.

14.11.2016 года на основании приказа № от 14.11.2016 года на вышеуказанной торговой точке, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 37677 рублей, что подтверждается инвентаризационной опись – актом товаров, материалов, тары на 14.11.2016 года, ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от 14.11.2016 года.

Ответчик ФИО3 присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств. С результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена. Претензий по состоянию документов в момент проведения инвентаризации не имела. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, какие либо возражения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила.

Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения продавцом-кассиром ФИО3 своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором, должностной инструкцией продавца-кассира и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Центр» отнесли на материально ответственное лицо ФИО3 – в размере 37677,00 рублей.

После проведения инвентаризации продавец-кассир ФИО3 написала расписку на добровольное погашение суммы недостачи. 15.11.2016 г. была уволена по собственному желанию.

ФИО3 частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 6167,54 рублей. На сегодняшний день ФИО3 не погасила сумму ущерба по инвентаризации от 14.11.2016 г. в размере (37677,00-6167,54)= 31509,46 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба 31509 рублей, суму государственной пошлины 1145 рублей.

После заключения брака 16.02.2018 года ФИО3 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельство о заключении брака II-TH № от 16.02.2018г. от 16.02.2018 г. и копией паспорта ответчика (л.д.75,76).

Представитель истца ООО «Растяпино – Центр» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что на ФИО3 по договору о полной индивидуальной материальной ответственности возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В связи с выявленной недостачей на сумму 37677 рублей, которая подтверждается инвентаризационной описью – актом товаров, материалов, тары на 14.11.2016 года, ведомостью учета результатов выведенных инвентаризацией № от 14.11.2016 года, она должна возместить ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Центр». После проведения ревизии ответчик признала сумму недостачи и добровольно написала расписку о погашении задолженности. Причиной проведения инвентаризации стала смена материально-материально ответственных лиц. Лицом, «принимающим магазин», была продавец ФИО5 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – лично под подпись, в телефонограмме от 21.06.2018 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в стационаре по поводу сохранения беременности. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что действительно, она работала в магазине ООО «Растяпино-Центр» по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, отрицая свои виновные действия, не может пояснить причину образования недостачи, предполагает, что данная недостача была в данном магазине по состоянию на 26.09.2016 года, поскольку 26.09.2016 года при увольнении ее «напарницы» Б.С.В. была проведена ревизия и выявлена большая недостача. После пересчета недостачи с учетом «пересорта» товара, сумма недостачи оказалась больше примерно на тридцать тысяч, но это уже не было документально оформлено. Считает, что выявленная недостача 14.11.2016 года является последствием недостачи от 26.09.2016 года. Кроме того ответчик указала, что в отчетный период по ревизии ее однажды заменяла ФИО6, которая официально не была оформлена продавцом, без договора о материальной ответственности. Она работала под ее паролем, и заходила в магазин, пользуясь своими ключами, которые выдавала ей администратор. Инвентаризацию проводила зам. директора ФИО7, также присутствовала ФИО5, чью фамилию она узнала из документов инвентаризации. Также пояснила, что расписку о добровольном возмещении ущерба она написала по настоянию зам. директора ФИО7 под угрозой увольнения. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – телефонограммами, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что ответчик ФИО2 была принята на работу продавцом-кассиром и работала на торговой точке расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу №-П-1 от 07.2016г. и копией трудового договора № от 07.07.2016 г. (л.д. 5,6). 

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст. 242 ГК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что 07.07.2016 года между ООО «Растяпино-Центр» с одной стороны и ФИО2, с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9). По данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 9).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно п. 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или анкеты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом установлено, что 14.11.2016 года на основании приказа № от 14.11.2016 года (л.д. 11) на вышеуказанной торговой точке, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 37677 рублей, составлены акт инвентаризации наличных денежных средств (л.д.13), инвентаризационная опись – акт товаров, материалов, тары на 14.11.2016 года, ведомость учета результатов выведенных инвентаризацией № от 14.11.2016 года (л.д. 15-29,30).

При проведении инвентаризации присутствовали продавцы-кассиры ФИО3 и ФИО5 Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации ответчик не имела, написала расписку о том, что добровольно обязуется возместить ущерб в размере 37714 рублей путем удержания из заработной платы. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от 15.11.2016г. ФИО3 частично погасила сумму причиненного ущерба путем внесения в кассу денежных средств в размере 6167,54 рублей (л.д. 34).

Из приказа № от 14.11.2016 года (л.д. 11) следует, что для проведения в торговой точке, находящейся по адресу 

<

адрес>, назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: зам. директора ФИО7 Члены комиссии в приказе не указаны. Согласно материалам дела инвентаризация проводилась единолично зам. директора ФИО7 

Комиссия же – это группа лиц или орган, состоящий из группы лиц при каком-либо учреждении, для решения и исполнения каких-либо задач и поручений. 

Таким образом, в нарушение требований п.2.3, п. 2.4 Методических указаний, комиссия для проведении инвентаризации 14.11.2016г. фактически не создавалась и при ее проведении отсутствовала.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует и не опровергается материалами дела, что инвентаризационная опись в нарушение п. 2.5 Методических указаний составлялась в одном экземпляре. 

На основании приказа №-У-1 от 15.11.2016г. действие трудового договора от 07.07.2016г. прекращено, ФИО3 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – инициатива работника (л.д. 7,8).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что инвентаризация 14.11.2016 года проведена с нарушением п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. Инвентаризационная опись подписана лишь заместителем директора ФИО7 и материально-ответственными лицами ФИО3 и ФИО5, инвентаризация проведена единолично, комиссия для ее проведения фактически не создавалась. 

Из предоставленных суду табелей учета рабочего времени ООО «Растяпино-Центр» за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года следует, что в структурном подразделении 

<

адрес>, кроме ответчика ФИО2 работала продавец-кассир ФИО5, в том числе в отчетный период до проведения инвентаризации и до приемки ею материальных ценностей 14.11.2016 года: 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 ноября 2016 года. Документов, подтверждающих правомерность допуска продавца-кассира ФИО5 к материальным ценностям на данной торговой точке истцом не предоставлено (л.д. 84-88).

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО8 следует, что в отчетный период ее заменяла ФИО6, что стороной истца не опровергнуто.

Таким образом, фактически был осуществлен доступ иных работников ООО «Растяпино-Центр» к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, при трудоустройстве ФИО2 на должность продавца, инвентаризация в нарушение пункта 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», пункта 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» не проводилась; документального подтверждения получения ответчиком материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, представленная в материалы дела инвентаризационная опись-акт от 14.11.2016 года, в силу ст. 60 ГПК РФ, не является доказательством вины продавца-кассира ФИО3 в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей.

Факт написания ответчиком расписки о добровольном возмещении ущерба и частичном погашении недостачи, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, возложения на работника ответственности по возмещению недостачи.

Кроме того, работодателем в нарушение п.п. «а» п. 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 07.07.2016 г. с ФИО3, обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не исполнялась, что согласно ст. 239 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Из совокупности толкования ст. ст. 246, 238 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий и который находится в причинной связи с такими действиями. Допустимых доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика и его причинной связи с наступившими последствиями, суду не предоставлено. 

Суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства в своей совокупности и каждое в отдельности исключают удовлетворение исковых требований ООО «Растяпино-Центр» о взыскании с ФИО4 (ФИО3) суммы ущерба 31509 рублей, а также государственной пошлины в размере 1145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Растяпино-Центр» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 31509 рублей 46 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1145 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области. 

Судья С.В. Сапожникова 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья С.В. Сапожникова