Дело № 1–106/2023

60RS0№-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 03 июля 2023 года

<

данные изъяты> городской суд ФИО2 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Ивановой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чиж Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, по месту жительства не зарегистрированного, до задержания, проживавшего по адресу: ФИО2 

<

адрес>, город ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного, обладающего средним специальным образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом ФИО2 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом ФИО2 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом ФИО2 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговоренного к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

адрес> города ФИО2 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, напал на него, а именно: нанес последнему один удар кулаком руки в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю на спину, после этого, продолжая реализацию вышеуказанного умысла, ФИО1 нанес, лежавшему на земле, Потерпевший №1 не менее 2-х ударов кулаком руки в область лица, таким образом, вышеуказанными действиями, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны в области верхней губы слева с кровоизлиянием вокруг, ушибленной раны в области верхней губы справа с кровоизлиянием вокруг, ушибленной раны со стороны слизистой нижней губы по центру с кровоизлиянием вокруг, кровоподтека в области правой глазницы с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глазного яблока, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель, тем самым ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1

Далее, ФИО1, находясь на том же месте в указанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, подавив своими вышеуказанными действиями волю Потерпевший №1 к сопротивлению, наклонился к последнему, находившимся на земле в положении лежа на спине, и вытащил рукой из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон Xiaomi Redmi 9А, модели «M2006C3LG», стоимостью 4583 рубля, который забрал себе.

С указанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4583 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемого ему, деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и следуя пешком, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г. ФИО2, обратил внимание на идущего ему навстречу, ранее незнакомого, мужчину, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, он решил нанести данному мужчине телесные повреждения, чтобы похитить у него какое-нибудь имущество и, когда указанный мужчина поравнялся с ним, то есть находился слева от него (ФИО1), он своим кулаком левой руки, нанес данному мужчине один удар в область лица, от чего тот упал на землю. После этого, он (ФИО1) наклонился к мужчине и нанес ему еще примерно 2-3 удара рукой в область лица, и, видя, что мужчина перестал двигаться, обыскал внутренний карман его куртки, с целью обнаружения ценного имущества. Во внутреннем кармане куртки, он обнаружил сенсорный мобильный телефон в чехле-книжке, который положил к себе в карман куртки, при этом, когда он извлекал телефон из кармана указанного мужчины, то слышал, как Свидетель №1 что-то ему кричал. После этого, он, забрав указанный телефон себе, проследовал к Свидетель №2 и Свидетель №1, в присутствии которых, впоследствии, продал данный телефон за 1000 рублей женщине по имени ФИО5, проживающей по адресу: г. ФИО2, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем, он направился к своей знакомой Свидетель №3, которой рассказал о вышеописанных событиях, денежные средства, вырученные от продажи похищенного телефона, потратил на алкоголь, чехол-книжку от похищенного им мобильного телефона выбросил (т. 1 л.д. 112-115).

В ходе производства проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, связанного с хищением имущества Потерпевший №1, имевшего место при вышеописанных им обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут (т. 1 л.д. 100-106);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел мимо железнодорожных путей, вблизи от 

<

адрес> г. ФИО2, он увидел, следовавших во встречном направлении, ранее ему незнакомых, девушку и мужчину, следом за которыми шел еще один мужчина. Указанные лица, как ему показалось, также находились в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя мимо мужчины и девушки, он начал приближаться к, следовавшему за ними, мужчине и, в тот момент, когда они с данным мужчиной начали расходиться, последний, внезапно, нанес ему удар левой рукой в лицо. От данного удара он почувствовал физическую боль и упал на землю, после чего, указанный мужчина наклонился к нему и нанес ему своей рукой еще два удара. После чего, он перестал двигаться, так как испытывал физическую боль, в свою очередь, данный мужчина своей рукой извлек из внутреннего кармана, надетой на нем (Потерпевший №1), куртки, принадлежащий ему, мобильный телефон, который забрал себе, поместив в карман. При этом, он слышал, как другой мужчина, который ранее проходил мимо него с девушкой, что-то кричал. После этого, мужчина, который забрал у него мобильный телефон, и вышеуказанные лица отправились в сторону 

<

адрес> г. ФИО2. Также пояснил, что похищенный у него, при указанных выше обстоятельствах, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе темно-серого цвета и чехле-книжке, обладал группой IMEI: № и №, он приобрел его около двух лет назад за 7990 рублей, данный телефон находился под цифровым паролем, в нем была установлена сим карта оператора «МТС» с абонентским номером «№». С оценкой ущерба, причиненного ему в результате хищения данного мобильного телефона, в 4583 рубля он полностью согласен (т. 1 л.д. 57-60, 116-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, вместе с Свидетель №2 и ФИО1, следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. ФИО2, и, проходя мимо железнодорожного переезда, им повстречался мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина шел спокойно и ничего им не говорил, при этом, перед ним (Свидетель №1) шла Свидетель №2, а позади него ФИО1 Когда данный мужчина прошел мимо него, он услышал какие-то крики, от чего обернулся и увидел, что данный мужчина лежит на земле, а ФИО1, склонившись над ним, наносит ему удары кулаками по лицу. Увидев это, он начал кричать на ФИО1 После нанесенных ударов, указанный мужчина не двигался, а ФИО1 проследовал к ним и спросил, кому можно продать мобильный телефон, при этом, до указанных событий у ФИО1 мобильного телефона не было. После этого, они втроем проследовали по адресу: г. ФИО2, пер. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, к женщине по имени ФИО5, которой продали, имевшийся у ФИО1, телефон за 1000 рублей, затем ФИО1 отправился к Свидетель №3 по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, указанные денежные средства ФИО1 потратил на спиртное (т. 1 л.д. 70-72, 131);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она, Свидетель №1 и ФИО1 пешком следовали в сторону 

<

адрес> города ФИО2, при этом, она шла первой, Свидетель №1 шел следом за ней, а ФИО1 шел позади них. Проходя в таком порядке мимо железнодорожного переезда, они встретили мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как указанный мужчина прошел мимо нее и Свидетель №1, она услышала какие-то крики, отчего обернулась и увидела, что данный мужчина, не двигаясь, лежит на земле, а ФИО1, склонившись над ним, наносит ему удары кулаками по лицу. После того, как она и Свидетель №1 накричали на ФИО1, требуя прекратить избивать мужчину, ФИО1 подошел к ней и Свидетель №1, спросив, кому можно продать, имеющийся у него, мобильный телефон, при этом, до указанных событий у ФИО1 мобильного телефона не было. После этого, они втроем проследовали по адресу: г. ФИО2, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, к, знакомой ей, женщине по имени ФИО5, которой продали, имевшийся у ФИО1, телефон за 1000 рублей, затем ФИО1 отправился к Свидетель №3 по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, указанные денежные средства ФИО1 потратил на спиртное (т. 1 л.д. 67-69, 132);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она проживает по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома по месту жительства, к ней пришли, ранее ей знакомые, Свидетель №2 и ФИО1, у которых за 1000 рублей она приобрела мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета. Данный телефон был без чехла, при этом, в нем была установлена сим-карта, которую она выбросила, кроме того, телефон был заблокирован паролем (т. 1 л.д. 64-66, 133-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживает по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома по вышеуказанному адресу, к ней пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 рассказал ей о том, что в вечернее время, когда он, Свидетель №1 и Свидетель №2 шли к ней домой, ФИО1 избил мужчину и забрал из его куртки мобильный телефон, который, впоследствии, продал за 1000 рублей женщине по имени ФИО5, проживающей по адресу: г. ФИО2, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, данные денежные средства ФИО1 потратил на спиртное (т. 1 л.д. 135-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, выявленные у Потерпевший №1, в виде ушибленной раны в области верхней губы слева с кровоизлиянием вокруг, ушибленной раны со стороны слизистой нижней губы по центру с кровоизлиянием вокруг, кровоподтека в области правой глазницы с кровоизлиянием под конъюнктиву правого глазного яблока – произошли не менее чем от 3-х кратного действия твердого тупого предмета, возможно в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ соответствующих действий посторонним лицом, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель. Указанные выше повреждения не могли быть получены Потерпевший №1 при падении на спину (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от 

<

адрес> города ФИО2 

<

адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОД ОМВД России по г. ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А», обладающего группой IMEI: № и № (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в кабинете № ОД ОМВД России по г. ФИО2 у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», обладающий группой IMEI: № и № (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», модели «М2006С3LG», обладающего группой IMEI: № и №, при этом, зафиксированы его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка черного цвета (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр куртки черного цвета, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, зафиксированы ее индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 124-127);

- информацией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ЗАО «Консалт оценка», в соответствии с которой стоимость, бывшего в употреблении, технически исправного, мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A», модели «М2006С3LG», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4583 рубля (т. 1 л.д. 90);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. ФИО2 под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из кармана его куртки мобильный телефон марки «Redmi 9A» (т. 1 л.д. 4).

Суд, проверяя и оценивая все вышеперечисленные доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

Также у суда не возникает сомнений относительно объективности указанного выше заключения эксперта, поскольку оно получено с соблюдением требований действующего законодательства, его выводы обоснованы и мотивированы.

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого исходит из совокупности всех обстоятельств деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывает характер посягательства (в том числе, характер примененного насилия в отношении потерпевшего), использование результатов примененного насилия в целях противоправного безвозмездного изъятия имущества Потерпевший №1, совершение ФИО1 действий, связанных с незамедлительным оставлением места происшествия после завладения чужим имуществом, с последующей реализацией похищенного. 

Так, с учетом изложенного, в том числе, показаний подсудимого, из содержания которых следует, что увидев, ранее ему незнакомого, Потерпевший №1, он решил нанести ему телесные повреждения, чтобы обеспечить возможность хищения имущества потерпевшего, после чего, он нанес не менее трех ударов кулаком руки в область лица Потерпевший №1, прекратив соответствующие действия только после того как потерпевший перестал двигаться, и далее, обыскав одежду Потерпевший №1, обнаружил в ней мобильный телефон, принадлежащий последнему, который забрал себе, то суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО1, при совершении инкриминируемых ему действий, был направлен на хищение имущества потерпевшего, посредством нападения на него с применением насилия, сформировался из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения.

Кроме того, анализируя обстоятельства исследуемого события, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его постановлении от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", из содержания которых следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое, в том числе, повлекло причинение легкого вреда здоровью, при этом, по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, таким образом, о наличии соответствующих признаков основного состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, может свидетельствовать не только факт причинения вреда здоровью потерпевшего определенной степени тяжести, но и создание реальной опасности для его жизни и здоровья в момент применения соответствующего насилия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характера посягательства, локализации, способа нанесения телесных повреждений, момента окончания соответствующих действий (прекращение совершения движений потерпевшим), связанных с неоднократным нанесением ФИО1 кулаком руки ударов Потерпевший №1 в голову, то есть в область жизненно важного органа, действия ФИО1, во время нападения на Потерпевший №1, создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего, то есть, хищение имущества потерпевшего совершено подсудимым с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательств вины ФИО1 протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) и его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), поскольку содержание соответствующих протокола и заявления не свидетельствует о том, что подсудимому, при принятии от него и фиксации данных заявлении, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества, в том числе, показания Потерпевший №1 и информация, представленная ЗАО «Консалт оценка», согласно которой стоимость, похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4583 рубля.

Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1 согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судим, по данным ОМВД России по г. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности; по информации филиала «

<

данные изъяты>» ГБУЗ 

<

данные изъяты> «ФИО2 

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно сообщению ГБУЗ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2 по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места жительства и источника дохода, склонное к злоупотреблению алкогольными напитками и к совершению преступлений; по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 20, 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в свою очередь, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным и при признании которого суд учитывает наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения не установлено, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению им указанного преступления.

В связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание в порядке, установленном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Также, с учетом изложенного и положений, закрепленных в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения принудительных работ, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, и назначения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается обстоятельство, отягчающее его наказание, в виде рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, судом не применяются.

Одновременно с этим, суд, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания соответствующей меры пресечения, на момент постановления настоящего приговора не утратили своего значения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Чиж Л.М., осуществлявшей защиту ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ, на стадии предварительного расследования, в размере 7384 рублей, с учетом материального положения и имущественной несостоятельности подсудимого, как установлено в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» и куртку черного цвета – оставить Потерпевший №1 по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Чиж Л.М., на сумму 7384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, за оказание ею юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья В.Е. Борщ