Дело № 10 - 2705/2021 Судья Благодырь Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника – адвоката Березовского С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Березовского С.С. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 07 августа 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 марта 2018 года по отбытии наказания; 

2. 04 декабря 2020 года Кунашакским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года с 23 июля 2020 года по 10 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Березовского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, 30 июня 2020 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление на обжалуемый приговор отозвано.

Апелляционное производство в этой части прекращено.

Адвокат Березовский С.С. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также суровостью назначенного наказания. 

Полагает, что при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд, указав на то, что учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, не принял во внимание данные смягчающие обстоятельства. 

Считает, что назначенное ФИО1 наказание, не отвечает принципу справедливости вследствие чрезмерной суровости. При отсутствии в действиях ФИО1 опасного или особо опасного рецидива, ему могло быть назначено условное наказание.

Просит назначить ФИО1 менее суровое наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим основаниям. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время суд обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступление в условиях рецидива преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления против собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагает, что при таких обстоятельствах условное наказание не будет способствовать цели наказания исправления осужденного. Оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Березовского С.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Березовского С.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Председательствующий