К делу № 2-3828/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 21.08.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Шахтинский городской суд 

<

адрес> суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 328 971,95 руб., на приобретение транспортного средства ШЕВРОЛЕ СПАРК, 2013 года выпуска, VIN № под 

<

данные изъяты> годовых, на срок 

<

данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора. 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, и гр. ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №. Согласно п.1.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство: ШЕВРОЛЕ СПАРК, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013 Идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, Номер кузова №, цвет черный Мощность двигателя 

<

данные изъяты>, масса без нагрузки 

<

данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО2 в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 Кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения. Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство ШЕВРОЛЕ СПАРК, 2013 года выпуска, VIN № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 

<

дата>. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 28568028 руб. По состоянию на 

<

дата> задолженность по Договору не погашена, Решение суда не исполнено.

Первоначально истец просил суд обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на переданный в залог автомобиль ШЕВРОЛЕ СПАРК, принадлежащий ФИО2. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб. 00коп.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД залоговый автомобиль 

<

дата>. был продан ФИО2 и новым собственником автомобиля является ФИО1.

Истец изменил исковые требования и с учетом изменения исковых требований просит суд обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» на переданный в залог автомобиль ШЕВРОЛЕ СПАРК, принадлежащий ФИО1. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб. 00коп.

Определением Шахтинского городского суда дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 было предано на рассмотрение вТаганрогский городской суд по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Калантарян К.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, полностью поддержал заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, в котором указано, что в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности, суд установил что ПАО «Сбербанк России» направляло в адрес ФИО2 требование в порядке п. 

<

дата> Кредитного договора о возврате всей суммы кредита, а также процентов и неустойки. Требование не было исполнено, в связи с чем истец потребовал в судебном порядке взыскать основной долг, проценты и неустойку по Кредитному Договору по состоянию на 

<

дата>. Таким образом, исходя из данных фактов, у ПАО «Сбербанк России» появились основания для взыскания задолженности, процентов и неустойки по Договору не позднее указанной даты. Соответственно не позднее 

<

дата>. у ПАО «Сбербанк России» возникло основание для обращения взыскания на Автомобиль. Следовательно, не позднее указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на Автомобиль по Договору, залога. Истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с требованием об обращении взыскания на Автомобиль, согласно информации размещенной на официальном интернет сайте Шахтинского городского суда 

<

дата>., то есть по истечению более трех лет с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

3-е лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности, установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 328 971,95 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>.

Также судом установлено, что по состоянию на 

<

дата>. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 304 151,95 руб., и что Заемщик не произвел погашение задолженности по кредиту.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. по делу №, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>. по состоянию на 

<

дата>. в размере 304 151,95.руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6241,52 руб.Расторгнут кредитный договор № от 

<

дата>., заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО2.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение со стороны заемщика ФИО2 обязанности по кредитному договору № от 

<

дата>..

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. по гражданскому делу №, 

<

дата>. вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист ФС №.

Решение суда не исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата>., было обеспечено залогом транспортного средства: ШЕВРОЛЕ СПАРК, Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2013 Идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, Номер кузова №, цвет черный Мощность двигателя (

<

данные изъяты>, масса без нагрузки 

<

данные изъяты>. О чем 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, и гр. ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль ШЕВРОЛЕ СПАРК, год выпуска 2013 Идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, принадлежит ФИО1 с 

<

дата>. т.е. собственником машины ФИО2 не является с 

<

дата>.

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности и отказом в иске по причине пропуска срока исковой давности.

От представителя истца ПАО Сбербанк, поступили возражения на заявление о применении срока исковой давности по тем основаниям, что заявляя о применении срока исковой давности, ответчик указывает на то, что основание для обращения взыскания на заложенный автомобиль возникло у банка попозднее 

<

дата>., т.е. с даты, когда не было исполнено требование о возврате основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору от 

<

дата>. №, заключенному с ФИО2 Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств направления банком и получения ФИО2 указанного требования о досрочном взыскании задолженности, ответчик суду не представил. О том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, истец узнал лишь в 

<

дата> при рассмотрении настоящего дела в Шахтинском городском суде, когда по запросу суда были получены сведения о том, что новым собственником спорного автомобиля является ответчик - ФИО1 Таким образом срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

С иском в суд истец обратился 

<

дата>.

Договор залога между истцом и ответчиком был заключен 

<

дата>.

При исчислении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск предъявлен об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата>., срок давности для защиты этого права следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве. 

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав

В связи с нарушением графика погашения платежей по рассматриваемому кредитному договору, 

<

дата> банк выставил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 

<

дата> и указал, что в случае не исполнения требования в указанный срок банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, досрочного расторжения договора, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Данное требование исполнено не было, и в Шахтинский городской суд истец обратился в 2016 году, но по непонятным причинам только с требованием о взыскании досрочно всей задолженности и расторжении кредитного договора, без предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя для этого требования имелись все основания.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог. поручительство), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию ( п.1 ст. 207 ГК РФ).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного суда РФ от 01.11.2016 года № 127-КГ16-10, от 29. 09. 2015г. № 5-КГ15-108).

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истёк 

<

дата>, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Таким образом, с 

<

дата> началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления об обращении взыскания – 

<

дата> указанный срок истек.

Довод истца в части того, что только в 

<

дата>, обратившись в суд с иском об обращении взыскания им стало известно о новом собственники залоговой машине, суд считает не состоятельным. 

Поскольку, именно по собственному волеизъявлению, обратившись в Шахтинский городской суд с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора еще в 

<

дата>, истец не заявил требование об обращении взыскании на заложенное имущество, которое напрямую вытекало из требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора и не обратился с суд с ходатайством об установлении собственника заложенного автомобиля.

Однако истец этого не сделал, вообще не предпринимал ни каких мер по вопросу выяснения собственника машины.

По мнению суда, именно из-за своего бездействия истец узнал о новом собственнике в 

<

дата>, хотя должен был эти вопросом интересоваться с 

<

дата> и заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд с иском истец обратился 

<

дата>, т.е. по истечении 3 летнего срока.

Исковые требования заявлены по истечении установленного нормами ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2019 года.