Судья Карташов Е.Ю. дело № 22-1293/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Грановского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иващенко А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:

- 8 февраля 2018 года Орловским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 декабря 2020 года этим же судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 июня 2023 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание по стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено им 18 июля 2024 года на территории Орловского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко А.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ставит вопрос о его изменении путем усиления размера назначенного наказания до 1 года лишения свободы. Цитируя нормы ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, государственный обвинитель указывает на то, что назначенное ФИО1 минимальное наказание в виде лишения свободы по размеру не соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, данным о личности и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что свидетельствует о нарушении принципов уголовного закона, влекущих изменение состоявшегося судебного решения в отношении ФИО1, в части назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что вина его не доказана, суд не принял во внимание позицию потерпевшего, просившего строго его не наказывать и не лишать свободы, поскольку ущерб ему причинен незначительный.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, не согласившихся с доводами апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы о вынесении оправдательного приговора или смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и выводов о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи его мобильного телефона, а также осуществления на пропавший телефон звонка и состоявшегося между ним и осужденным телефонного диалога, показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего наличие телефонного диалога, состоявшегося между потерпевшим и осужденным по результатам произведенного звонка с его мобильного телефона на номер пропавшего телефона потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего на осужденного как на лицо, которое обменяло представленный тем мобильный телефон на его телефон, результатами проведенной 16 сентября 2024 года очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и осужденным, согласно которым свидетель указал на ФИО1 как на лицо, которое произвело обмен мобильными телефонами, протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2024 года, согласно которому при производстве данного следственного действия свидетелем Свидетель №1 был добровольно выдан фигурирующий в деле мобильный телефон, справкой о стоимости мобильного телефона и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда. 

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 и опровергают утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного, а также наличии оснований для оправдания последнего.

Суд первой инстанции проверил все доводы в защиту ФИО1 о невиновности, которым дана правильная юридическая оценка, основанная на анализе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденного, соответственно, их оговоре ФИО1 

Показания вышеперечисленных лиц обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания подсудимого ФИО1 о невиновности суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные, поскольку они не опровергают совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в полной мере изобличающую виновного в содеянном.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Верно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, приведенного в приговоре обстоятельства, смягчающего наказание, а также верно установленного обстоятельства, его отягчающего, в виде рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, выводы суда по этому вопросу сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствовали правовые основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, или суровым не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в апелляционной порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд признал смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, сославшись на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данная техническая ошибка, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исправлению. Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания.

В остальном приговор является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что наличие малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья