Судья Замятина И.В. Дело № 22-388/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием адвоката Ершова А.В. в защиту интересов ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Доложив материалы дела и выслушав стороны, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев потерпевшему К.В.Р., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, настаивала, что не подходила к потерпевшему К.В.Р. и удары ему не наносила, а защищала своего супруга О.С.А. от его сына О.А.С. и иных лиц.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приговор суда находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит свою версию произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, отмечая как отсутствие конфликта с потерпевшим К.В.Р., так и прямого умысла на причинение ему вреда.

Обращает внимание на длительный конфликт между супругом О.С.А. и его сыном О.А.С. и как следствие друзьями сына.

Оспаривает заключение эксперта от 10 октября 2025 года № 472, выводы которого считает противоречивыми.

Полагает, что суд при вынесении решения руководствовался исключительно показаниями потерпевшего и свидетелей, которые опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью событий.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что она сама вызвала сотрудников полиции и сообщила о готовящихся противоправных действиях со стороны О.А.С. и К.В.Р., а также то, что все ее действия совершены в рамках необходимой обороны.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении в отношении К.В.Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В частности, из заявления частного обвинения К.В.Р. о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта с ним нанесла удар в правую часть спины, под лопатку деревянной штакетиной с гвоздями, длина которой составляла 1,5 метра, отчего он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде покраснения. Затем ФИО1 нанесла ему второй удар, от которого он закрылся рукой и удар пришелся на правый локоть, отчего он также испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков.

Данные показания подтвердили в судебном заседании свидетели О.А.С., М.З.Н., Б.В.С., которые являлись очевидцами произошедших событий, видели нанесение ударов ФИО1 К.В.Р.

Суд тщательно проанализировал и иные доказательства по делу: рапорт оперативного дежурного ОМВД России 

<

адрес> З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, видеозапись событий, заключение эксперта от 10 октября 2025 года № 472 о наличии телесных повреждений у потерпевшего, вступившее в законную силу 28 декабря 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2024 года которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев потерпевшему К.В.Р., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Все доказательства судом проверены, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены полно и объективно, мотив совершения преступления определен верно – личная неприязнь.

Доводы жалобы об отсутствии прямого умысла у осужденной на нанесение побоев К.В.Р. опровергаются установленными судом обстоятельствами. Так, ФИО1 умышленно нанесла потерпевшему К.В.Р. один удар деревянным штакетником по спине потерпевшего, затем еще один удар по правой руке, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы, ссадины, что свидетельствует об осознании ФИО1 общественной опасности своих действий, предвидении возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли.

Вопреки доводам жалобы осужденной, данных о заинтересованности свидетелей О.А.С., М.З.Н., Б.В.С., показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденной с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов, неприязни между свидетелями и осужденной, которые могли бы повлечь оговор ФИО1, не было, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К.В.Р. Все перечисленные лица предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и не имеют противоречий, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, дана квалификация ее действиям.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденной и ее семьи, все данные о личности осужденной, и является справедливым, соразмерным содеянному, позволяющим достичь цели наказания, установленные в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденной, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым в связи с неправильным применением норм уголовного закона, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем приговор суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова