Судья Криницына А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Нестеровой Д.В.,

адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Букреевой Н.А. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Букреева Н.А., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Адвокат полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, давали суду основания для назначения более мягкого наказания. 

Обращает в жалобе внимание на то, что ФИО1 молод, характеризуется положительно, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило. 

Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно лечится от наркотической зависимости, посещает психолога, намерен отказаться от употребления наркотических средств, а, следовательно, не совершать преступлений в будущем.

Приведенные обстоятельства, по мнению адвоката, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лисицына Н.И. просит оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Букреевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, который в молодом возрасте привлекается к ответственности за совершение преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, на диспансерном наблюдении у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд обосновано учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельства – молодой возраст, заболевание психики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом также не установлено. 

Вместе с тем, учитывая степень тяжести и характер содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее судим, суд нашел смягчающие обстоятельства, недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. В этой части свои выводы суд должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были также надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. 

Вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, в том числе с применением ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Определенный судом срок наказания за совершенное преступление, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий