Судья Ганченко О.И. 

К делу № 22-7471/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 

23 октября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов 

осужденного ...........1 Леонова Р.А.,

адвоката в защиту интересов 

осужденного ...........14 Ломака С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ...........1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............ ............, имеющий среднее образование, холостой, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, ранее судимый

- приговором Ленинского районного суда ............ от 10 ноября. 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; приговором Ленинского районного суда ............ от 14 августа 2009 года по ч. 3 ст. 30- пункту «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ............ от 10 ноября 2008 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года наказание смягчено до 6 лет 5 месяцев, 19 июня 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № ............ от 22 декабря 2021 года по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по:

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ, неотбытое наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № ............ от 22 декабря 2021 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ...........14 и ...........1 о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ...........14, ...........1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ...........14, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ...........1 и защитника - адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Ломака С.И. в интересах осужденного ...........14 прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемый приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ...........1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ...........1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденным ...........1 была принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, не соответствующим Постановлению Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре». В обосновании доводов указывает, что вменение квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору, является неправомерным, поскольку в сговор с ...........14 не вступал. Считает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что сотрудниками полиции не отбирались объяснения с осужденных, ...........14 была проведена операция, вследствие побоев сотрудниками полиции. Полагает, что в судебном заседании необоснованно была произведена замена адвоката на ...........7, чем нарушено право на защиту. Осужденный ...........1 обращает внимание, что судом неверно применены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года изменить, исключить квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Перлик М.А. приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой осужденного ...........1, считая приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года законным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о совершении ...........1 инкриминируемого ему преступления – кражи совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым по адресу: ............ он хранил различное имущество, в том числе прицеп к легковому автомобилю «ПГД 500», который он приобрел 25 сентября 2021 года за 50 000 рублей. 30 сентября 2021 года он обнаружил, что на данном участке ворота, ведущие на территорию участка открыты и отсутствует прицеп в связи с чем, ему был причинен ущерб на сумму 50 000 рублей. 

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ...........10 следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП (мкр. Гидростроителей) ОП (Карасунский округ) УВМВД России по г. Краснодару. 01 октября 2021 года был зарегистрирован материал проверки по заявлению Потерпевший №1, по факту тайного хищения прицеп к легковому автомобилю «ПГД 500» и в ходе проведения ОРМ установлено, что к данному преступлению причастны ...........14 и ...........1

Из показаний свидетеля ...........11, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару. В ходе проведения ОРМ по факту проверки по заявлению Потерпевший №1 установлено, что к вышеуказанному преступлению причастны ...........14 и ...........1, похищенный прицеп сдали на металлолом по адресу: ............, в виде лома, Опрошенный по обстоятельствам уголовного дела. ...........12 пояснил, что .......... в пункт приема металлолома на автомобиле ВАЗ 2108 г/н ........ регион двое мужчин привезли металл алюминий, вес которого составил 30 килограмм, за который он заплатил мужчинам денежные средства в размере 2 400 рублей.

Виновность ...........1 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 01 октября 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2022 года;

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2022 года;

- протоколом выемки от 22 марта 2022 года

- протоколом выемки от 24 марта 2022 года;

- протоколом выемки от 12 апреля 2022 года;

- протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2022 года;

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2022 года;

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2022 года;

- протоколом осмотра документов от 25 марта 2022 года;

- протоколом осмотра документов от 12 апреля 2022 года;

-протоколом осмотра предметов и документов 12 апреля 2022 года, а также другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ...........1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей и наличии оснований для оговора ...........1 не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о совершении противоправных действий сотрудников полиции, в материалах дела (т. 2 л.д. 261) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2022 года, согласному которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ...........10 и ...........13 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием опровергается в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Защитник ...........7 в судебном заседании принимала участие в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению суда, поскольку в соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник по поручению или по согласованию с подсудимым ...........1 не приглашался. Согласно протоколу судебного заседания, ...........1 в ходе судебного заседания ходатайств о замене адвоката, не заявлялось.

Действия осужденного ...........1 квалифицированы судом верно по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ...........1, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства – инвалидность третей группы. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ– рецидив преступлений.

Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Из ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ...........1 назначено отбывать наказание, определен правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года в отношении ...........1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куприянов А.П.