Судья Г.С.Г.

№ 22-470/2025

УИД 35RS0009-01-2024-003954-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Астаховой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Астаховой О.А. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Астаховой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 16.07.2024 ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая, осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства. 

Начальник ФКУ ... обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания принудительных работ.

Постановлением суда представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19.12.2024, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 21.11.2024 по 18.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает постановление суда незаконным, указывая, что не уклонялась от отбывания наказания в виде принудительных работ, не явилась в исправительный центр в установленный предписанием срок в связи со стечением обстоятельств. Так, 05.08.2024 она обжаловала приговор суда, о том, что апелляционная жалоба не рассмотрена, ей было неизвестно; при получении ею предписания о необходимости прибытия к месту отбывания наказания не позднее 20.09.2024 сотрудник не разъяснил ей порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, денежные средства ей выданы не были; на 30.10.2024 была назначена регистрация ее брака, что по ее мнению является уважительной причиной для неявки в исправительный центр, поскольку о возможности выхода в город в период отбывания наказания, в том числе для регистрации брака, ей не разъяснялось; о нахождении в розыске ей известно не было, сама не предпринимала никаких действий, поскольку не приняла во внимание дату, когда необходимо прибыть для отбытия наказания, в связи с чем была задержана и заключена под стражу. Кроме того, полагает, что суд не учел смягчающих обстоятельств, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, отец которого находится на СВО, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья и возраст ее матери, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Просит постановление суда отменить, оставить приговор от 16.07.2024 без изменения, зачесть период нахождения под стражей с 21.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Астахова О.А. полагает постановление суда незаконным, в обоснование указывает, что при принятии решения судом не учтено, что при выдаче предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ сотрудниками ФКУ ... ФИО1 не был разъяснен порядок отбытия наказания в виде принудительных работ, осужденная не скрывалась от сотрудников, которые по месту ее жительства не приходили, подала апелляционную жалобу на приговор суда, судьба которой ей была неизвестна, в связи с чем ее нельзя признать уклоняющейся от отбывания принудительных работ. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, признала вину и раскаялась в содеянном, 30.10.2024 зарегистрировала брак, при этом о наличии возможности регистрации брака в местах лишения свободы ей известно не было, после регистрации брака сдала паспорт на замену и должна была получить его лишь 22.11.2024, а в отсутствие паспорта явиться в исправительный центр не могла, при этом 21.11.2024 ФИО1 была задержана, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2024 в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое обжаловано в апелляционном порядке, что судом учтено также не было. Кроме того адвокат указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, который в связи с участием отца в СВО, в настоящее время находится у бабушки, возраст и состояние здоровья последней, а также состояние здоровья осужденной. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, должны быть признаны уважительными причинами неявки ФИО1 к месту отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ... отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ... С.Ж.В., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления начальника ФКУ ... в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о необходимости замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного учреждения.

Так, как следует из представленных материалов, 18.09.2024 осужденной ФИО1 выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ..., куда она должна прибыть не позднее 20.09.2024, при этом ФИО1 предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Однако, согласно рапорту младшего инспектора группы надзора ИУФИЦ №... при ФКУ ... от 21.09.2024 ФИО1 в исправительный центр в установленный предписанием срок не прибыла. 21.09.2024 врио начальника УФСИН ... была объявлена в розыск, 21.11.2024 в 15 час. 00 мин. задержана на 48 часов, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2024 по ходатайству начальника ФКУ ... заключена под стражу на 30 суток по 20.12.2024.

Проверив доводы осужденной о причинах ее неявки в исправительный центр, суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин не прибыла в исправительный центр в установленный предписанием срок, что в силу ст. 60.17 УИК РФ свидетельствует о ее уклонении от отбывания наказания и, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, факт обжалования ФИО1 приговора суда от 16.07.2024, непредоставление денежных средств на проезд к месту отбывания наказания, регистрация брака, равно как семейное положение осужденной и участие отца ее ребенка в СВО, не свидетельствуют об уважительности причин неприбытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Так, установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на приговор суда подана с пропуском срока апелляционного обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении, в связи с чем обоснованно постановлением судьи возвращена осужденной, которая в установленный срок указанные недостатки не устранила, в дальнейшем судьбой своей апелляционной жалобы не интересовалась. Предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ было выдано осужденной после вступления приговора суда в законную силу, при этом ФИО1, вопреки ее утверждениям, в полном объеме разъяснены правила оплаты проезда и порядок исчисления срока принудительных работ, она предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, о чем свидетельствует подпись осужденной в указанном документе. Кроме того, учитывая транспортную доступность месторасположения исправительного центра, находящегося на расстоянии 12 км от 

<

адрес>, то есть от места жительства осужденной, доводы последней и ее защитника о невыдаче денежных средств на проезд как уважительной причине неявки к месту отбывания наказания, не могут быть признаны убедительными. С письменным заявлением о продлении срока прибытия в исправительный центр по каким-либо причинам, в том числе, в связи с регистрацией брака, ФИО1 в учреждение ФСИН России не обращалась. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данная причина не является уважительной, поскольку законом предусмотрена возможность государственной регистрации заключения брака с лицом, отбывающим наказание в учреждениях ФСИН России. Вопрос о законности задержания ФИО1 в соответствии с постановлением об объявлении ее в розыск, а также заключении ее под стражу на период рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, разрешен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует апелляционное постановление Вологодского областного суда от 12.02.2025.

Сведения о состоянии здоровья осужденной и ее матери, наличии на иждивении малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения, поскольку также не свидетельствуют об уважительности причин ее неприбытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Кроме того, данные обстоятельства были учтены в качестве смягчающих при постановлении приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 16.07.2024, который вступил в законную силу и может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для зачета периода содержания ФИО1 под стражей с 21.11.2024 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку из общего смысла ст. 72 УК РФ следует, что в срок лишения свободы в кратном размере засчитывается лишь время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а содержание ФИО1 под стражей в период с 21.11.2024 обусловлено необходимостью исполнения вступившего в законную силу приговора, а именно задержанием осужденной в порядке ч.4 ст.60.2 УИК РФ и заключением ее под стражу в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ. Период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 10 июня по 16 июля 2024 года зачтен в срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ приговором суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Астаховой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва