Дело № 2-721/2025 19 июня 2025 года 

УИД 29RS0022-01-2025-001273-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кохановской Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Крохине К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску **** к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

**** обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2023 года истец был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: 

<

адрес>. В июне 2023 года произошло незаконное и необоснованное отключение от электросетей и прекращение подачи электроэнергии в дом. Истом было написано множество жалоб и обращений ответчику, в различные органы. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд. Решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования **** к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» об обязании восстановить электроснабжение, отозвать заявку на отключение электроснабжения удовлетворены частично. На ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возложена обязанность в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу возобновить (восстановить) подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий **** Решение суда оставлено без изменения в апелляционном и кассационном порядке. Ответчик достоверно зная о том, что приостановление режима потребления электрической энергии произошло после смены собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления потребителя **** о наличии задолженности но оплате коммунальной услуги, отсутствия сведений о соблюдении порядка уведомления истца способом, предусмотренным п. 119 Правил №. о приостановлении предоставления коммунальной услуги, мер к возобновлению энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не принял. Подача электрической энергии в дом восстановлена только в августе 2023 года. В самые жаркие летние месяцы истец был вынужден проживать в доме, где отсутствовало энергоснабжение. Истец пользовался переносным генератором, который не мог полностью обеспечить потребности дома в энергоснабжении, в результате чего элементарные бытовые приборы, такие как холодильник, стиральная машина, электроплита, насос для подкачки воды приходилось использовать в ограниченном режиме, что сделало жизнь истца чрезвычайно сложной и некомфортной. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ****, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца *** в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика *** в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования **** к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» об обязании восстановить электроснабжение, отозвать заявку на отключение электроснабжения. На ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возложена обязанность в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу возобновить (восстановить) подачу электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ****

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что **** на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка размером № с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с поквартирной карточкой в указанном жилом доме зарегистрировано 2 человека: истец **** и ***

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ **** в связи со сменой собственника жилого дома обратился в сетевую организацию с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Россети Северо-Запад» на основании заявки гарантирующего поставщика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

****, будучи с мая 2023 года собственником жилого дома и потребителем коммунальной услуги электроснабжения, надлежащего уведомления о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии не получал. Сторона ответчика такое уведомление ему не направляла. 

Установив, что **** как новый собственник жилого дома не был надлежащим образом уведомлен о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу возобновить (восстановить) подачу электрической энергии в жилой дом.

Обстоятельства, установленные названным решением суда в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, связанный с незаконным приостановлением предоставления услуги электроснабжения, установлен вступившим в законную силу решением суда, с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подлежит взысканию в пользу **** компенсация морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывает, что при проживании в доме в летнее время он претерпевал нравственные страдания, которые были обусловлены невозможностью проживания в комфортных условиях, поскольку при использовании переносного генератора, последний не мог обеспечить бесперебойное снабжение дома электроэнергией: холодильник, электроплита, стиральная машина, насос для подкачки воды невозможно использовать одновременно.

В судебном заседании установлено, что электроснабжение дома возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его бездействие по возобновлению предоставления услуги электроснабжения на протяжении 2 месяцев, значимость данной коммунальной услуги для эксплуатации жилого дома в летний период, длительность периода отсутствия электричества в жилом доме истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ежедневные бытовые трудности, невозможность полноценного использования необходимых в обычной жизни электроприборов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ****

компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом факта использования бензинового генератора подлежат отклонению, поскольку использование того или иного альтернативного источника электроэнергии истцом при установленном факте незаконного отключения жилого дома от электросетей правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования **** к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» №) в пользу **** (№) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, всего взыскать 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.