Дело № 1 - 50 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Гор. Нея 17 октября 2018 года. 

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Верховского А.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Лапшина Л.Н., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Новиковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу:

<

адрес>,

зарегистрирован 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого 19.08.2016 г. мировым судьей судебного участка 

№ 33 Нейского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 190 час. 

обязательных работ с лишением права управления ТС на 2 г., в

совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение, перевозку, хранение и сбыт огнестрельного оружия, а именно:

В период ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь в 

<

адрес>, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым граждане РФ имеют право на приобретение оружия после получения соответствующей лицензии, приобрел путем присвоения найденного обрез ружья модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра, пригодный для стрельбы, являющийся огнестрельным оружием с 

<

данные изъяты>, который в дальнейшем в указанное время в нарушение п. 77 и 54 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», без соответствующего разрешения незаконно перевез в г. Нея Костромской области по месту своего жительства, где в продолжение преступного умысла, умышленно, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», без разрешения компетентных органов государства, скрывая от посторонних, незаконно хранил в хозяйственной постройке у дома № по 

<

адрес>, а после демонтажа хозяйственной постройки перенес его в принадлежащий ему гараж по этому же адресу, где незаконно хранил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в кв. № д. № по 

<

адрес>, в нарушение ст. 20 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, п.14 главы IV Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствие с которым дарение гражданского оружия производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия, фактически не являясь законным владельцем такого оружия и не имея соответствующего разрешения на его хранение и ношение, умышленно сбыл его путем предоставления в дар, ФИО1, который также соответствующих разрешений не имел. 

Дознание по данному делу с согласия ФИО3 проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

ФИО3 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Суду сообщил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено. 

Виновность подсудимого ФИО3 в полном объёме подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 21 час 15 минут на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер №, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдаче обреза охотничьего ружья, находящегося в его машине (л.д. 5).

Рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в действиях ФИО3 (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во дворе здания МО МВД России «Нейский» по ул. Соловьева 21 г. Нея из автомашины 

<

данные изъяты> с участием ФИО2 был изъят обрез ружья № (л.д. 8-11, 12-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хозпостроек во дворе д. № по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 показал, где именно он хранил обрез ружья (л.д. 53-54, 56-57).

Протоколом осмотра предметов - обреза ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины 

<

данные изъяты> участием ФИО2, которым установлено, что при вскрытии пакета в нем обнаружен предмет, внешне похожий на ружье. Патронов внутри предмета нет. Ствол объекта 

<

данные изъяты> калибра, отъемный, изготовлен из металла коричневого цвета. Длина ствола 

<

данные изъяты>, наружный диаметр дульного среза 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Справкой ОЛРР по Нейскому району отдела Росгвардии по Костромской области, в соответствии с которой ФИО3 владельцем оружия не является, ранее таковым не был (л.д. 39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный на экспертизу предмет, добровольно сданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является обрезом ружья модели 

<

данные изъяты> и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.

Представленный на экспертизу обрез ружья пригоден для стрельбы патронами 

<

данные изъяты> калибра. Данный предмет изготовлен заводским способом, однако в конструкцию его деталей самодельным способом внесены изменения. 

Различие номерных маркировочных обозначений на цевье и стволе предмета свидетельствует о том, что данные детали являются частями других экземпляров оружия и не являются штатными для данного объекта. В конструкцию деталей обреза ружья самодельным способом внесены изменения: 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что он на протяжении длительного времени постоянно проживает один в 

<

адрес>. Ранее он никогда охотником не являлся, соответствующих лицензий и разрешений на охоту и хранение охотничьего 

<

данные изъяты> оружия не имел. В ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за угон ТС и разбойное нападение, в связи с чем, имеет судимость за совершение данного преступления. Среди его знакомых имеются ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 отмечали день ВДВ. Употребляли спиртное, после чего он предложил ФИО2 съездить к ФИО3 в гости. Около 15 часов они поехали на принадлежащей ФИО2 автомашине 

<

данные изъяты>. Цветков проживает на 

<

адрес>, дома он был один. Втроем они стали распивать спиртное. Через некоторое время около 15 часов 30 минут Цветков ушел на улицу и принес обрез одноствольного охотничьего ружья, какой марки, не видел. Он был в хорошем состоянии, ствол был обрезан примерно до 

<

данные изъяты> в общей длине, приклад также обрезан и обмотан изолентой бело-желтого цвета. Цветков не рассказывал, откуда у него обрез, да они и не спрашивали. Он взял ружье, осмотрел его, понял, что оно пригодно для стрельбы, так как оно имело все необходимые детали и механизмы. Цветков сказал ему - «Если надо, то забирай», то есть решил отдать его ему безвозмездно, безвозвратно, пояснил, что обрез тому не нужен. Он согласился, взял обрез и оставил его рядом с собой. Они еще немного посидели, после чего они решили поехать дальше. ФИО2 ушел первым на улицу, он, взяв обрез, также ушел, Цветков остался дома. Патронов Цветков ему не давал, да он и не спрашивал. Когда он брал обрез у ФИО3, он думал, что найдет где-нибудь патронов и потом постреляет из него в безлюдном месте, может быть по бутылкам и т.п. Применять в отношении людей он не собирался. Он вышел с обрезом из квартиры, положил его на пол сзади в машину ФИО2. По его мнению ФИО2 не видел, что он положил обрез, так как не смотрел в его сторону. Далее они поехали на реку в 

<

адрес>, где продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного он решил достать обрез, что и сделал. В итоге они сильно напились, он решил пойти пешком домой на 

<

адрес> в свой старый дом, поспать, ФИО2 поехал к себе домой один. О том, что он оставил обрез в машине ФИО2 он уже тогда не помнил. Про обрез он вспомнил уже утром, когда протрезвел, хотел забрать себе обрез из машины, однако узнал, что когда ФИО2 ехал с реки, то его задержали сотрудники ДПС, автомашину поставили на стоянку ОВД, в связи с чем, обрез он не забрал, в полицию добровольно о месте нахождении обреза не сообщал, решил, что его в машине никто не найдет, так как он лежал под ковриком сзади. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 написал заявление о добровольной выдаче обреза ружья, пояснили, что им известно о том, что обрез приобрел и положил в машину ФИО2 он. Поняв, что ему не стоит отпираться, он во всем сознался и рассказал об обстоятельствах приобретения обреза и его хранении в машине ФИО2. Хочет сказать, что они не договаривались с ФИО2 о том, что он будет хранить обрез в его машине, обрез там остался, поскольку он и ФИО2 забыли про него до того, как машину задержали, а о том, что он положил обрез в машину около дома ФИО3, ФИО2 не знал (л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что среди его знакомых имеется ФИО1, проживающий в одном доме с ним. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 праздновали день ВДВ. Днем они распивали спиртное, после чего около 15 часов ФИО1 предложил съездить к его знакомому ФИО3, проживающему на 

<

адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного. Они поехали на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> гос. номер №. Дома Цветков находился один. Ранее он ему знаком не был, он и Цветков представились друг другу. В квартире у ФИО3 они стали распивать спиртное. В ходе распития Цветков ушел на улицу и вернулся с обрезом охотничьего одноствольного ружья, говорил ли Цветков, откуда у него обрез, он не помнит, так как был пьян. ФИО1 взял обрез, осмотрел его. Цветков сказал - «если хочешь, забирай». ФИО1 сказал, что возьмет ружье и положил его рядом с собой. Как он понял, Цветков отдал обрез ФИО1 безвозмездно, на совсем. Они еще немного посидели, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он первый ушел в машину, через некоторое время ФИО1. Когда ФИО1 садился в машину, то он не смотрел на него, принес ли тот что-либо с собой, не видел. После этого они поехали на реку в район АРЗ, где продолжили распитие спиртного. Во время распития ФИО1 с задней части салоны его машины достал вышеуказанный обрез. Он понял, что ФИО1 все же забрал обрез у ФИО3. Подержав его немного в руках, ФИО1 убрал обрез под коврик в задней части салона. Они продолжили распитие спиртного, про обрез он забыл, так как тот ему был не интересен, хранить его у себя в машине он не собирался, сам туда его не клал, это сделал ФИО1, он подумал, что тот потом заберет его себе. Они сильно напились, ФИО1 ушел к себе в старый дом, а он поехал один домой. Когда он ехал, то его остановили инспектора ДПС на 

<

адрес>, время было около 21 часа. Сотрудники установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС визуально осмотрели автомашину, но ничего не нашли, про обрез тогда он уже забыл. В дальнейшем машина была поставлена на стоянку полиции, а он водворен в ИВС, в котором содержался со 2 по 17 августа. Во время содержания в ИВС он вспомнил, что ФИО1 в его машине оставил обрез, решил добровольно выдать его сотрудникам полиции, о чем написал письменное заявление. Сотрудники полиции изъяли обрез (л.д. 41-42).

Показаниями свидетеля ФИО4, показавшего, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Нейский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Основной задачей было выявление водителей, управляющих ТС в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 20 минут около 

<

адрес> им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В машине ФИО2 находился один. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления ТС, доставлен в полицию. Транспортное средство не досматривалось, так как к этому не было оснований и нормативные акты МВД России этого в обязательном порядке не предусматривают. Автомашина была заперта и поставлена на стоянку во дворе здания полиции. В дальнейшем он узнал, что ФИО2 обратился в ДЧ с заявлением о том, что в его машине хранится обрез ружья, который был изъят дознавателем (л.д. 40).

На основании исследованных доказательств, которые согласуются и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора, суд считает, что вина ФИО3 подтверждена в полном объёме. Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО3 дана правильная по ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконные приобретение, перевозка, хранение и сбыт огнестрельного оружия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При опросе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, он добровольно рассказал, что действительно привез в г. Нею обрез ружья и в последствии отдал его ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах указанное объяснение ФИО3 следует считать добровольным сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельством смягчающим ответственность ФИО3 суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО3 судом не установлено. 

Согласно характеристике заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Нейский», ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3 за совершенное преступление, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, его характеристика, семейное положение, ФИО3 

<

данные изъяты> руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, и назначить наказание ФИО3 условно, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года. 

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Нейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, являться на регистрацию в УИИ во время, установленное должностными лицами УИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 избрать - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: обрез ружья 

<

данные изъяты>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ