Дело № 2-6306/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А., 

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12 февраля 2016 года между ним и ФИО2 заключен договор займа № 48 №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средств в сумме 1 800 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры общей площадью 49,6 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. До настоящего времени сумма долга и проценты не возвращены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 800 000 руб., проценты по договору в сумме 216 000 руб., неустойку в сумме 302 400 руб., государственную пошлину в сумме 19 792 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – кв. 5 в доме 34 по ул. 15 микрорайон в г. Липецке, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать за период с 13 февраля 2017 года по 20 сентября 2017 года в сумме 423 360 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Елисеева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средств в сумме 1 800 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата 12 февраля 2017 года (л.д. 58).

Согласно пункту 7 договора займа, если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию.

Также пунктом 8 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата займа и начисленных по нему процентов ФИО2 обязуется выплачивать ежемесячно ФИО1 3 % от суммы долга.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ФИО2 в экземпляре договора займа от 12 февраля 2016 года, хранящемся у нотариуса ФИО5, согласно которой деньги в сумме 1 800 000 руб. он получил полностью при подписании договора 12 февраля 2016 года (л.д. 56).

Истец представил суду подлинник договора от 12 февраля 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа. Требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены. 

Заключенный между сторонами договор займа (расписка) не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению сторонами надлежащим образом.

12 февраля 2016 года в обеспечение надлежащего исполнения договора займа между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.2 договора залога предметом данного договора является квартира, назначение жилое, общая площадь 49,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер государственной регистрации права: №, кадастровый №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Квартира принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 31 марта 2015 года. Дата регистрации 17 апреля 2015 года. Номер регистрации: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 апреля 2015 года сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии БВ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (пункт 1.3 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, по соглашению сторон стоимость квартиры установлена в размере 1 800 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Ипотекой обеспечивались следующие обязательства по договору займа: основной долг; обязательства по уплате процентов на сумму займа; обязательства по уплате неустойки в случае невозвращения полученной по договору займа (ее части) в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2 договора залога).

18 февраля 2016 года договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за номером 48-48/001-48/001/034/2016-647/1.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, до настоящего времени сумма долга и проценты истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Истец 21 июля 2017 года в адрес заемщика направил претензию о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которая ответчиком не исполнена (л.д. 12-14).

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составляет:

основной долг – 1 800 000 руб.;

проценты за пользование займом: 1 800 000 х 12 % годовых = 216 000 руб.;

неустойка: 2 016 000 руб. х 3 % х 7 (месяцев) = 423 360 руб.

Суд принимает произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в качестве достоверного доказательства, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа.

В части взыскания неустойки суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру указанных санкций.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по договору и считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. 

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 2 216 000 руб. (1 800 000 руб. + 216 000 руб. + 200 000 руб.).

Поскольку заемщиком обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнены, то есть факт нарушения ответчиком условий договора займа, повлекшего возникновение задолженности, установлен, что является существенным нарушением условий договора, суд признает требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12 февраля 2016 года обоснованными, подлежащая взысканию сумма задолженности с ответчика составляет 2 216 000 руб. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость квартиры согласована сторонами в соответствии с пунктом 1.4 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, которая составляет 1 800 000 руб. Ответчики стоимость квартиры не оспорили. Доказательств иной стоимости квартиры не представили.

Суд принимает доводы истца и соглашается со стоимостью квартиры 1 800 000 руб. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 2 216 000 руб.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В этой связи имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчицы ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно 

<

адрес> в сумме 1 800 000 руб., что соответствует оценке, указанной в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12 февраля 2016 года. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Ответчики каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представили, такого ходатайства не заявили. 

На основании условий пункту 1.4 Договора залога и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ суд устанавливает первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки – 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 1 800 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 21 июля 2017 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 19 792 руб. (л.д. 15). 

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 792 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Доводы представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что коль скоро договор займа между сторонами нотариально удостоверен, то подлежал и нотариальному удостоверению договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, основаны на ошибочном толковании пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО4 на то, что в договоре зама от 12 февраля 2016 года и в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12 февраля 2016 года имеются расхождения в части размера процентов годовых за пользование займом и в части размера неустойки за просрочку возврата займа, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является. 

Действительно, в договоре займа от 12 февраля 2016 года в пункте 4 указано, что займ выдан под 12 % годовых от суммы займа. В пункте 8 договора займа указано на то, что в случае просрочки возврата займа и начисленных по нему процентов выплачивается ежемесячно неустойка в размере 3 %. 

В то же время в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от 12 февраля 2016 года в пункте 2.2.2 указано, что размер ежемесячных процентов за пользование займом составляет 3 %, что составляет 36 % годовых. В пункте 2.2.3 указано на то, что в случае просрочки возврата займа и начисленных по нему процентов выплачивается ежедневно неустойка в размере 1 %, что составляет 30 % ежемесячно.

Между тем, из искового заявления ФИО1 и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что исковые требования по настоящему делу предъявлены в рамках обязательств, установленных договором займа от 12 февраля 2016 года. 

Таким образом, взыскание с ФИО2 денежных средств в рамках обязательств, установленных в договоре займа от 12 февраля 2016 года, не ущемляет прав и законных интересов ответчицы ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12 февраля 2016 года в сумме 2 216 000 руб. 

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 792 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, общей площадью 49,6 кв. м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 

<

адрес> для продажи с публичных торгов в сумме 1 800 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от 12 февраля 2016 года в сумме 2 216 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 792 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.