Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 78658 рублей 75 копеек, штрафа, неустойки в размере 228108 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 20000 рублей, за услуги эксперта в размере 8000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 78658 рублей 75 копеек, штрафа, неустойки в размере 228108 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 20000 рублей, за услуги эксперта в размере 8000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший истцу автомобиль марки КИА РИО г/н №, получил механические повреждения.

В порядке и сроки, установленные законом истцом в СПАО «РесоТарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что повреждения а/м КИА РИО г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Истец с этим решением не согласен и считает действия СПАО «Ресо-Гарантия», не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, незаконными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей — участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения а/м КИА РИО г/н № и ВА3211440 гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н №, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 78 658 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 75 коп. В связи с этим мною были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В порядке и сроки, установленные законом, в СПАО «Ресо гарантия» истцом была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 78 658, 75 рублей. Ответчиком было направленно письмо, где сообщается, что принято решение о проведении ремонта.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С ДД.ММ.ГГГГ для досудебного урегулирования споров по страхованию наземного транспорта необходимо обращаться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Истцом было подано обращение, но финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения

Считает действия ответчика, не выплатившего страховую сумму, незаконными. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н №, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 78 658 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 75 коп. В связи с этим мною были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного за №У-19-87257/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился на судебное заседание, просил рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска - 2014.

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» по собственной инициативе организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Трувал», согласно заключению которого, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно транспортно-трасологическому исследованию, заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о признании заявленного случая страховым и о выплате страхового возмещения в размере 78 658 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортнотрасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на Транспортном средстве, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства по механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного трасологического исследования, экспертом установлено то, что в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство не получилоt повреждений, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного за №У-19-87257/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права. 

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в САО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Согласно под п. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица»

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» за №АТ-107 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «KIA RIO», г/н «М5630048», зафиксированные в административном материале о ДТП от 15.04.2019г., а также отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (000 «Независимый экспертный центр») и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 15.04.2019г., а также требуют следующих ремонтных воздействий: 

Наименование позиции

Степень повреяздения

Характер ремонтных воздействий

Дверь передняя правая

Коробление, вмятины, деформация каркаса

Замена, окраска

Дверь задняя правая

Коробление, вмятины, деформация каркаса

Замена, окраска

Бампер задний

Разрушение

Замена, окраска

Кронштейн заднего бампера правый наружний

Разрушение

Замена

Брызговик задний правый

Разрушение

Замена

Облицовка арки заднего правого колеса

Разрушение

Замена, окраска

Боковина задняя правая

Коробление, вмятины, деформация ребра жесткости

Замена, окраска

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», г/н «

<

***>», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 15.04.2019г., с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет): без учета износа 109200 рублей; с учетом износа 85100 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» за №АТ-107 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности. 

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 85100 рублей. 

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 78658 рублей 75 копеек.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 78658 рублей * 50 % = 39329 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца до 10 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными объему нарушенного права истца и размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение независимого исследования в размере 8 000 рублей. 

Также с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ДЭП «Столица» взысканию подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части нотариальных расходов следует отказать, поскольку из доверенности не следует представление интересов истца только в рамках данного гражданского дела. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлины в размере 2860 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 78658 рублей 75 копеек, штрафа, неустойки в размере 228108 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за услуги юриста в размере 20000 рублей, за услуги эксперта в размере 8000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 78658 рублей 75 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на услуги представителя – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего: 117158 (сто семнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 75 копеек. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ДЭП «Столица» 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за производство судебной экспертизы. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова