№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «

<

...>» к Ю.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ю.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что согласно предварительного заказ-наряда №С16 от ДД.ММ.ГГ ответчик сдал на ООО «

<

...>» в ремонт автомобиль ГАЗ 3110, гос.номер №

Ответчиком была внесена предоплата за ремонт автомобиля в размере 30 000 рублей.

Истец надлежащим образом в срок в дату ДД.ММ.ГГ. осуществил ремонт транспортного средства ответчика на общую сумму 110 549 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за ремонт указанного автомобиля, с вычетом предоплаты, составила 80 549 рублей.

Ответчик до настоящего времени расходные материалы, услуги по ремонту не оплатил, транспортное средство со стоянки, принадлежащей истцу, не забрал.

Многочисленные претензии в адрес ответчика оставлены без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 80 549 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 3 820 рублей, расходы за хранение автомобиля на стоянке в размере 26 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 418 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «

<

...>», действующий по доверенности А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «Люберецкий авторемонтный завод» приняло у Ю.В. в ремонт автомобиль ГАЗ 3110, гос.номер №.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГ, с которым ответчик был ознакомлен под подпись, общая стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 3110 и запчастей, необходимых для проведения ремонта, составила 110 549 рублей.

Ответчик частично оплатил сумму долга в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 заказ-наряда, истец обязался вовремя и качественно выполнить работы по ремонту и ТО автомобиля ответчика, а ответчик – вовремя оплатить счет и забрать имущество.

ДД.ММ.ГГ ремонт автомобиля ответчика был закончен, о чем Ю.В. был уведомлен.

Ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности за ремонт своего автомобиля.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 80 549 рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженности 80 549 руб.: 

<

...>

Согласно заказ-наряду, за задержку оплаты, не вывоз имущества, задержку поставки запасных частей в оговоренные сроки (более трех суток), взимается плата за хранение грузовых автомобилей в размере 200 рублей в сутки.

Письмами истца № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ ответчик был уведомлен о необходимости забрать свой автомобиль с территории завода.

До настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Период хранения транспортного средства ГАЗ на территории завода истца составляет 177 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом и полагает взыскать с ответчика расходы по хранению автомобиля в размере 26 550 рублей (177 дня х 200 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 418 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на юридические услуги в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей (подготовка искового заявления). 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за юридические услуги в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «

<

...>» удовлетворить.

Взыскать с Ю.В. в пользу ООО «Люберецкий авторемонтный завод» задолженность по ремонту в размере 80 549 рублей, неустойку в размере 3 820 рублей 63 коп., задолженность по услугам по хранению автомобиля в размере 26 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 418 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: Ю.С. Федунова