Судья Гурская С.И. № 22-5899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием: 

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Пестовской Е.В., 

прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Свистовича Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая, 

осуждена по:

- ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства; 

- ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, которые взысканы в доход государства, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; а также за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 13-28 мая 2020 года в г.Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. считает приговор незаконным подлежащим изменению в связи с неправильным примененим уголовного закона, несправедливостью назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соотвествии сс п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 47 УК РФ, т.е. судом нарушены нормы материального права.

Кроме того, в соотвествии с п.9 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре необходимо указывать на конкретную должность например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера, либо категорию или группу должностей по соотвествующему реестру должностей например, категорию руководители, группу главные должности муниципальной службы, а определеный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение например, должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительнных или административно-хозяйственных полномочий. 

Указанные требования в приговоре не были исполнены. 

Прокурор считает, что с учетом характера и степени общественной опасности назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, т.к. совершенными преступлениями ФИО1 нанес существенный вред авторитету соответствующего органа власти. 

Заместитель прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: 

- назначить по ч.1 ст.286 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с применением положений ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций на государственной и муниципальной службе и в правоохранительных органах сроком на 2 года; 

- назначить по ч.1 ст.291.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; 

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с применением положений ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с выполнением организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций на государственной и муниципальной службе и в правоохранительных органах сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

Защитником осужденной ФИО1 – адвокатом Пестовской Е.В. поданы возражения, в которых она просила апелляционное представление прокурора удовлетворить частично: исключить из приговора назначение дополнительного наказания.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Пестовская Е.В. просили апелляционное представление прокурора удовлетворить частично: исключить из приговора назначение дополнительного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Пестовской Е.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из протокола судебного заседания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что предусмотренные законом права осужденной ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Основное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и матери, имеющей заболевания; а также совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 также мотивированы и являются правильными.

С назначенным ФИО1 видом и размером основного наказания суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем имеются иные основания для изменения приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ».

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Вопреки указанной правовой позиции по обжалуемому приговору дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе по ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ ФИО1 не назначалось, а было назначено лишь по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ является незаконным и необоснованным, оно подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий