№ 12-342/17

Р Е Ш Е Н И Е

«19» июля 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное врио начальника УГИБДД МВД по УР полковником полиции ФИО3, которым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Жалобу мотивировал тем, что завершал свой маневр по желтому сигналу светофора, а не по зеленому, предварительно остановившись на перекрестке и пропустив все встречные автомобили в течение примерно 20 секунд после его выезда на перекресток, далее продолжил движение для завершения маневра следуя пункту 13.7 ПДД, а автомобиль «Шевроле Авео» под управлением ФИО4, въехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, нарушая п. 1.3 и п. 6.2 ПД, вследствие чего утратил преимущество проезда. Полагает, что со стороны водителя «Шевроле Авео» имелось нарушение п. 10.1 ПДД, так как на данном перекрестке до желтого сигнала светофора был еще 3 секунды мигающий зеленый сигнал, что давало более чем достаточный запас времени принять меры к снижению скорости. Кроме того, пересечение стоп-линии на желтый сигнал светофора запрещено. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, потерпевшая ФИО4, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитан полиции ФИО2 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала в полном объеме, пояснила, что выводы, изложенные в постановлении сделаны на основании показаний свидетелей, также исследовалась видеозапись ДТП, проведена автотехническая экспертиза. Исходя из заключения эксперта, водитель автомобиля Шевроле, двигавшийся в прямом направлении, не мог остановиться перед стоп-линией при соблюдении скоростного режима при применении рабочего торможения, в связи с чем ему разрешалось дальнейшее движение в своем направлении через перекресток в соответствии с п.6.14 ПДД. Водитель ФИО1, выезжая на перекресток с левым поворотом, не предоставил преимущество в движении встречному транспорту, который двигался без изменения траектории движения. 

Исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что -Дата- в 08 часов 34 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке ... при повороте налево с ... на ул. ... на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо по ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом 18 АН № по делу об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО2, 

- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств у 

<

...> указано направление движения автомобиля «Форд» по ул. Новоажимова выполнением маневра поворота налево с выездом на проезжую часть ул. 14-ая, и движение автомобиля «Шевроле» от ул. Клубная в прямом направлении. С указанной схемой водители транспортных средств «Форд» и «Шевроле» согласились, о чем имеются их личные подписи;

- объяснениями ФИО1 от -Дата-, ФИО4 от -Дата-, ФИО5 от -Дата-, ФИО6 от -Дата-, объяснениями ФИО7 от -Дата-;

- фотоснимками, на которых изображено место столкновения транспортных средств, движение на указанном перекрестке регулируется светофорными объектами;

- заключением эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которого исходя из представленных материалов дела, в том числе имеющихся видеозаписей, столкновение транспортных средств произошло на красный сигнал светофора для транспортных средств по ул. Новоажимова, который к моменту столкновения после желтого горел в течение 0,77 сек. При этом, с момента включения желтого сигнала светофора для транспортных средств по ул. Новоажимова до момента столкновения транспортных средств прошло время 3,77 сек. Исходя из представленных материалов дела, в том числе имеющихся видеозаписей, автомобиль «Шевроле» пересек стоп-линию при выезде на перекресток на желтый сигнал светофора для транспортных средств по ул. Новоажимова, который к моменту пересечения стоп-линии автомобилем «Шевроле» горел в течение 1,37 сек. Величина замедления автомобиля «Шевроле» при применении экстренного торможения применяется 6,8 м/с2. В соответствии с требованиями пунктов 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения, регламентирована остановка автомобиля «Шевроле» перед стоп-линией при включении для его водителя желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, то есть применением рабочего (служебного) торможения. При этом, величина замедления при рабочем (служебном) торможении меньше, чем при экстренном, то есть применяется величина замедления меньше, чем 6,8 м/с2. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля «Шевроле». г/н №, следуя как с указанной в материалах дела скоростью движения 60 км/час, так с максимально разрешенной скоростью движения 50 км/час, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до стоп-линии путем применения как рабочего (служебного) торможения, так и применением экстренного торможения. Исходя из исследования предыдущих вопросов, водителю автомобиля «Шевроле», г/н № разрешалось дальнейшее движение через перекресток. Экспертным путем установить скорость движения автомобиля «Шевроле» пред столкновением транспортных средств, и соответственно, определить, имело ли место превышение скоростного режима водителем данного автомобиля, не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения зафиксированных следов торможения или бокового скольжения транспортных средств;

- разъяснениями эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО8, данными при рассмотрении дела судом, согласно которых на какой сигнал светофора водитель автомобиля «Шевроле» выехал на сам перекресток им не рассчитывался. С учетом имеющихся исходных данных, возможно, он выехал на само закругление перекрестка на красный сигнал светофора, однако п. 6.13,6,14 ПДД предусматривают обязанность водителя завершить маневр проезда перекрестка, если водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. С учетом исходных данных водитель автомобиля Шевроле не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до стоп-линии путем применения рабочего торможения в момент включения желтого сигнала светофора в его направлении движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, являющимся предметом обжалования, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, водителю ФИО1 вменено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями п. 6.14 ПДД определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать доказанным факт нарушения ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку двигаясь по проезжей части ул. Новоажимова при выполнении маневра поворота налево, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Невыполнение пункта 13.4 ПДД образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых постановления и решения незаконными и их отмены не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые постановление и решение – законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное врио начальника УГИБДД МВД по УР полковником полиции ФИО3- оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Сентякова Н.А.