РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/17 по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес обезличен>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи жилых помещений в собственность граждан в части невключения истца в состав собственников квартиры, включении в состав участников совместной собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки путем установления и перераспределения долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Иркутска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи жилых помещений в собственность граждан в части невключения истца в состав собственников квартиры, включении в состав участников совместной собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки путем установления и перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ее бабушке - МВВ был выдан ордер 

<

Номер обезличен> серии АБ на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: мать истицы – ФИО2 и сама истец. После получения ордера МВВ вместе со всеми членами семьи вселилась в указанную квартиру, где вся семья постоянно проживала. 

<

Дата обезличена> между Администрацией Свердловского района г.Иркутска и МВВ, ФИО2 был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан на спорную квартиру. Согласно указанному договору МВВ и ФИО2 передано в собственность по ? доли указанной квартиры. В оспариваемый договор она (истец), которой на момент заключения было 3 года, не была включена. 

<

Дата обезличена> МВВ умерла. Согласно свидетельствам о праве на наследство собственниками указанной квартиры в размере ? доли стали ФИО3 и ФИО2, последняя 

<

Дата обезличена> произвела отчуждение части своей доли спорного жилого помещения в размере 1/3 принадлежащей ей доли в квартире, что составило ? в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Таким образом, на сегодняшний день у данного жилого помещения имеется три собственника: ФИО2 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 - ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – ? доля в праве общей долевой собственности. С момента вселения в квартиру она (истец) постоянно в ней проживает, имеет регистрацию по месту проживания, другого жилья не имеет, в приватизации никогда участия не принимала. В момент приватизации квартиры ей было 3 года, и она в силу своего возраста не знала, что квартира была приватизирована, также не знала, что она была включена в ордер на спорное жилое помещение и имела равные с другими членами семьи права на участие в приватизации. О нарушении своего права она (истец) узнала только в январе 2017 года, когда получила решение суда по гражданскому делу № 2-357/2016. До января 2017 года требовать информацию о собственниках спорной квартиры у нее (истца) оснований не имелось, так как она не предполагала, что ее родные лишат ее права на квартиру. Полагает, что договор от 

<

Дата обезличена> на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействителен, так как не все субъекты, подлежащие включению, были указаны в договоре. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 167, 168, 200, 205 ГК РФ, ст.ст. 11, 10 ЖК РФ, ст. ст. 2, 8 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 53 ЖК РСФСР, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 18.11.1993 № 4, ст. 133 КоБС РСФСР, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984, от 24.08.1993, просит суд признать недействительным договор от 

<

Дата обезличена>, заключенный между Администрацией Свердловского района г.Иркутска, МВВ и ФИО2, на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в части невключения ФИО1 в состав собственников квартиры, включить ФИО1 в состав участников совместной собственности на жилое помещение, применить последствия недействительности части сделки, установив и перераспределив общую долевую собственность жилого помещения в следующем порядке: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 – ? доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО4 – ? доли. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснив дополнительно о том, что еще при жизни бабушки – МВВ, последняя распорядилась имуществом и обещала, что спорная квартира отойдет ФИО2, а дача – ей (истцу), но после смерти бабушки она (истец) не смогла оформить в свою собственность дачу, поэтому решила отыскивать свои права на квартиру. Относительно заявления ответчиков ФИО3 и Администрации 

<

адрес обезличен> о пропуске срока исковой давности, просила этот срок восстановить, ссылаясь на уважительные причины пропуска, а именно: отсутствие информации о собственниках, незнание того, что она не является сособственником, затраты времени на оформление дачи на свое имя. С учетом изложенного, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ГОА в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, в представленном суду возражении указали, что действовавшим на момент заключения оспариваемого договора от 

<

Дата обезличена> законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой площади. Родителям, законным представителям, представлялась возможность решать вопрос об участии несовершеннолетних в приватизации в соответствии с Кодексом о браке и семье РСФСР. Однако, ни на момент заключения оспариваемого договора, ни позднее – до достижения истицей совершеннолетия, ФИО2, как законный представитель ФИО1, не предпринимала никаких попыток по защите нарушенных прав своей дочери в судебном порядке, чтобы оспорить договор приватизации и включить ее в состав лиц, имеющих право на долю в приватизированной квартиры. Кроме того, истица должна была узнать о нарушении своих прав по достижению ею совершеннолетия, то есть, начиная с 2006 года. Достигнув полной дееспособности, она при необходимой заботливости и осмотрительности имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения ее бабушкой и матерью, а также осуществить защиту нарушенного права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, признавая их законность и обоснованность, представив суду заявление о признании исковых требований. При рассмотрении данного заявления ответчика ФИО2 суд исходит из того, что данное заявление нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не подлежит принятию.

Представитель ответчика Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве указал на истечение срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Иркутска, ответчика ФИО4 на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к Администрации г.Иркутска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи жилых помещений в собственность граждан в части невключения истца в состав собственников квартиры, включении в состав участников совместной собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки путем установления и перераспределения долей в праве общей долевой собственности, и необходимости отказа в их удовлетворении. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом, МВВ исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов был выдан ордер на 2х-комнатную квартиру, площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ордер на право занятия площади включены: МВВ, ФИО2 (дочь), ФИО1 (внучка). 

Данные обстоятельства подтверждаются ордером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, архивной справкой ОГКУ ГАИО № ПГ-76 от 

<

Дата обезличена>, а также установлено решением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>. 

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

Дата обезличена> квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,1 кв.м., передана в собственность по ? доли МВВ, ФИО2.

Из свидетельств о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> следует, что собственниками спорной квартиры являются ФИО2 (доля в праве ?), ФИО3 (доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве ?).

Согласно справке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданной МКУ «Сервисно-регистрационный центр» 

<

адрес обезличен>, поквартирной карточке в спорной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, были зарегистрированы с 

<

Дата обезличена> следующие лица: МВВ (выписана по смерти 

<

Дата обезличена>), ФИО2, ФИО1

Из свидетельства о рождении V-CT 

<

Номер обезличен> усматривается, что матерью ФИО1 является ФИО2

Из справки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданной ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ», видно, что в базе ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» сведения о наличии в собственности приватизированного и иного жилья за ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., до 1998 года отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., была зарегистрирована по месту проживания в спорном жилом помещении, но не была включена в число участников приватизации.

Оспариваемый договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством (Закон РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в РФ») и на настоящий момент является исполненным в полном объеме.

В связи с этим к данному договору не применимы положения ст.168 ГК РФ (1995).

По состоянию на 1992 - 1993 годы редакция Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на который сослался суд в своем решении, не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст.54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Таким образом, ФИО2 на момент приватизации спорного жилого помещения действовала как законный представитель истца ФИО1

Кроме того, в силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации от 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в суд 

<

Дата обезличена>, указав, что она узнала о наличии договора приватизации в январе 2017 года.

Однако суд учитывает то обстоятельство, что в 2006 году истцу ФИО1 исполнилось 18 лет. Достигнув полной дееспособности, ФИО1 при необходимой заботливости и осмотрительности имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, м-н 

<

адрес обезличен>, и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту своего нарушенного права в установленный законом срок.

Убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре истец узнала в январе 2017 год и не имела возможности узнать до указанного времени, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о приватизации спорной квартиры истец должен был узнать задолго до января 2017 года, как указано в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд ФИО1 обратилась через 25 лет после совершения сделки приватизации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований о признании недействительным договора передачи жилых помещений в собственность граждан в части невключения истца в состав собственников квартиры, включении в состав участников совместной собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки путем установления и перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в судебное заседание в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес обезличен>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, в собственность граждан в части невключения ФИО1 в состав собственников квартиры, включении ФИО1 в состав участников совместной собственности на указанное жилое помещение, применении последствий недействительности сделки путем установления и перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Васина Л.И.