Дело № 2а-7370/2025 

78RS0005-01-2024-015387-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С., 

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининской области о признании незаконными решений, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининской области о признании незаконными решений, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2024 по результатам торгов между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенного по 

<

адрес>, сроком на 20 лет. Годовая цена арендной платы 1396508,93 руб. была оплачена в полном объеме.

28.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением, вх. №, в администрацию МО «Янтарный городской округ», в котором просил, руководствуясь статьями 10, 39.3, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022№ 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022, 2023 2024 годах», предоставить земельный участок с кадастровым № в собственность за плату.

К заявлению были приложены копии паспорта административного истца, СНИЛС, договора аренды.

30.09.2024 по результатам торгов между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка площадью 790 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенного по 

<

адрес> сроком на 20 лет. Годовая цена арендной платы 1513518,64 руб. была оплачена в полном объеме.

28.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением, вх. №, в администрацию МО «Янтарный городской округ», в котором просил, руководствуясь статьями 10 39 3 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022№ 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022, 2023 2024 годах» предоставить земельный участок с кадастровым № в собственность за плату.

К заявлению были приложены копии паспорта административного истца, СНИЛС, договора аренды.

Письмами от 14.11.2024 г. № и № ФИО1 администрацией отказано в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми № и № в связи с тем, что договор № (Договор №) аренды земельного участка от 30.09.2024, находящегося в государственной собственности, заключался с заявителем по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, с учетом установленных сроков аренды, обязательств и условий согласно аукционной документации и проекту договора аренды, являющегося обязательным приложением к размещенной на официальном сайте информации о проведении аукциона. Государственная регистрации Договора № (Договора №) осуществлена заявителем 21.10.2024, а обращение о приобретении земельного участка в собственность направлено 28.10.2024, т.е. через семь дней после возникновения арендных правоотношений. Период владения земельным участком сроком 7 дней не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению, обозначенному условиями договора. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что предметом торга являлось именно право заключения договора аренды земельного участка, ежегодный размер арендной платы за который определяется результатом последнего предложения участников аукциона, заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность в порядке Постановления № 629 по основаниям п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письма администрации МО «Янтарный городской округ» от 14.11.2024 г., исх. № и № об отказе ФИО1 в предоставлении земельных участков в собственность административный истец считает незаконными, поскольку административный ответчик на дату подачи заявлений о выкупе участков и на дату вынесения оспариваемых отказов не обладал информацией о выявленных в рамках государственного земельного надзора, и, исходя из содержания отказов, не запрашивал такую информацию у уполномоченного органа, муниципальный земельный контроль в отношении участков администрация не проводила, обследование земельных участков не проводила, акты не составляла, в отношении спорных участков не проводились проверки в рамках государственного земельного надзора, информация о фактах использования земельных участков не по целевому назначению органом местного самоуправления в Росреестр не направлялась.

Исходя из этого, административным ответчиком при рассмотрении заявлений ФИО1 не были установлены факты нарушения земельного и иного законодательства.

Более того, договорами аренды не установлены сроки освоения земельных участков и обязанность такая на арендатора не возложена.

Однако администрация, ссылаясь на даты государственной регистрации договоров и подачи заявлений на выкуп участков, указывая, что в такой короткий срок невозможно установить в полной мере использование участка по целевому назначению, не установила, приступил ли ФИО1 к использованию земельных участков, а если приступил, то каким образом, с учетом видов деятельности, осуществление которых возможно на участках, он их использует или ФИО1 участки не использует.

Ни постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 № 629, ни иными нормами земельного законодательства для арендатора не установлены минимальные сроки владения земельным участком в целях обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Административный истец указывает, что приступил к освоению участков и использует их по целевому назначению, а потому является надлежащим заявителем и лицом, имеющим право обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорных участков в собственность за плату без торгов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629.

Административный истец указывает, что понес судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходов на юридическую помощь.

На основании изложенного административно истец просил суд:

1. Признать незаконными отказы администрации МО «Янтарный городской округ», выраженные в письмах от 14.11.2024 г. исх. № и №, об отказе ФИО1, в предоставлении земельных участков с кадастровыми № и № в собственность за плату без торгов.

2. Обязать администрацию МО «Янтарный городской округ» в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда направить ФИО1 в ответ на заявления от 28.10.2024 г., вх. № о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность за плату без торгов и заявления от 28.10.2024 г., вх. № о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность за плату без торгов, подписанные со стороны администрации МО «Янтарный городской округ» договоры купли-продажи указанных земельных участков.

3. Взыскать с администрации МО «Янтарный городской округ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Уточнив исковые требования, административный истец просил суд:

1. Признать незаконными отказы администрации МО «Янтарный городской округ», выраженные в письмах от 14.11.2024 г. исх. № и №, об отказе ФИО1, в предоставлении земельных участков с кадастровыми № и № в собственность за плату без торгов.

2. Возложить обязанность на Администрацию МО «Янтарный городской округ» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28.10.2024 г., вх. № о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность за плату без торгов и заявление от 28.10.2024 г., вх. №, о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность за плату без торгов. 

3. Взыскать с администрации МО «Янтарный городской округ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание явился административный истец ФИО1, его представитель – ФИО2, исковые требования поддержали.

Административный ответчик в судебное заседание представителя для участия в деле не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 приведенной статьи регламентировано содержание заявления о предоставлении земельного участка, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии с п. 5 указанной статьи уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (пп. 1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (пп. 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) установлено, что в 2022 - 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 2, 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081, пп. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, на Росреестр и его территориальные органы возложены обязанности в сфере осуществления государственного земельного надзора, в том числе, в части соблюдения требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

На основании п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 по результатам торгов между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенного по 

<

адрес>, сроком на 20 лет. Годовая цена арендной платы 1396508,93 руб. оплачена в полном объеме.

28.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением, вх. №, в администрацию МО «Янтарный городской округ», в котором просил, руководствуясь статьями 10, 39.3, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022№ 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022, 2023 2024 годах», предоставить земельный участок с кадастровым № в собственность за плату.

К заявлению были приложены копии паспорта административного истца, СНИЛС, договора аренды.

30.09.2024 по результатам торгов между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка площадью 790 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенного по 

<

адрес>, сроком на 20 лет. Годовая цена арендной платы 1513518,64 руб. была оплачена в полном объеме.

28.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением, вх. №, в администрацию МО «Янтарный городской округ», в котором просил, руководствуясь статьями 10 39 3 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022№ 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022, 2023 2024 годах» предоставить земельный участок с кадастровым № в собственность за плату.

К заявлению были приложены копии паспорта административного истца, СНИЛС, договора аренды.

Письмами от 14.11.2024 г. № и № ФИО1 администрацией отказано в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми № и №, в связи с тем, что договор № (Договор №) аренды земельного участка от 30.09.2024, находящегося в государственной собственности, заключался с заявителем по результатам торгов, проводимых в форме аукциона, с учетом установленных сроков аренды, обязательств и условий согласно аукционной документации и проекту договора аренды, являющегося обязательным приложением к размещенной на официальном сайте информации о проведении аукциона. Государственная регистрации Договора № (Договора №) осуществлена заявителем 21.10.2024, а обращение о приобретении земельного участка в собственность направлено 28.10.2024, т.е. через семь дней после возникновения арендных правоотношений. Период владения земельным участком сроком 7 дней не позволяет установить надлежащее использование земельного участка в полном объеме по установленному целевому назначению, обозначенному условиями договора. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что предметом торга являлось именно право заключения договора аренды земельного участка, ежегодный размер арендной платы за который определяется результатом последнего предложения участников аукциона, заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность в порядке Постановления № 629 по основаниям п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку в отношении земельных участков проверка в рамках государственного земельного надзора уполномоченным органом не проводилась, информация о фактах использования земельного участка не по целевому назначению органом государственного земельного надзора не фиксировалась, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований истцу не выдавалось. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Доказательств выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, допущенных ФИО1, в материалы дел не представлено.

Административный ответчик на дату подачи заявлений о выкупе участков и на дату вынесения оспариваемых отказов не обладал информацией о выявленных в рамках государственного земельного надзора, и, исходя из содержания отказов, не запрашивал такую информацию у уполномоченного органа, муниципальный земельный контроль в отношении участков администрация не проводила, обследование земельных участков не проводила, акты не составляла, в отношении спорных участков не проводились проверки в рамках государственного земельного надзора, информация о фактах использования земельных участков не по целевому назначению органом местного самоуправления в Росреестр не направлялась.

Исходя из этого, административным ответчиком при рассмотрении заявлений ФИО1 не были установлены факты нарушения земельного и иного законодательства.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и соответствующим закону доводы административного ответчика о том, что является подтвержденным факт неиспользования земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах в данном случае указание на то, что земельный участок не используется по назначению, не освоен, а срок, в течение которого административный истец владел участком на праве аренды, не является достаточным для вывода о начале освоения земельных участков, не соответствует закону.

Договорами аренды не установлены сроки освоения земельных участков и обязанность такая на арендатора не возложена.

При этом администрация не установила, приступил ли ФИО1 к использованию земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 г. N 629 для арендатора не установлены минимальные сроки владения земельным участком в целях обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Кроме того, представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается возведение ФИО1 строений на земельных участках, административным истцом предприняты мер к государственной регистрации строений.

В связи с изложенным, установленные по делу обстоятельства не могли 

служить основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в оспариваемом решении не приведено.

При таком суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают право истца на оформление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (соответствующие выводы содержатся в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 №).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.3 и п 4. ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В целях получения квалифицированной юридической помощи при подготовке документов к судебному разбирательству, ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг по подготовке административного искового заявления с ФИО3 на сумму 15 000 руб., которая оплачена согласно квитанции (л.д. 773-75).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, проверив документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, с учетом необходимости несения расходов и составление административного иска, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика.

При установлении соразмерности взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом учитывается, что при рассмотрении дела подготовлено административное исковое заявление.

Учитывая объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке административного искового заявления подлежит снижению.

С учетом изложенного и руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что понесенные судебные издержки на оплату юридических услуг представителя подлежат отнесению на административного ответчика в размере 10 000 рублей.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору суд приходит к выводу о разумности размера судебных расходов пределах с учетом конкретных обстоятельства, что направлено на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Следует отметить, что взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывает объем фактически оказанных услуг, а также критерии разумности и справедливости и приходит к выводу о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов, признает при этом обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 10 000 рублей, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, а объем оказанных юридических услуг фактически сводится к составлению административного искового заявления.

Поскольку административный иск подлежит удовлетворению, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная административным истцом за подачу в суд административного искового заявления, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решения администрации МО «Янтарный городской округ», выраженные в письмах от 14.11.2024 исх. № и от 14.11.2024 исх. № об отказе ФИО1, в предоставлении земельных участков с кадастровыми № и № в собственность за плату без торгов.

Обязать администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28.10.2024 г., вх. №, о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность за плату без торгов и заявление от 28.10.2024 г., вх. № о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность за плату без торгов. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025.