Дело № 2-4588/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Курган 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 18.03.2016 около 06 ч. 00 мин. на перекрестке улиц Ленина - Куйбышева в г. Среднеуральска Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, госномер № принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением и автомобиля Toyota RAV-4, госномер №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, госномер № - ФИО3, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/Ш от 03.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337 500 руб. 

21.03.20016 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, 04.04.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 144400 руб., 11.05.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 90000 руб. и 28.07.2016 доплату в размере 103100 руб. 

Просрочка исполнения страховой выплаты составляет период с 11.04.2016 по 10.05.2016 (30 дней) и с 11.05.2016 по 27.07.2016 (78 дней). Неустойка за просрочку исполнения платежа составляет 138 348 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 138 348 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, на исковых требованиях настаивал, полагал возможным снизить размер неустойки. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Период и арифметический расчет неустойки не оспаривала. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.03.2016 около 06 ч. 00 мин. на перекрестке улиц Ленина - Куйбышева в г. Среднеуральска Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер № принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением и автомобиля Toyota RAV-4, госномер №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, госномер № - ФИО3, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0375902302). 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования), при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337 500 руб. 

21.03.20016 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, 04.04.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 144400 руб. (платежное поручение № от 04.04.2016), 11.05.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 90000 руб. (платежное поручение № от 11.05.2016) и 28.07.2016 произвел доплату в размере 103100 руб. (платежное поручение № от 27.07.2016).

Период неустойки составляет с 11.04.2016 по 10.05.2016 (30 дней) и с 11.05.2016 по 27.07.2016 (78 дней). Неустойка за просрочку исполнения платежа составляет 138 348 руб. (193100*1%*30+103100*15*78). Указанный расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер стразовой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, установленный решением суда, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, мнение представителя истца, суд полагает снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в размере 2 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Шапорин