Дело №2-18\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года п.Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.

при секретаре Виссарионовой В.В.

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката адвокатского кабинета № Завьяловой О.В. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» ( далее ПАО «РОСБАНК) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150309 рублей 90 копеек и судебных расходов в размере 4206 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150309 рублей 90 копеек и судебных расходов в размере 4206 рублей 20 копеек. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 240000 рублей на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, кузов № год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение указанного транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчице ФИО1 предоставлен кредит на сумму 240000 рублей, с установлением процентов за пользование кредитом 26,69% годовых. Сумма подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 6892 рубля 56 копеек.

В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №. Согласно п.1.3 указанного договора, при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Так же в обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество), утверждено новое фирменное наименование банка- ПАО «РОСБАНК».

ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора неоднократно не исполняет, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150309 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу -133959 рублей 53 копейки, задолженность по процентам 16350 рублей 37 копеек. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4206 рублей 20 копеек.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в своем ходатайстве возражал относительно иска.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Завьялова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего доверителя- ответчицы ФИО1, так же не возражает относительно рассмотрения дела без участия не явившихся представителя истца и соответчика ФИО2

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителя истца, соответчиков ФИО2, ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Завьялова О.В. возражала относительно удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет добросовестно, ежемесячно на открытый истцом лицевой счет вносит в счет погашения кредита платежи по 7000 рублей. Сроки возврата очередной части займа не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен еще один кредитный договор № № на сумму 532 667,60 руб. Для внесения платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ использовался один и тот же расчетный счет открытый истцом на имя ФИО1.

Решением Фировского районного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» признан недействительным, с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 187 850 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего в сумме 193850 (сто девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2016 года оставлено без изменения, вступило в законную силу 24 мая 2016 года. Однако ПАО «РОСБАНК» игнорируя упомянутое решение суда о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, продолжает списывать с лицевого счета в счет погашения долга по указанному кредитному договору часть денежных средств вносимых ФИО1 на лицевой счет для целей погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика считает, что оснований для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов не имеется, так как нарушений по погашению основного долга и процентов со стороны ФИО1 допущено не было. Просроченная задолженность образовалась в связи с незаконным списанием банком части денежных средств со счета ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом недействительным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, суд приходит к выводу что иск ПАО «РОСБАНК» подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль, данными о клиенте, информационным графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, заявления- анкеты на предоставление кредита, договора купли- продажи автомобиля, следует, что между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчице ФИО1 предоставлен кредит на сумму 240000 рублей, с установлением процентов за пользование кредитом 26,69% годовых. Сумма подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере 6892 рубля 56 копеек, (л.д.6-1, 19-28).

В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №. (л.д.11-12).

Из копии лицевого счета видно, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 240000 рублей перечислена истцом на открытый им лицевой счет на имя ФИО1 № (л.д.44)

Из представленных ответчиком ФИО1 приходных кассовых ордеров видно, что ФИО1 производила возврат суммы кредита по частям в соответствии с графиком платежей, путем зачисления на лицевой счет № ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Так в период с 08 мая 2013 года по 11 апреля 2014 года ФИО1 выплачивала по 7000 рублей ежемесячно. В период с 15 апреля 2014 года по 10 июня 2014 годы ответчица выплачивала в счет погашения кредита по 9000 рублей ежемесячно. С 08 июля 2014 года по 19 февраля 2015 года выплачивала по 7000 рублей ежемесячно. 16 марта 2015года и 17 апреля 2015 года ответчица выплатила по 5000 рублей а 15 мая 2015 года выплатила 6000 рублей. Указанные суммы были выплачены в меньшем размере в связи с имеющейся переплатой по ежемесячным платежам выплаченным ранее. Далее с 15 июня 2015 года по 16 января 2017 года ответчица вносила в счет погашения кредита по 7000 рублей ежемесячно. ( л.д. 81-97)

В соответствии со ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один кредитный договор №, денежные средства по указанному договору в сумме 532 677 рублей 60 копеек перечислены банком на тот же лицевой счет № открытый им на имя ФИО1, по которому производятся операции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Вступившим 24.05.2016 года в законную силу решением Фировского районного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-30\2016 года кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» признан недействительным. С ПАО «РУСБАНК» взыскано в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору № денежные средства в размере 187850 рублей, судебные издержки в размере 6000 рублей. Всего 193850 рублей. (л.д. 98-104)

Однако, как усматривается из копии лицевого счета №, часть поступающих от заемщика денежных средств продолжали списываться истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ и признанному судом недействительным. Так ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на лицевой счет от заемщика денежных средств в сумме 7000 рублей, в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору №, признанному недействительным было списано истцом 3999 рублей 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ все поступившие от заемщика 7000 рублей были списаны истцом в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору №, признанному недействительным. Подобные списания истец осуществлял и в последующие месяцы, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.44-49)

В соответствии с ч.1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из копий приходных кассовых ордеров, лицевого счета, содержащих сведения о поступивших от ответчика ФИО1 в счет исполнения условий кредитного договора № заключенного между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», следует, что ежемесячные платежи в сумме, не являющейся меньшей сравнительно с определенной условиями договора, ответчиком вносились в установленные договором сроки, в связи с чем нарушение обязательств в соответствии со ст.309 ГК РФ со стороны ответчика ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Требования истца были основаны на неоднократном неисполнении ответчиком договора, однако истец не указал в какой конкретно период времени ответчик нарушал условия договора, и не предоставил в суд расчет задолженности за тот период времени, который по мнению истца ответчик не исполнял свои обязанности. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и нарушения ею требований ч.2 ст.811 ГК РФ в части срока, установленного для возврата очередной части займа, дающих основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту с процентами, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1, отсутствует нарушение обязательств по кредитному договору, соответственно отсутствуют основания солидарной с ФИО1 ответственности поручителя ФИО2 по указанному кредитному договору.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска суд полагает разрешить в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, согласно которой, если истцу было отказано в иске, то ранее принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях относительно иска просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из копий квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы ФИО1 по оплате услуг ее представителя- адвоката Завьяловой О.В. составили 5000 рублей из которых 3000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 2000 рублей- за представительство в суде. ( л.д.105)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что гражданское дело №2-18\2017 года по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150309 рублей 90 копеек и судебных расходов в размере 4206 рублей 20 копеек рассматривалось Фировским районным судом Тверской обл. с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Завьяловой О.В., по данному делу проведено два судебных заседания, кроме того указанным представителем была проведена работа по составлению отзыва на исковое заявление. Заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей при цене иска 150309 рублей 90 копеек не завышена и соотносима с объемом защищаемого права.

С истца подлежит взысканию в пользу ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в иске к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150309 рублей 90 копеек и судебных расходов в размере 4206 рублей 20 копеек отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме пять тысяч рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде :

- наложения ареста на имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, кузов № год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ цвет – 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

адрес>;

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, кузов № год выпуска- ДД.ММ.ГГГГ цвет – оранжевый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Н.А. Костецкая