РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Н.Новгород

(***)

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит», в обосновании иска указав, что между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа денежных средств * от ЧЧ*ММ*ГГ*, по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ФИО1 договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что условия договора (п.п. 4, 6, 12) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. 

31.10.2019г. истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако, до настоящего времени договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии из ООО «МигКредит» получен письменный отказ. Истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей.

Истец просит признать расторгнутым с 01.12.2019г. договор займа, признать п.п.4,6,12 договора займа недействительными, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «МигКредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменного отзыва на иск следует, что 19.03.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа *, по которому ФИО1 были переданы денежные средства в размере 73100 000 рублей, сроком возврата займа от 19.02.2020г. Истец при заключении договора займа имел информацию о размере процентной ставки, в случае пользования займом в течение всего срока, указанного в п.2 ИУ. ООО «МигКредит» не злоупотребляло своими правами. Истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. Стороны в договоре займа согласовали порядок погашения займа, график платежей был предоставлен заемщику, что подтверждается его подписью на стр.4 договора займа. Пункты 4,6,12 Индивидуальных условий договора займа полностью соответствуют требованиям и не нарушают права истца. Правовых оснований для признания п.п.4,6,12 недействительными, не имеется. Просит в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Волго-Вятское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации, которое извещено надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 5, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и ООО «МигКредит» заключен договор займа денежных средств * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 73100 руб., по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки, в срок до 19.02.2020г. (п.2). 

Согласно п.4 договора, процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229,452%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 245,842%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 245,842%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 245,842%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 224,088%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 210,315%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 202,161%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 194,616%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 187,613%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 181,098%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 175,019%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 169,335%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 164,009%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 159,008%, с 198 дня по 311 день ставка за период пользования займом 154,302%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 149,867%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 145,68%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 141,72%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 137,971%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 134,414%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 131,036%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 127,824%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 124,766%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 121,849%,

В правом верхнем углу первой страницы договора полная стоимость займа указана в размере 92332 руб. 00 коп. или 204,585 % годовых.

В п.6 Договора, возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 6893,00 руб. каждые 14 дней.

Пунктом 12 Договора установлено, что за нарушение заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец ФИО1 обратилась в ООО «МигКредит» с заявлением о расторжении договора займа.

Из отзыва ООО «МигКредит» на заявление ФИО1 следует, что на «24» февраля 2020 года задолженность по договору составляет 64611,91 руб., а именно: 48187,20 рублей задолженность по основному, 13695,63 рублей процентам, 2729,08 рублей неустойка.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора займа.

Поскольку по делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора, которые ФИО1 не могла предвидеть при его заключении, которое влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора займа.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком.

Заемные обязательства возникли между сторонами: между организацией - займодавцем и потребителем, в силу добровольного заключения кредитного договора на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением ФИО1 и связано исключительно с ее личным волеизъявлением. Оснований предполагать, что ФИО1 перед подписанием договора не ознакомилась с его условиями, не имеется.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, из положений заключенного между истцом и ответчиком договора потребительского займа не усматривается оснований, указанных в ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Оспариваемый договор потребительского займа был заключен ЧЧ*ММ*ГГ*, со сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*г.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При этом Федеральный закон «0 потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно Указания Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-У, вступившее в силу с ЧЧ*ММ*ГГ*, которое устанавливает порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется как средневзвешенное значение полной стоимости кредита и рассчитывается по формуле.

Согласно информации Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* *-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 01 апреля по ЧЧ*ММ*ГГ* и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2018 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами. Банк России не устанавливает процентные ставки, а рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

По официальным данным Центрального Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 61 дня до 180 дней на сумму свыше 30 000,00 рублей до 100000 руб. включительно, составляет 283,650%. Соответственно, полная стоимость кредита данной категории микрозаймов не может быть более 378,200%.

Полная стоимость займа, рассчитанная по формуле, содержащейся в ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», составляет 371,661 % годовых, что соответствует Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», а также установленному ЦБ РФ предельному значению полной стоимости потребительского кредита (займа).

Поскольку процентная ставка по оспариваемому договору займа составляет 204,585 % годовых, она не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком ООО «МигКредит» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

При выражении своего согласия на заключение договора, истец, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ выразил свое согласие на заключение договора именно на данных условиях, подтвердил, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с размером неустойки, предусмотренной п. 12 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о признании пунктов договора займа 4, 6, 12 недействительными отсутствуют.

В исковом заявлении истец не ссылался на обстоятельства, вследствие которых был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Доказательств злоупотреблений микрофинансовой организацией ООО «МигКредит» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа. 

Поскольку каких-либо нарушений со стороны финансовой организации прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МигКредит» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Денисов