Федеральный судья – Огиенко А.О. Дело №22-5935/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 28 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием: 

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

осуждённого Чистякова А.С.

адвоката Асмусса А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арипшева М.А., апелляционной жалобе адвоката Ассмуса А.В., действующего в защиту интересов осуждённого Чистякова А.С. и возражениями к ним, на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, которым

<

Ч.А.С.>, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, учащийся 1-ого курса ПО ЧУ «Техникум экономики и права», самозанятый, участник боевых действий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 04 (четырём) годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чистякову А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока на Чистякова А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и контроля 2 раза в месяц.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ Чистякову А.С. срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Чистякова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения к ним, выслушав осуждённого Чистякова А.С. и его защитника – адвоката Асмусса А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Чистяков А.С. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление ФИО1 совершено 05 ноября 2022 года, около 16 часов, когда он, управляя технически исправным автомобилем «НИССАН ДИЗЕЛЬ» регистрационный знак 

<

***> регион, осуществляя движение по автомобильной дороге «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» со стороны города Славянск-на-Кубани в сторону города Краснодара, нарушив пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего на участке автодороги 63 км + 900 метров, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «ДАЙХАТСУ MOVE» регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, вследствие чего указанный автомобиль по инерции выехал на полосу, предназначенную для движения со стороны города Краснодара в направлении города Славянск-на-Кубани, в результате чего указанный автомобиль допустил непроизвольное столкновение передней правой частью с передней левой частью автомобиля «БЦМ 273 на шасси CKANIA» регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, который в свою очередь по инерции выехал на полосу, предназначенную для движения со стороны города Славянск-на-Кубани в направлении города Краснодара, где допустил непроизвольное столкновение передней частью с передней частью автомобиля «TOYOTA HIACE» регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4, двигавшегося со стороны г.Славянск-на-Кубани в сторону г.Краснодара и перевозившего в качестве пассажира ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 и пассажиру ФИО5, были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, от которых наступила их смерть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арипшева М.А. просит приговор изменить, исключить:

- из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1, управлявшим «механическим транспортным средством», правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек;

- из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст.264 УК РФ;

- из резолютивной части приговора, обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить указание на назначение ФИО1 основного наказания в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание до 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что обжалуемый приговор является незаконным и несправедливым, в связи с нарушением требований уголовного законодательства, назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ является несправедливым, не соответствует целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виду его чрезмерной мягкости, при назначении наказания осужденному судом не учтена в должной мере степень общественной опасности совершенного преступления и не приняты во внимание наступившие последствия в виде смерти двух лиц. Обращено внимание, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, что привело к незаконному применению положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначению несправедливого наказания в виду его чрезмерной мягкости. Обращено внимание, что суд неверно указал, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, в то время как органом предварительного следствия ФИО1 вменялось нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее сметь двух лиц. Указано на то, что суд при решении вопроса о назначении дополнительного наказания необоснованно сослался на положение ч.3 ст.264 УК РФ, в то время как ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Обращено внимание, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в том числе на справедливость назначенного наказания и привели к улучшению положения осужденного без приведения к этому законных оснований.

В апелляционной жалобе адвокат Ассмус А.В., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, либо по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. 

В обосновании доводов указывает на то, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу законности, поскольку со стороны ФИО1 тяжкие последствия совершенного преступления нивелированы путем полной компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба потерпевшей стороне. Обращает внимание, что назначенное наказание с учетом конкретных обстоятельств по делу, позиции потерпевших и данных о личности ФИО1 не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Указывает на то, что его подзащитный впервые совершил неумышленное неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. С момента ДТП стал правильно осознавать последствия и тяжесть противоправных своих деяний, занял верную гражданскую позицию, изначально признал свою вину в полном объёме, способствовал быстрому расследованию и рассмотрению уголовного дела, принял все исчерпывающие меры, направленные на полное возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба. В связи с этим, еще на стадии предварительного расследования было принесено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако, органом предварительного следствия в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Обращает внимание, что суд не учел в полной мере отношение ФИО1 к содеянному, его личность, поведение после совершенного преступления, а также позицию потерпевшей стороны, настаивающей на освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по прежнему месту учёбы, ранее ни к уголовным, ни к административным видам ответственности не привлекался, имеет статус ветерана боевых действий. На иждивении у ФИО1 трое малолетних детей и супруга, помогает престарелой бабушке. Указывает на то, что ФИО1 имеет долговые обязательства согласно представленным кредитным договорам на сумму более 3 миллионов рублей. Ранее никогда не привлекался к административной ответственности в области организации и безопасности дорожного движения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, при наличии всех предусмотренных законном оснований, не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими. Обращает внимание, что фактические обстоятельства дела указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной, то есть имелись все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Обращает внимание, что у суда имелись также все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем было заявлено в судебном заседании стороной защиты. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, потерпевшие ФИО6 и Разумный С.В. приводят мотивы несогласия с доводами представления, считают его не справедливым и не подлежащим удовлетворению, просят в случае не прекращения уголовного дела за примирением сторон, приговор Славянского районного суда Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения к ним, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, что является неверным, о чем обоснованно указанно в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Суд первой инстанции квалифицируя действия ФИО1 не учел, что органом предварительного следствия он обвинялся в нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Указанное обстоятельство, а именно, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Ниссан Дизель» достоверно установлено в ходе предварительного следствия и им не отрицалось.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно примечанию 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий ФИО1 заслуживают внимания и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде четырех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком на три года и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл в соответствии с пунктами «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО1 троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления заслуживают внимание и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

То есть, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Однако из материалов дела не следует, что ФИО1 предоставил информацию о преступлении, ранее не известную органу предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания, исключении из приговора при назначении основного наказания ссылку на ст.73 УК РФ и назначении осужденному реального наказания в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении не могут быть удовлетворены апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст.73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лети, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком три года с возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются обоснованными и правильными, полностью соответствующими положениям ст.73 УК РФ. Назначая такое наказание суд первой инстанции должным образом мотивировал свое решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционного представления в этой части, принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, при котором в результате трагического стечения обстоятельств, связанных со столкновением четырех транспортных средств наступила гибель двух человек, сведения о личности ФИО1, который ранее не в чем предосудительном замечен не был, не привлекался ни к уголовной, ни даже к административной ответственности, в том числе, за нарушение правил дорожного движения, положительно характеризующегося, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обучается на первом курсе в Техникуме экономики и права, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые нуждаются как в его материальной поддержки, так и в воспитании. Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 полностью возместил потерпевшей стороне имущественный ущерб и моральный вред в значительной сумме в размере 3 миллионов рублей, оформив кредит в банковском учреждении, приняв на себя соответствующие обязательства по его возврату. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 является ветераном боевых действий(т.2 л.д.35), что, по мнению суда, является также обстоятельством, смягчающим наказание, которое не было учтено судом при постановлении приговора и подлежит учету на основании ч.2 ст.61 УК РФ, о чем следует указать в резолютивной части приговора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ является законным и справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Считать такое наказание излишне мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что при обсуждении вопроса о применении дополнительного наказания, суд первой инстанции необоснованно сослался на положение ч.3 ст.264 УК РФ, указав, что дополнительное наказание в виде заниматься определенной деятельностью, а именно управление транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ, в то время как ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав ссылку на положение ч.5 ст.264 УК РФ при обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на ФИО1 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и контроля два раза в месяц по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Суд апелляционной инстанции разрешая требования апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Ассмуса А.В. об отмене приговора и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, либо по основаниям ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ считает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения и рассмотрения судом первой инстанции при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочная части приговора:

- при квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ выводы суда о том, что он управлял механическим транспортным средством, указав, что его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц; 

- указание суда о признании обстоятельством смягчающее наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- ссылку суда на ч.3 ст.264 УК РФ при обсуждении вопроса о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, правильно указав ссылку на положения ч.5 ст.264 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении в период испытательного срока на ФИО1 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и контроля два раза в месяц.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие в боевых действиях. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асмусс А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ганыч Н.Ф.