Дело № 7-671/2019

(в районном суде № 12-417/2018) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Конт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.29, лит.А, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской, Псковской областям № №... от 11 мая 2018 года ООО «Конт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вина ООО «Конт» установлена в следующем: 

Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской, Псковской областям в рамках плановой выездной проверки в отношении ООО «Конт» на основании приказа Управления от 13.03.2018 №... были обследованы земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН №... и КН №..., площадью 10 га и 46,508 га, соответственно, с разрешенным видом использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, и было установлено, что обязательные мероприятия, направленные на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, древесно-кустарниковой растительностью не проводятся. 

По результатам проведенной плановой проверки 26.04.2018 должностным лицом Управления в отношении правообладателя земельных участков ООО «Конт» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ посредством составления протокола об административном правонарушении № №.... 

В ходе визуального осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения 03.04.2018 с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. должностными лицами Управления в присутствии представителя ООО «Конт» Ш., который предъявил к осмотру земельные участки, месторасположение, границы и своей подписью в акте осмотра подтвердил принадлежность оспариваемых земельных участков к ООО «Конт», было установлено: 

1) На всей площади (10 га) земельного участка с КН №... зафиксировано зарастание поверхности многолетней сорной травянистой растительностью прошлого вегетационного периода с видовым составом трав: полынь, пижма, осот, пырей ползучий и др., возвышающейся над снежным покровом на высоту до 70 см;

2) На земельном участке с КН №... на площади 0,8 га зафиксировано проведение вспашки, на остальной площади установлено зарастание поверхности многолетней сорной травянистой растительностью прошлого вегетационного периода с видовым составом трав: полынь, пижма, осот, пырей ползучий и др., возвышающейся над снежным покровом на высоту до 70 см и на 5% от общей площади установлено зарастание древесно-кустарниковой растительностью с видовым составом: ива, ольха, высотой более 2 м.

Признаков проведения на большей площади указанных земельных участков (за исключением площади 0,8 га земельного участка с КН №..., на которой проведена вспашка) обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических (вспашка, дискование, боронование, культивация почвы), агрохимических (применение агрохимикатов и пестицидов, известкование, фосфоритование и гипсование почв), фитосанитарных (борьба с сорной растительностью), культуртехнических (устранение кочек, камней и иных предметов; рыхление, пескование, глинование, землевание, плантаж и первичная обработка почвы) и иных мероприятий, а также выращивания сельскохозяйственных культур на земельных участках сельскохозяйственного назначения на момент осмотра не зафиксировано.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности наступили у ООО «Конт» с момента регистрации недвижимости, то есть с 26.03.2015. ООО «Конт» было обязано начать сельскохозяйственное освоение земельных участков и проведение мероприятий, направленных на сохранение и воспроизводство плодородия почв сельскохозяйственных угодий посредством выполнения агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и иных мероприятий, непосредственно с момента возникновения права собственности на данный земельный участок. Обязанность выполнять такие мероприятия в силу законодательства правообладатель несет постоянно. 

Согласно Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ срок освоения земельного участка сельскохозяйственного назначения составляет 3 года. 

Таким образом, ООО «Конт» было обязано освоить и ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок в марте 2018. 

План мероприятий по охране земель сельскохозяйственного назначения и повышению почвенного плодородия сельскохозяйственных угодий на 2016-2017, а также разработанный на основании обследования и учета засоренности полей план борьбы с сорной растительностью на 2016-2017 не представлен. 

Материалами дела установлено, что ООО «Конт», владея земельными участками сельскохозяйственного назначения на праве собственности, допустило нарушение ч.2 ст.13 и ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ. 

ООО «Конт» в качестве состава правонарушения вменяется бездействие, выразившееся в не обеспечении выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по охране земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской, Псковской областям № №... от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «Конт» директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных решений, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, в полном объеме не рассмотрены доводы Общества. Так, Управлением Россельхознадзора грубо нарушен порядок организации и проведения плановой проверки, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ, в частности, сроки подготовки плана проведения плановых проверок на 2018 года и сроки его опубликования в ФГИС «Единый реестр проверок». В обоснование данного довода заявителем были представлены нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, распечатка с сайта и извлечение из Плана проведения плановых проверок, однако судьей представленные доказательства не были оценены. 

Законный представитель ООО «Конт» директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Т., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник Общества Т. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что Общество с жалобой обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга, так как ему вменено правонарушение, выразившееся в форме бездействия. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Однако указанные требования судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

По правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.3, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что ООО «Конт» вменено правонарушение, объективная сторона которого выразилась в бездействии, а именно: в не проведении обязательных мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, то есть место, где должно было быть совершено действие – это место нахождения земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., расположенными по указанному адресу, что относится к подведомственности Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

Таким образом, рассмотрение жалобы законного представителя ООО «Конт» на постановление должностного лица от 11 мая 2018 года не относилось к подведомственности судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не исследованы доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о незаконности проведенной плановой проверки. 

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга и направление жалобы на рассмотрение по подведомственности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, п.4 ст.30.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Конт» отменить.

Жалобу защитника Т. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской, Псковской областям № №... от 11 мая 2018 года направить на рассмотрение по подведомственности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области. 

Судья Широкова Е.А.