РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, в обоснование требований указав, что 24.07.2024 г. истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа в простой письменной форме путем составления расписки ответчиком на следующих условиях: сумма займа – сумма, срок возврата займа - 12 месяцев. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме сумма подтверждается распиской от 24.07.2024 г. 24.07.2024 г. истец и ответчик заключили договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, денежные средства за покупку долей должны были быть переданы ответчиком на основании расписки ответчика на следующих условиях: стоимость доли в уставном капитале ООО «Назар» - сумма и стоимость доли в уставном капитале ООО «ЭА» сумма, общая стоимость долей в уставных капиталах обществ сумма До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, ежемесячные платежи в соответствии с договором не осуществлял, также ответчик не передал истцу денежные средства за покупку долей уставных капиталов общества, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

 С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору беспроцентного займа в размере сумма; ﻿﻿﻿денежные средства за покупку долей в уставном капитале обществ в размере сумма, ﻿﻿﻿ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) денежные средства или другие вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от 24.07.2024 г. ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 в качестве займа денежную сумму в размере сумма со сроком возврата в течение 12 месяцев (л.д. 8). 

Кроме того, 24.07.2024 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом адрес фио, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ЭА Вкусный магазин», а Покупатель обязался принять и оплатить указанную долю в уставном капитале Общества. 

Размер уставного капитала Общества составляет сумма (п. 1.2 Договора).

Также, 24.07.2024 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом адрес фио, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НАЗАР», а Покупатель обязался принять и оплатить указанную долю в уставном капитале Общества. 

Размер уставного капитала Общества составляет сумма (п. 1.2 Договора).

Данное обстоятельство также подтверждается распиской от 24.07.2024 г. (л.д. 9).

Из текста искового заявления, следует, что ответчик сумму займа не возвратил, ежемесячные платежи в соответствии с договором не осуществлял, также ответчик не передал истцу денежные средства за покупку долей уставных капиталов общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает представленная в материалы дела расписка, а не заемных, а также доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, стороной ответчика суду представлено не было. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В нарушение условий договоров ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере сумма и не передал денежные средства за покупку долей в уставном капитале обществ в размере сумма, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору беспроцентного займа в размере сумма, денежных средств за покупку долей в уставном капитале обществ в размере сумма являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму долга по договору беспроцентного займа в размере сумма, денежные средства за покупку долей в уставном капитале обществ в размере сумма, ﻿﻿﻿ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательном виде 11.08.2025 г.