АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33а-1026/2025

город Грозный

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Ламердонова Т.М., Мазалиевой А.А.,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-348/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25июля 2025 года.

Заслушав доклад Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – УФНС России по ЧР, налоговый орган, истец) обратилось в суд с указанным административным иском.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, выражая несогласие с решением суда, считает, что утверждение суда о том, что налоговым органом пропущен срок подачи административного искового заявления, не соответствует действительности.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель З.Л.АБ. – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заместитель руководителяУФНС России по ЧР ФИО4 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель З.Л.АБ. – ФИО3 в своих возражениях на апелляционную жалобу также просил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и его представителя.

В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование №214898 от 7 июля 2023года об уплате задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее – задолженность) и предоставлен срок для ее уплаты до 28 ноября 2023 года.

В связи с отказом от добровольного исполнения указанного требования, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 22 по Грозненскому району Чеченской Республики был вынесен судебный приказ № от 02.12.2024.

11 декабря 2024 года, на основании поступивших возражений, принято определение об отмене данного судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку согласно требованию об уплате задолженности в срок до 28 ноября 2023 года, с учетом предусмотренного ч.1 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, крайней датой подачи административного иска являлось 28 мая 2024 года. Вопрекиэтому,в указанный срок налоговый орган в порядке искового производства в суд не обратился, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено 11декабря 2024 года.

Так как налогоплательщик не исполнил требование налогового органа в установленные сроки, истец обратился к мировому судье судебного участка №22 по Грозненскому району Чеченской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 2 декабря 2024 года и впоследствии отменен определением мирового судьи от 11декабря 2024 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Следовательно, исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, то есть до 11 июня 2025 года. Между тем, как подтверждается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 27 мая 2025 г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа (

<

данные изъяты>).

Вопреки выводу суда о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом не заявлено, вопрос соблюдения срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ, разрешен при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, тем самым восстановил срок обращения в суд, как предусмотрено ст. 123.4 КАС РФ.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, создает условия и принимает предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с положениями ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм, ограничившись указанием на пропуск срока, не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, истцу возможность заявить ходатайство о его восстановлении с учетом того, что стороны спора в судебных заседаниях не участвовали, не предоставлялась, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Кроме того, суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока, не пришел к выводу о необоснованности его обращения в суд. Сведения о непринятии налоговым органом на досудебных стадиях взыскания налоговой обязанности соответствующих мер, нарушения правил их последовательности и отсутствия волеизъявления на принудительное взыскание налоговых обязанностей должника, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца, фактически отказал ему в защите нарушенного права без проверки законности и обоснованности его требований, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «Онекоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения достаточности доказательств по административному делу, выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением и для иных действий.

Однако такие действия судом также не были совершены.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.39 постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе проверить довод ответчика о состоявшемся судебном решении по существу спора, дать оценку доводам апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25июля 2025 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи